Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/668
KARAR NO : 2021/567

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … ….
VEKİLİ : Av. … -….

DAVALI ….

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/12/2019
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı İle davalı/borçlu arasındaki ticari ilişki sebebi ile davalının davacıya 43.781,69 TL borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Ankara … Müdürlüğü 2019/12676 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin 43.781,69 TL üzerinden devamına, , davalının %20’den az olmamak kaydıyta icra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince , Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Ankara … Müdürlüğünün2019/12676 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 17/10/2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 43.781,69TL asıl alacak olmak üzere toplam 69.664,31TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 30/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07/10/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK nın 222. Ve 266. Maddeleri uyarında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından ibraz edilen 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK.madde 182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterleri ile ilgili olarak; davacının 2012, 2013 ve 2019 yılı resmi defterlerinin noter tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının Vergi Usul Kanunu ve genel kabul görmüş muhasebe usul ve tekniklerine uygun olarak tutulduğu, tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunda, Davacının davalı kayıtlarını ticari defterlerinde 120.A179-… Ahş.Mb.Ltd.Şti. isimli muhasebe hesabında takip etmiş olduğu, muhasebe kayıtlarına göre davalıya en son fatura düzenlediği 15.07.2013 tarihinde 11.304,42 TL borçlu bulunduğu, davalı ile cari mutabakat adıyla 30.12.2013 tarihinde defter kaydı yapmış olduğu, bu tarih itibarı ile defter kayıtlarına göre davalıdan alacağının 43.781,69 TL olarak bakiye vermekte olduğu görülmüştür.
Davacının davalıya teslim etmiş olduğu mal ve malzemeler için davalıya düzenlemiş olduğu faturaların davacının ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydedilmiş olduğu, Davacının davalıdan yaptığı tahsilatların, davacı şirketin cari hesap kayıtlarına alındığı, ancak resmi defterlerinde süresinde kayıt yapılmadığından yıl sonlarında düzeltme kaydı yapmak sureti ile defter kayıtlarına alınmış olduğu, bu kayıtları yaparken davalı cari hesap hareketlerine ait bakiye alacak tutarlarının 2012 yılı açılış ve kapanış kayıtlarında doğru yansıtılamamış olduğu, bu anlamda davalıdan yapılan tahsilatların önceki yıllar ve ilgili yıllar bazında tarafların ticaretlerinin başlangıcı olan 2011 yılından itibaren izi sürülmüş ve davacının davalıdan alacağı 43.781,69 TL olarak tespit edilmiş, Davacının ticari defter kayıtlarında yer alan muavin kayıtları ile şirket bünyesinde tutulan cari hesap kayıtları rapor ekinde verilmiştir.
Rakamsal anlamda davacının yıllar itibarı ile düzenlediği faturalar ve yaptığı tahsilatlar ;
Yılı Düzenlenen Fatura Yapılan Tahsilat Bakiye Alacak/Borç
2011 64.990,05 TL 65.345,22 TL – 352,17 TL
2012 165.441,28 TL 100.000,00 TL + 65.441,28 TL
2013 78.695,58 TL 100.000,00 TL – 21.304,42 TL
Toplam 309.126,91 TL 265.345,22 TL + 43.781,69 TL

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacının davalıya mobilya imalatına esas Sunta, Suntalam, Mdf v.b. Malzemeler satışına konu ticari ilişki olduğu, davacının Mart 2011 döneminden Temmuz 2013 dönemine kadar davalıya malzeme satışı yapmış olduğu, görülmüştür.Davacı kayıtlarında davalı hesabına dair 30.12.2013 tarihinde yapılan düzeltme kaydı neticesinde de davacının davalıdan alacağının 43.781,69 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş rapora itiraz edilmemiştir.
Davalıya HMK nın 222. Maddesi şerhinin ihtiva eden tebligat çıkarılmış davalı defterinin bulunduğu yeri bildirmemiştir. 6100 sayılı HMK nın 222. maddesinde,
1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.
Davalı taraf defter ibrazından kaçınmış olup (HMK 222/3) davacının usulünce tutulan ticari defterlerine göre davacının davalıdan takipteki 43.781,69 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına, İİK nun 67/2. Maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının Ankara … müd. 2019/12676 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline,
Takibin 43.781,69TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamına,
Alacak likit olduğundan 43.781,69TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 528,78 TL peşin harcın alınması gereken 2.990,73 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 2.461,95 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 528,78 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 185,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 779,40 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.491,62 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”