Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2019/646 Esas
KARAR NO : 2021/355 Karar
Av. … -…
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 20/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2017/22663 esas ve Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/10512 esas dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu icra takipleri yapıldığı, müvekkilinin bu takiplerden ve takip konusu senetlerden bir bilgisi olmayıp kendisine geçerli şekilde tebligat yapılmadığını, takiplere konu senetler üzerindeki keşideci imzalarının müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle alacaklı görünen şirkete hiçbir borçlarının olmadığını, takibe konu senetlerdeki imzaların sahte olduğunun ve takip ve senetlerin iptali için dava açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle Ankara… Müdürlüğünün 2017/22663 takip sayılı icra dosyasına konu edilen alacaklısı davalı … Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. borçlusu davacı … Güven olan; 15.05.2017 tanzim, 17/11/2017 vade tarihli 2.500,00-TL tutarlı, 15.05.2017 tanzim, 31/07/2017 vade tarihli 2.500,00-TL tutarlı, 15.05.2017 tanzim, 17/08/2017 vade tarihli 2.500,00-TL tutarlı, 15.05.2017 tanzim, 31/08/2017 vade tarihli 2.500,00-TL tutarlı, 15.05.2017 tanzim, 17/09/2017 vade tarihli 2.500,00-TL tutarlı 15.05.2017 tanzim, 30/09/2017 vade tarihli 2.500,00-TL tutarlısenetler ile Ankara… Müdürlüğünün 2018/10512 takip sayılı icra dosyasına konu edilen alacaklısı davalı … Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. borçlusu davacı … Güven olan; 15.05.2017 tanzim, 17/10/2017 vade tarihli 2.000,00-TL tutarlı, 15.05.2017 tanzim, 31/10/2017 vade tarihli 2.500,00-TL tutarlı, 15.05.2017 tanzim, 17/11/2017 vade tarihli 1.500,00-TL tutarlı, 15.05.2017 tanzim, 30/11/2017 vade tarihli 1.500,00-TL tutarlı, 15.05.2017 tanzim, 17/12/2017 vade tarihli 2.500,00-TL tutarlı 15.05.2017 tanzim, 31/12/2017 vade tarihli 1.000,00-TL tutarlı senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddiası bütünüyle kötü niyetli ve haksız olduğunu, dava dışı borçlu … ile müvekkil şirket arasında “Bayilik sözleşmesi” imzalandığı, anlaşma doğrultusunda müvekkil şirketçe borçlu …’a mal teslimi yapıldığı ve dava dışı … tarafından, keşidecisi …, lehtarı … olan icra takibine konu senetler cirolanarak müvekkili şirkete teslim edildiği, bahse konu senetler vade tarihlerinde ödenmemeleri sebebi ile icra takibine konu edildiği, ödeme emirleri ve yapılan hacizlere ilişkin İİK 103 davetiyeleri davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davacının, 2017 senesi itibari ile bu senetlerden haberdar olmasına rağmen bugüne kadar dava ikame etmediğini, yine davacı, süresinde imza itirazında bulunmadığını, davacının, takiplerden haberdar olmadığı iddiası açıkça gerçek dışı olduğunu, takip tarihlerinden bugüne kadar geçen süre zarfında davacı ile çok kez görüşüldüğünü, davacı bir kez olsun borca itirazda bulunmadığını, her defasında borcu ödeyeceğini söyleyerek müvekkil şirketi oyaladığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacı aleyhine İİK’nın 72/4. maddesi uyarınca alacağın % 20’si oranında tazminata hükmedilmesine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir Karabağlar İlçe Seçim Müdürlüğüne, Ankara… Dairesine ve Ankara… Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi …’den 31/08/2020 ve 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takiplerine konu edilen senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti isteminden ibarettir.
Ankara… Dairesinin 2017/22663 esas sayılı dosyası, Ankara… Dairesinin 2018/10512 esas sayılı dosyası, bono suretleri, davacının elinden çıkan ıslak imzalı evraklar, müzekkere cevapları ile getirtilmesi gerekli tüm belgeler dosyaya alınmıştır.
Ankara… Dairesinin 2017/22663 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Plastik…Ltd.Şti. tarafından 11/12/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlular … ve … adına 6 adet bonodan kaynaklı 15.000,00-TL asıl alacak, 355,28-TL işlemiş faiz, 45,00-TL komisyon ve 767,40-TL protesto olmak üzere toplam 16.167,69-TL istendiği, ödeme emrinin davacıya 16/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldı.
Ankara… Dairesinin 2018/10512 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Plastik…Ltd.Şti. tarafından 06/09/2018 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlular … ve … adına 6 adet bonodan kaynaklı asıl alacak 9.000-00-TL asıl alacak, 866,14-TL işlemiş faiz, 27,00-TL komisyon ve 782,78-TL protesto olmak üzere toplam 10.675,92-TL istendiği, ödeme emrinin davacıya 13/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldı.
Senetlerde bulunan davacı adına atılan imzaların davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından grofolog bilirkişiden bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Aldırılan bilirkişi raporlarına göre özetle;
Tetkik konusu altı adet senedin alacaklısı …, borçlusu … olan 15.05.2017 tanzim tarihli, 30.09.2017 vade tarihli, 2.500 TL değerli emre muharrer senet, alacaklısı …, borçlusu … olan 15.05.2017 tanzim tarihli, 17.09.2017 vade tarihli, 2.500 TL değerli emre muharrer senet,
alacaklısı …, borçlusu … olan 15.05.2017 tanzim tarihli, 31.08.2017 vade tarihli, 2.500 TL değerli emre muharrer senet,
alacaklısı …, borçlusu … olan 15.05.2017 tanzim tarihli, 17.08.2017 vade tarihli, 2.500 TL değerli emre muharrer senet, alacaklısı …, borçlusu … olan 15.05.2017 tanzim tarihli, 31.07.2017 vade tarihli, 2.500 TL değerli emre muharrer senet,
alacaklısı …, borçlusu … olan 15.05.2017 tanzim tarihli, 17.07.2017 vade tarihli, 2.500 TL değerli emre muharrer senet ile
Tetkik konusu altı adet senedin alacaklısı …, borçlusu … olan 15.05.2017 tanzim tarihli, 17.10.2017 vade tarihli, 2.000 TL değerli emre muharrer senet, alacaklısı …, borçlusu … olan 15.05.2017 tanzim tarihli, 31.10.2017 vade tarihli, 2.000 TL değerli emre muharrer senet, alacaklısı …, borçlusu … olan 15.05.2017 tanzim tarihli, 17.11.2017 vade tarihli, 1.500 TL değerli emre muharrer senet,
alacaklısı …, borçlusu … olan 15.05.2017 tanzim tarihli, 31.12.2017 vade tarihli, 1.000 TL değerli emre muharrer senet, alacaklısı …, borçlusu … olan 15.05.2017 tanzim tarihli, 30.11.2017 vade tarihli, 1.500 TL değerli emre muharrer senet,
alacaklısı …, borçlusu … olan 15.05.2017 tanzim tarihli, 17.12.2017 vade tarihli, 1.000 TL değerli emre muharrer senette … adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, … eli mahsulü olmadığını, gerçek imzalarından faydalanılarak takliden atıldığını rapor etmiştir.
Eldeki davada, davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan Ankara… Dairesinin 2017/22663 esas sayılı ve Ankara… Dairesinin 2018/10512 esas sayılı icra dosyalarına dayanak teşkil eden bonolar altında imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürdüğü, bu nedenle mahkememizce davacının ıslak imzasının bulunduğu belirtilen ilgili kurum ve kuruluşlarda bulunan imza incelemesine ve mukayeseye elverişli evrak asıllarının temin edildiği, bahse konu bonoların tümünde davalı şirketin alacaklı, davacının ise borçlu gözüktüğü, grofolog bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporlarına göre, temin edilen ıslak imzalı evraklar ile mahkememizce getirtilen bono asılları altındaki davacıya ait imzalar karşılaştırıldığında emre muharrer senetlerdeki … adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, … eli mahsulü olmadığının ve gerçek imzalarından faydalanılarak takliden atıldığının tespit edildiği, yargısal denetime elverişli ve ıslak imzalı evraklar üzerinde yapılan inceleme sonucu aldırılan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, bu suretle Ankara… Müdürlüğünün 2017/22663 takip sayılı icra dosyasına ve Ankara… Müdürlüğünün 2018/10512 takip sayılı icra dosyasına konu edilen alacaklısı davalı … Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. borçlusu davacı … Güven senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği, düzenleyeni davacı, lehdarı dava dışı … olan ve davalının cevap dilekçesinde belirttiği üzere dava dışı …’tan aralarında bulunan sözleşme uyarınca cirolanarak devralındığı anlaşılan senetlerdeki davacı imzalarının davacıya ait olmadığını bilerek davalının senetleri kötüniyetli olarak takibe koyduğuna dair dosyada bilgi-belge bulunmadığı, dolayısıyla davacı tarafından davalı hakkındaki feri nitelikteki kötüniyet tazminatına ilişkin istemin İİK uyarınca yerinde şartları oluşmadığından reddi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
(Not: Kısa kararda 15.05.2017 tanzim, 17/12/2017 vade tarihli 1.000,00-TL tutarlı ve 15.05.2017 tanzim, 31/10/2017 vade tarihli 2.000,00-TL tutarlı senetler için hüküm kurulması gerekirken, rakam hatası yapılarak her iki senet içinde 2.500,00-TL miktar yazılarak hüküm kurulmuş olup, rakam hatasından ibaret yapılan yazım yanlışı HMK’nın 304. maddesi gereği resen düzeltilerek aşağıdaki hüküm fıkrasına işlenmiştir.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Ankara… Müdürlüğünün 2017/22663 takip sayılı icra dosyasına konu edilen alacaklısı davalı … Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. borçlusu davacı … Güven olan;
15.05.2017 tanzim, 17/11/2017 vade tarihli 2.500,00-TL tutarlı,
15.05.2017 tanzim, 31/07/2017 vade tarihli 2.500,00-TL tutarlı,
15.05.2017 tanzim, 17/08/2017 vade tarihli 2.500,00-TL tutarlı,
15.05.2017 tanzim, 31/08/2017 vade tarihli 2.500,00-TL tutarlı,
15.05.2017 tanzim, 17/09/2017 vade tarihli 2.500,00-TL tutarlı
15.05.2017 tanzim, 30/09/2017 vade tarihli 2.500,00-TL tutarlı senetler ile
Ankara… Müdürlüğünün 2018/10512 takip sayılı icra dosyasına konu edilen alacaklısı davalı … Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. borçlusu davacı … Güven olan;
15.05.2017 tanzim, 17/10/2017 vade tarihli 2.000,00-TL tutarlı,
15.05.2017 tanzim, 31/10/2017 vade tarihli 2.000,00-TL tutarlı,
15.05.2017 tanzim, 17/11/2017 vade tarihli 1.500,00-TL tutarlı,
15.05.2017 tanzim, 30/11/2017 vade tarihli 1.500,00-TL tutarlı,
15.05.2017 tanzim, 17/12/2017 vade tarihli 1.000,00-TL tutarlı
15.05.2017 tanzim, 31/12/2017 vade tarihli 1.000,00-TL tutarlı senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
2-İİK gereğince şartları oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.639,44-TL harçtan peşin alınan 409,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.229,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40-TL başvuru harcı, 409,86-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 111,00-TL posta masrafları, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.471,66-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2021
Katip …
✍e-imzalıdır
Hakim …
✍e-imzalıdır