Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2019/645 Esas
KARAR NO : 2021/444

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı asıl borçlu… Elektromekanik Endüstriyel Oto. Sis. Ve Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan Genel Nakit ve Gayrinakdî Kredi Sözleşmeleri ile Bankacılık Hizmetleri gereğince anılan şirkete davacı banka tarafından borçlu cari hesap kredisi ile ticari kredili mevduat hesabı açılıp kullandırıldığını, yanı sıra teminat mektupları verilip çek hesabı açılarak çek koçanları teslim edildiğini, … ve … …Madencilik San. ve Tic. A.Ş. ile dava dışı…’un anılan sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalılar hakkında Ankara … .İcra Müdürlüğünün 2019/10325 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen ilamsız icra takibi ile alacakların ödenmesinin talep edildiğini, takip borçlularından…’un ödeme emrine/borca itiraz ettiğini, diğer borçlular … ve … …Madencilik San. ve Tic. A.Ş ’nin ise borç bulunmadığı iddiasıyla borca, faize, faizin tüm ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, ödeme emrine daha önce itiraz eden… bakımından yasa gereğince zorunlu arabuluculuğa başvuru üzerine itirazın geri alınması ve borcun ödenmesi konusunda davalılarla uzlaşma sağlanamadığını, ancak daha sonra…’un talebi üzerine davacı Banka arasında sorumlu olduğu borcun ödenmesi konusunda protokol imzalandığını ve … un icra dosyasındaki itirazından vazgeçerek hakkındaki takibin kesinleştiğini, takipte talep edilen faiz oranının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri doğrultusunda tespit edildiğini, davalıların ödemesi gereken borcunu süresinde ve kararlaştırılan miktarda ödemeyerek kredi sözleşmesi çerçevesinde temerrüde düştüğünü, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin 25. Sayfasının 1.1.1. maddesi ile Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmelerinin 9. Maddesinde alacağın kısmen ya da tamamen muacceliyet kazanması halinde takibe geçilebileceği yönünde muacceliyet ve temerrüt düzenlemesi yapıldığını belirterek, icra dosyasına vaki itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, Ankara …. İcra Müdürlüğünü 2019/10325 esas sayılı icra dosyası, banka kayıtları getirtilmiş, dosya bilirkişiye tevdi olunarak rapor tanzim edilmiştir.
Toplanan deliller ışığında davacı ile dava dışı… Elektromekanik … Ltd. Şti arasında 28/07/2010 tarihinde 2.100.000,00 TL tutarında nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davalı … ile dava dışı…’un 2.100.000,00 TL kefalet limiti ile sözleşmede müteselsil kefil oldukları yine davacı ile dava dışı… Elektromekanik … Lt. Şti 26/02/2013 tarihinde 2.100.000,00 TL tutarında nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedilip sözleşme limitinin 11/11/2014 tarihinde sözleşme limitinin 120.000,00 TL arttırımı ile 2.220.000,00 TL’ yükseltildiği, davalı …’ın 2.220.000,00 TL limitle sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmelerinin usulüne uygun düzenlendiği, davacı ile dava dışı… Elekromekanik … Ltd. Şti arasında 2.220.000,00 TL tutarında nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedilip sözleşme limitinin 22/09/2015 tarihinde sözleşme limitin 400.000,00 TL arttırımı ile 2.620.000,00 TL’ yükseltildiği, davalı …’ın 2.620.000,00 TL limitle davalı … …A.Ş.’nin 883.000,00 TL limitle sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun olduğu, sözleşmenin 10. Maddesinde alacağın muaccel hali gelmesi halinde bu tarihten itibaren “Bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının iki katı oranında gecikme faizinin ödeneceğinin” imzalandığı, hesap kat tarihi 29/06/2019 tarihi olup cari faiz oranı yönünden merkez bankasının bildirdiği fiilen uygulanan faiz oranları listesine göre faiz oranı %33 olmakla cari hesap kredileri için temerrüt faiz oranını %66 olduğu, ticari kredili mevduat hesabı yönünden 5464 sayılı yasanın 43. Maddesinde yapılan değişiklik çerçevesinde akdi faiz oranının 01/07/2019 tarihine kadar %25.80, 01/07/2019 tarihinden itibaren %24 buna göre gecikme faiz oranının 01/07/2019 tarihe kadar %31.8, 01/07/2019 tarihinden %28.80 olduğu anlaşılmıştır.
Ankara …. Noterliğinin 04/07/2019 tarihli 15681 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı 29/06/2019 tarihi itibari ile hesap kat edildiğini, 1.031.717,13 TL’nin ödenmesi için 3 gün süre tanımış, ihtarnamenin taraflara 05/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre 09/07/2019 tarihi ile temerrüt oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı bankanın Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2019/10325 esas sayılı dosyasında 29/07/2019 tarihinde cari hesap kredilerinden kaynaklanan 968.066,67 TL asıl alacak, 54.272,05 TL işlemiş faiz, 2.713,59 TL BSMV toplamı 1.025.052,31 TL ve ticari kredili mevduat borcundan kaynaklanan 50.360,51 TL asıl alacak 1.247,26 TL işlemiş faiz, 62.36 TL BSMV toplamı 51.670.13 TL ile 76.428,00 TL teminat mektup riski 18.270,00 TL çek riski şeklinde olmak üzere 1.076.722,44 TL nakit alacak, 94.698,00 TL gayrinakti risk nedeni ile davalı kefil …’ın tüm kalemlerden davalı … … … A.Ş.’nin ticari kredili mevduat dışındaki alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, takip tarihinden sonra ve fakat dava tarihinden önce olmak üzere 30.000,00 TL tahsilat yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde itibar olunan genel bankacılık uygulaması ve Yargıtay içtihatları dikkate alınarak , takip tarihindeki alacak tutarı; kat tarihindeki alacak tutarına temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp kapitalize edilmek ve bu suretle tespit olunan asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle yapılan bilirkişi hesaplamaları ışığında;
a-Davalı …’ın borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklanan 968.066,67TL asıl alacak, 35.583,31TL işlemiş faiz, 1.779,16TL BSMV toplamı 1.005.429,14TL ile
Ticari kredili mevduat borcundan kaynaklanan 50.360,51TL asıl alacak, 815,69TL işlemiş faiz, 40,78TL BSMV toplamı 51.216,98TL ki toplam 1.056.646,12TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin borçlu cari hesaptan kaynaklanan asıl alacağı %66 oranında, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı asıl alacağın %28,80TL oranında işletilecek faiz oranı ile;
b-Davalı … …Madencilik .. AŞ’nin 883.000,00TL asıl alacak 32.376,67TL işlemiş faiz, 1.618,83TL BSMV toplamı 916.995,50TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin asıl alacağı takip tarihinden itibaren %66 oranında işletilecek faizi ile tahsili gerektiği, takip tarihinden sonra ve fakat dava tarihinden önce 24/10/2019 tarihinde tahsil edilen 30.000,00TL’nin davacı tarafından dava edilmediği ancak infazda karışıklığın olmaması amacıyla hesabın mahsup edilmeden yapılması, infaz sırasında ödemenin dikkate alınmasının, takibin infaz aşamasında hesabının yapılmasında kolaylık sağlayacağı anlaşılmakla bu yönde hükmün düzenlenmesi, ancak davacının davalıların 30.000,00 TL’lik ödemeye yönelik davası bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti ile harcın hesaplanmasında bu hususun dikkate alınması kanaatine varılmış, alacak likid olduğundan davalıların haksız olarak itiraz ettikleri kısım yönünden alacağın %20 orasınında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan sorumlulukları oranında müteselsilen tahsiline karar vermek gerektiği, yine kefiller yönünden gayri nakdi risk yönünden depo sorumluluğunun sözleşmelerde açıkça bulunmadığı dikkate alınarak bu yöndeki talebin reddi ile fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile ,
Ankara …. İcra müd. 2019/10325 Esas sayılı dosyasında,
A-Davalı …’ın borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklanan
968.066,67TL asıl alacak, 35.583,31TL işlemiş faiz, 1.779,16TL BSMV toplamı 1.005.429,14TL ile,
Ticari kredili mevduat borcundan kaynaklanan 50.360,51TL asıl alacak, 815,69TL işlemiş faiz, 40,78TL BSMV toplamı 51.216,98TL ki toplam 1.056.646,12TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin borçlu cari hesaptan kaynaklanan asıl alacağı %66 oranında, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı asıl alacağın %28,80TL oranında işletilecek faiz oranı ile;
B-Davalı … …Madencilik .. AŞ’nin 883.000,00TL asıl alacak 32.376,67TL işlemiş faiz, 1.618,83TL BSMV toplamı 916.995,50TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin asıl alacağı takip tarihinden itibaren %66 oranında işletilecek faizi ile,
Takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, takip tarihinden sonra ve fakat dava tarihinden önce 24/10/2019 tarihinde tahsil edilen 30.000,00TL’nin infaz sırasında dikkate alınmasına,
2-Alacak likit olduğundan ve davalılar takibe haksız itiraz ettiğinden alacağın %20’si oranında hesaplanan 211.329,22 TL icra inkar tazminatının (Davalı … .. AŞ yönünden 183.399,10 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 70.130,19 TL harçtan peşin alınan 5.383,61 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 64.746,58 TL’nin davalılardan (… yönünden 55.207,05 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 68.382,31 TL vekalet ücretinin davalılardan (… yönünden 61.399,78 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40 TL Başvurma harcı, 5.383,61 TL Peşin harç, 6,40 TL Vekalet harcı toplamı 5.434,41 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
299,40 TL posta ve müzekkere gideri, bir bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.299,40 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.216,10 TL’nin (davalı …’ın 1.168,68 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.235,00 TL’nin davalılardan (davalı … yönüden 1.187,20 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak; kalan 85,00 TL’nin davacıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2021

Başkan …
E-imzalı.
Üye …
E-imzalı.
Üye …
E-imzalı.
Katip …
E-imzalı.