Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C… 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2019/643 Esas
KARAR NO : 2022/38

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … -…
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 2- … – … …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sürücü …’ın kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 10.10.2013 tarihinde Ankara Pursaklar Yunus Emre caddesinden Eski köy yolu caddesine seyir halinde iken direksiyon kontrolünü kaybetmesi sonucu refüj içerisindeki bitkileri sulamakta olan müvekkiline çarpması sonucu ağır yaralandığını, sürücü …’ın tam kusurlu bulunduğunu, Ankara ….. Sulh Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, müvekkilinin tedavi gördüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.000,00 TL bakıcı gideri, 1.000 TL hasta nakil masrafı, 1.000 TL ilaç gideri olmak üzere toplam 13.000,00 TL.maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, kazadan dolayı tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun bir dava şartı haline getirildiğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen cevap vermediği görülmüştür.
Nüfus kayıtlarının dosya arasına alındığı, Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinden davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği, davalı … şirketinden poliçe ve hasar dosyası örneği ile ödemeye ilişkin belgelerin gönderildiği, Pursaklar İlçe Emniyet Müdürlüğünden davacıya ait sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin evrakın gönderildiği, Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden … plakalı araca ait trafik tescil kayıtlarının gönderildiği, Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/599 esas sayılı dosyasının geldiği görüldü.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı uhdesine meydana gelen zararların tazmini isteminden ibarettir.
Mahkememizce verilen 28/02/2019 tarih ve 2018/296 esas ve 2019/183 karar sayılı ilamı sonrası Ankara BAM ….. Hukuk Dairesinin 08/11/2019 tarih ve 2019/2838 esas ve 2019/1860 sayılı ilamında “…. davacı maddi zararının tazmini için davalı … şirketine yazılı olarak başvurmadan doğrudan doğruya dava açmış ise de, salt yazılı başvuru hususu belirli bir süre verilerek tamamlanabilecek dava şartı niteliğinde olmakla, mahkemece davacıya davalı … şirketine yazılı olarak müracaat etmesi için kesin süre verilerek yukarıdaki açıklamalar ışığında sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ”dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine” dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, HMK.nın 353/1-a-6 maddesi hükmü gereğince, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına….” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırıldığı, sonrasında dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından eldeki davanın davalıları aleyhine açılan Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/599 esas sayılı tazminat istemli dosyasında 10.10.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı, hasta nakil masrafı, bakıcı gideri, ilaç gideri, maaş kaybı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının talep edildiği, meydana gelen kazada …. ‘ın %100 nisbetinde kusurlu, davacı yaya …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, A.Ü. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 12.10.2016 tarihli raporda, davacının vücut genel çalışma gücünden yüzde 10,3 nispetinde kaybettiğinin ve 20 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, dosyadan aldırılan 10.11.2016 tarihli hesap bilirkişi raporunda; davacının geçici/sürekli iş göremezlik zararının 43.728,49-TL. hesaplandığı, yapılan yargılama sonucu hasta nakil masrafı, bakıcı gideri ve ilaç masrafı istemine ilişkin 13.000,00-TL. maddi tazminat istemli davanın, atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, geçici ve kalıcı maluliyet zararı nedeniyle açılan davada, davanın kabulü ile 43 728,49-TL.sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, anılan kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 08/03/2021 tarihli raporunda; davacı …’ın 11.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu yaralanması neticesinde 2(iki ay) süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 04/01/2013-04/01/2014 tarihleri arasında davalı … şirketine sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 250.000 TL ve tedavi masrafları açısından şahıs başına azami teminat limitinin 250.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan Duygu Tokcan ve Prof. Dr. Nergis Cantürk’ün 16/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve tedavi giderleri açısından şahıs başına azami teminat limitinin 250.000,00-TL olduğu, davalı … şirketinin 17.04 2018 dava tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı …’ın , trafik kazası sonucu uğradığı bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının, 22.362,00-TL. olduğu, Mülga BK 43.ve 44., meri TBK 51. ve 52.maddeleri gereğince, davacı açısından, belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun mahkemenin takdirine ait olduğu, davacının tedavisine ilişkin SGK tarafından ödenmeyen ulaşım, temizlik malzemesi ve pansuman, refakatçi ve özel diyet gideri toplamı: 850 TL + 150 TL+ 1000 TL+ 6000 TL = 8000 TL olduğu rapor edilmiştir.
Aynı bilirkişilerden aldırılan 10/11/2021 tarihli ek rapora göre; davacı …’ın, trafik kazası sonucu uğradığı , bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının, 2.043,00-TL. olduğu , Mülga BK 43.ve 44., meri TBK 51. ve 52.maddeleri gereğince, davacı açısından, belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun mahkemenin takdirine ait olduğu, davacının tedavisine ilişkin SGK tarafından ödenmeyen ulaşım, temizlik malzemesi ve pansuman, refakatçi ve özel diyet gideri toplamı: 850 TL + 150 TL+ 1000 TL+ 6000 TL = 8000 TL olduğu bildirilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Dosyada davacı vekili tarafından sunulan bir ıslah dilekçesi bulunmamaktadır.
Toplanan tüm deliller, bilirkişi raporları, Ankara ….. ATM’nin 2015/599 esas sayılı dosyası, taraf beyanları, istinaf ilamı ve tüm dosya kapsamına göre: dava konusu meydana gelen kazada davalı … şirketi tarafından sigortalanan ve davalı …’ın sevk idaresindeki … plaka sayılı aracın davacıya çarpması nedeniyle eldeki tazminat davasının açıldığı, kazada davalı … Çetin Özal’ın %100 nisbetinde kusurlu, davacı yaya …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, mahkememizce aldırılan maluliyet-bilirkişi raporunda davacı …’ın 11.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu yaralanması neticesinde 2(iki ay) süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği, kaza tarihi itibarıyla asgari brüt ücret üzerinden yapılan hesaplamada bu nedenle davacının davalılardan 2.043,00-TL bakıcı giderinden kaynaklı tazminat talep edebileceği, adli tıp uzmanı bilirkişi marifetiyle davacı tarafın sair talepleri incelendiğinde davacının hastaneye tedavi amaçlı, kontrol, pansuman gibi sebeplerle gitmesi gerekeceği, yapılan hesaplamada SGK tarafından ödenmeyen ulaşım, temizlik malzemesi-pansuman, refakatçi ve özel diyet giderleri toplamının (sırasıyla 850 TL + 150 TL+ 1000 TL+ 6000 TL) 8000-TL olduğu, dosyadaki talep konusu edilen bakıcı gideri dışındaki yol ve tedavi giderlerine ilişkin taleplerin poliçedeki tedavi gideri klozu kapsamında değerlendirileceği ve davalı … şirketinin haksız fiil sorumlusu diğer davalıyla birlikte sorumluluğunun bulunduğu, dava dilekçesinde talep konusu edilen talep miktarı ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının 850,00-TL yol gideri ve 1.000,00-TL tedavi masrafını davalılardan talep edebileceği, davalı …’ın kaza tarihi, diğer davalı … şirketinin ise 06/04/2015 temerrüt tarihi itibarıyla temerrüde düşürüldüğü, tespit olunan miktarlara talep gibi yasal faiz işletileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-2.043,00-TL bakıcı gideri, 850,00-TL yol gideri ve 1.000,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 3.893,00-TL’nin davalı …’dan 10/10/2013, davalı … şirketinden 06/04/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 265,93 TL harçtan peşin alınan 44,41 TL nin düşümü ile bakiye 221,52 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 3.893,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı … şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı, 44,41 TL peşin harç, 5,20 TL.vekalet harcı olmak üzere toplam 85,51 TL ile,
Davacı tarafından yapılan 1.600,00-TL bilirkişi ücreti 403,08-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.003,08-TL nin red/kabul oranına göre taktiren 599,845 TL ‘nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, geriye kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, davanın kabul edilen kısmı yönünden miktar itibariyle İstinaf kanun yolu kapalı ve kesin; davanın reddedilen kısmı yönünden verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI