Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/638
KARAR NO : 2021/244

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında otobüs iç temizliği hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalıya 08/09/2014 tarihinde yer teslimi yapıldığını, bu sözleşmeden dolayı dava dışı işçilerin iş mahkemelerinde açmış oldukları davalar neticesinde davacının icra dosyalarına ödeme yapmak durumunda kaldığını, yapılan ödemeler, gelir ve damga vergileri, SGK primleri olmak üzere davacı tarafından yapılan ödemelerin davalıdan rücuen tahsili için davalı hakkında Ankara … İcra Müd. 2017/20854 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, rücuen alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Ankara…Md.lüğü’ nün, 2017/20854 E. sayılı dosyası delil olarak incelenmiştir.
Ankara … Mahkemesi’nin 2015/182 E. – /212 E. Sayılı dosyalarının davacısı olan dava dışı işçiler: … ‘in açtıkları davada Mahkeme kararları doğrultusunda davacı tarafından 09.11.2016 tarihinde ödenen SGK Kesintileri ve davalının ödemeyi zamanında yapmamasından kaynaklı gecikme cezası miktarlarının Ankara … İl Müdürlüğü… … Müdürlüğüne ödendiğine ilişkin dekontlar delil olarak incelenmiştir.
Teknik Şartname’ nin; 17.5, 21.16, 23.1, 23.8 Md.lerine göre işçilik primlerinden SGK borçlarında yüklenici sorumludur.
HMK nın 266. Maddesi uyarınca alınan Bilirkişi raporunda, Davacının (4.392,49.-TL.) Asıl Alacak ile ödeme tarihi olan 10.11.2016’ dan itibaren, takip tarihi olan 07.11.2017 tarihine kadar işlemiş ‘reeskont avans’ faizi(430,61.-TL.) olmak üzere toplam: (4.823,10.-TL.) üzerinden ilamsız takibe girişildiği, yapılan hesaplamada aynı verilerle işlemiş reeskont avans faizi (429,35.-TL.) olarak hesaplandığı mütalaa olunmuştur.
Taraflar tacir olduğundan davacının avas faizi üzerinden işlemiş faiz talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının Ankara…dairesinin 2017/20854 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.392,49TL asıl alacak, 429,35TL işlemiş faiz bakımından DEVAMINA, Takipteki asıl alacağa takipten itibaren avans faizi işletilmesine,
-Asıl alacak likit olduğundan 4.392,49TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 73,01 TL peşin harcın alınması gereken 329,38 TL harçtan düşülmesi ilebakiye anlaşılan 256,37 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 0,34 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.319,66 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 73,01 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 117,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 911,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 911,16 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”