Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/595 Esas – 2022/765
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/595
KARAR NO : 2022/765

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI…
DAVALI :…

İHBAR OLUNAN: …

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2019
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kazada davacının daimi malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek 4.500 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunmuş, esasa dair itirazlarında sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sakatlanma teminatının 10.000 TL olduğunu, kusurun davacı ile kazaya karışan sürücüde olduğunu, bilirkişiden kusur ve aktüer hesabı konusunda rapor alınmasını istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.
Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ödeme yapılmamıştır.
Kazaya karışan Saime Oruçoğlu’na ait … plakalı araç (otomobil) davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
6098 sayılı TBK’nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
Trafik kazalarında davalı taraf kusuru oranında gerçek zarar miktarından sorumludur. Kusur ve zararın belirlenmesi, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konulardan olmadığından bilirkişi raporu alınmıştır.
Kastamonu C Başsavcılığının 2018/ 2571 sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Kusur raporu:
Kaza tespit tutanağında her iki tarafında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda; Dosyadaki mevcut verilere göre; Sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı otomobiliyle ile gece vakti, aydınlatma mevcut bölünmüş yol üzerinde yağışlı havada meskun mahalde seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde, el arabası ile yola giren yayaya çaptığı olayda, beyanından anlaşılmakla hareketlerini gördüğü yayaya karşı uyarıda bulunmadan hızını kavşak mahal şartlarına uygun azaltmadan seyretmesinden dolayı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurala riayetsizliği ile asli ( %70) Kusurlu, Yaya Nezahet ÇAM karşıdan karşıya kağıt toplamak için kullandığı el arabası ile geçmek istediğinde yaklaşan aracın hız ve uzaklığını göz önüne almamış, bu haliyle kontrolsüzce yola girip kendi can güvenliğini tehlikeye atarak gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle tali (%30)kusurludur.” şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan oluşturulacak uzman doktor heyetinden olay tarihte yürürlükte Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekmektedir.
Maluliyet raporları:
İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 30.10.2018 tarihli raporda, Nevrotik bozukluklar sebebi ile %25 kalıcı maluliyet, 180 gün iyileşme süresi belirtilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 19/08/2021 tarih, 1713115 sayılı raporunda;Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı oranının %10 (on) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay , Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Davalı vekili maluliyet raporuna itirazı ekinde Adli Tıp uzmanı doktordan uzman görüşü alarak dosyaya sunmuş , davacının ortopedi bölümünde yeni filmler çekilmesi ve ölçümler yapılması, psikiyatri bölümünde tedavisi bittikten sonra durum bildirir rapor hazırlanması sonrasında rapor düzenlenebileceğinin mütalaa edildiği görülmüştür.
Maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinde rapor alınmasına karar verilmiş, rapor öncesinde gerekli tetkik ve takipler yapılmış, davacı bizzat muayene edilmiş ve çelişkileri giderir rapor düzenlenmiştir.
-İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 22 .06.2022 tarihli raporda; davacının bilişsel işlevlerinin olağan bulunduğu, halihazırda aktif psikopatoloji saptanmadığı, vücudunda kırık sekelleri olduğundan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu , iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 51. Maddesi gereği tazminatın hesabı için görevlendirilen bilirkişiden alınan rapor ve hükme esas alınan 12/09/2022 tarihli ek raporda; %4 maluliyet ve davacının %30 kusuruna göre asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada 33.947,35 TL kalıcı iş görmezlik hesap edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması değil progressif rant formülü uygulanarak TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplama hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili aktüer bilirkişinin %10 maluliyete göre yaptığı hesap sonrasında talebini 47.088,88 TL kadar artırmış , talep artırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuş, poliçede sürekli sakatlık teminat limitinin 10.000 TL olduğunu talebin fahiş olduğu limiti aşmayacağını belirtmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5. Kapsama Giren Teminat Türleri: c) Sürekli Sakatlık Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.
Kaza tarihinde geçerli olan Başbakanlık (Hazine Müsteşarlığı) tarafından belirlenen ve Resmi Gazetede ilan edilen asgari sigorta teminatı 01.01.2018 tarihinden itibaren 360.000 TL olduğundan davalının limite ilişkin itirazı kabul edilmemiştir.
Davalı vekilinin ıslahla artırılan kısmın zamanaşımına uğradığına ilişkin beyanının incelenmesinde : KTK’nin 109’uncu maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda Ceza Kanunu’nun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Ceza zamanaşımının uygulanması bakımından, sadece eylemin aynı zamanda suç oluşturması yeterli olup, ayrıca fail hakkında mahkûmiyet kararı ile sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı gerekmemektedir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.06.2015 gün ve 2014/17-2198 (E) – 2015/1495 (K), 16.09.2015 gün ve 2014/17-116 (E) – 2015/1771 (K) sayılı kararlarıyla da aynı ilkeler benimsenmiştir. Ayrıca dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup zamanaşımı alacağın tamamı için kesildiğinden davalının bu itirazı kabul edilmemiştir.
Netice olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %70 kusuru ile meydana gelen olayda davacının %4 malul kalacak şekilde yaralandığı, aktüer bilirkişinin ek raporuna göre 33.947,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinden davanın kısmen kabulüne , 2918 sy nın 99. Maddesine göre sigorta şirketine başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası temerrüt oluştuğundan 27/08/2018 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
33.947,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 27/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.318,94 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 170,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 214,40 TL harcın düşülmesi ile bakiye 2.104,54 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 368,38 TL’sinin DAVACIDAN; 951,62 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 1.683,00 TL ATK rapor ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 447,00 TL posta gideri, toplamı 3.174,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.288,49 TL’si ile dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 170,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.502,89 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından kabul edilen kısım için yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından reddedilen kısım için yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip…

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”