Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/620
KARAR NO : 2021/747

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVALI ….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/12/2015
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 23/06/2014 tarihinde, 04-07 Eyül 2014 tarihleri arasında gerçekleştirilecek olan 14. İran Tebriz Uluslararası Medikal Sağlık Fuarında davalının stand kiralaması konusunu içeren fuara katılım sözleşmesi, imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden 04/07/2014 tarihinde 1.100 Euro, 24/07/2014 tarihinde 1.300 Euro, 23/08/2014 tarihinde 1.395 Euro olmak üzere toplam 3.795 Euroyu davalının ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak söz konusu ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün 2014/23305 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı tarafından 17/03/2015 tarihinde takibe itiraz edildiğini, borcun durduğunu bildirmiş, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra takibinde davacıya bir sözleşme örneği tebliğ edilmediğini, sözleşmede yer alan imzayı kabul etmediklerini, davalının davacıya borcu bulunmadığını bildirmiş, haksız davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava stant kiralanması sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Dosya tahkikat aşamasında iken davacı vekili 13/07/2021 tarihli celseye katılmadığından dosya işlemden kaldırılmıştır.
6100 sayılı HMK 150/5(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
AÜÜT Madde 7 – (1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.
İncelenen dosyanın 13/07/2021 Tarihinde işlemden kaldırıldığı kanunda belirtilen 3 aylık yenileme süresi içinde yenilenmediğinden davanın 20.10.2021 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1) HMK’nin 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2) Dava açılışında alınan 187,56 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 128,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/10/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”