Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/611 Esas – 2021/505
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/611 Esas
KARAR NO : 2021/505

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı …arasında 31/12/2016 başlangıç ve 21/12/2017 bitiş tarihli … ” imzalandığını, dava dışı …şirketi ile davalı şirket arasında …Ankara projesinin güvenlik işleriyle ilgili görevleri kapsayan 01/01/2017 başlama tarihli güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, 08/12/2017 tarihinde inşaat içerisindeki deponun asma kilidinin kırılması ve montajı yapılmak üzere bekletilen mekanik tesisat malzemelerinin çalınması suretiyle gerçekleştirilen hırsızlık sebebiyle müvekkili tarafından ödenen hasar bedelinin davalı şirkete rücu edilmesi talebiyle 28/02/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yapılan itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu ileri sürerek Ankara… Müdürlüğünün 2019/2763 sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, tarafça Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE: Dava, işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeni ile sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketinin iş yerinin güvenliğinden sorumlu güvenlik şirketine karşı sigortalısına halef olarak yaptığı icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
… müzekkere yazıldığı görüldü.
Sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, güvenlik hizmet sözleşmesi ve icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara… Müdürlüğünün 2019/2763 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 28/02/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 31.220,41TL asıl alacak, 1.818,59TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 33.039,00 TL istendiği, takibin dayanağının 08/12/2017 tarihinde inşaat içerisindeki deponun asma kilidinin kırılmak suretiyle gerçekleşen hırsızlıktan doğan hasar bedelinden dolayı rücu talebi olduğu, ödeme emrinin davalıya 04/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 11/03/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
24/08/2020 tarihinde bilirkişi …’ den aldırılan rapora göre; “Davacı şirketin poliçe kapsamı içerisinde ve süresinde meydana gelen sigortalı alandaki 3. Şahıs mallarına yönelik hasar talebini tekniğine uygun şekilde belirleyip ödemiş olduğu, bu hususta sözleşmenin sınır ve sorumluluk alanını belirlemiş ve dava dışı …Şirketine karşı davacı şirketin vaki sorumluluğunu ödeme yapmak suretiyle yerine getirmiş bulunduğu, dava dışı sigortalı …A.Ş. ile davalı güvenlik şirketinin arasında imzalanmış olan sözleşmenin kapsamı dâhilinde tekniğine uygun ve sözleşme koşullarının yerine getirilmesi hususunda bir güvenlik zaafiyetinin varlığının tespit olunması halinde sigorta şirketince “hasar, ödeme, hasar ile kusur arasında illiyet bağı koşullarını arayan halefîyet şartlarının gerçekleşmiş olduğunun düşünülebileceği, bu hususun tespit edilmesi ve sabit elması halinde yapılan ve icra takibine konu olan 31.220,41 TL asıl ödeme alacağının davalı firmanın kusur ve sorumluluğu oranında davalı taraftan talep olunabileceği, davalı tarafın tam kusurlu ve zararın tamamından sorumlu olduğu yönünde sayın Mahkemece kanaat gelmesi halinde ödeme yapılan asıl alacak meblağı olan 31.220,41TL’ye işlemiş yasal faizin ödeme tarihi olan 10/07/2018 ile takip tarihi olan 28/02/2019 tarihleri arasında yasal faiz tutannın 1.779,50.-TL olarak hesaplandığını” rapor ve beyan etmiştir.
HMK 266.madde gereğince 18/03/2021 tarihinde hesap bilirkişi… ve güvenlikçi bilirkişi … ‘ den oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan rapora göre; “Davalı … ve Koruma şirketinin dava konusu hırsızlık olayının oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranına itibar olunması halinde davacı şirketin davalı güvenlik firmasından talep edebileceği azami tutarın ödenmiş bulunan tazminatın %70’ ine tekabül eden 21.854,28 TL olarak hesaplandığı, yapılan incelemede dava öncesinde davacı sigorta şirketinin davalı aleyhine Ankara… Dairesi 2019/2763 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığı, sigorta şirketince yapılan vaki ödeme tarihi 10/07/2018 ile takip tarihi olan 28/02/2019 tarihine kadar geçen sürede bu miktar için talep olunabilecek faiz tutarının 1.229,00 TL olarak hesaplandığını” rapor ve beyan etmişlerdir.

Netice olarak davalı şirketin güvenlik hizmetini ifa etmekte %70 oranında kusurlu olduğu, sigortalı iş yerindeki hırsızlığa konu emtia bedelini ödeyen sigorta şirketinin ödediği bedelin davalının kusuru oranında ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizle talep etmekte haklı olduğu, davalının icra takibine itirazının bu kısım itibariyle haksız olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.
Haksız fiilden doğan tazminat talebinde alacak İİK nun 67/2. Maddesinde belirtilen şekilde likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara …. İcra Dairesi 2019/2763 Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 21.854,28TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.492,87 TL harçtan, dava açılışında alınan 399,04 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.093,83 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 446,86 TL’sinin DAVACIDAN; 873,14 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti, 224,90 TL posta gideri, toplamı 2.969,30 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.964,10 TL’si ile dava açılışında alınan 399,04 TL peşin harç toplamından oluşan 2.363,14 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, Davacı Vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2021

Katip ….
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır