Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/610 Esas – 2021/878
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/610
KARAR NO : 2021/878

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACILAR : …

DAVALILAR : …
VEKİLİ :…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 26/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2019 tarihinde davalı…’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yaya olarak bulunan müvekkillerinin desteği…’e çarpması neticesinde ölümüne sebep olduğunu, müteveffanın ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın herhangi bir kusuru bulunmayıp, … plakalı aracın davalı …Sigorta A.Ş.tarafından ZMMS ile sigortalandığını, araç sürücüsü… ve aracın malikleri … ve …’ın da zarardan sorumlu olduklarını, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibarıyla müteveffanın taksi şoförü olup, günlük kazancının net 200,00-TL. İle 250,00-TL. arasında olduğunu, bu durum belge ile ispatlanamadığından halihazırda yürürlükte bulunan Genel Şartlar uyarınca asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekeceğini, buna karşılık mevzuatın yahut genel şartların müvekkilleri lehine değişmesi durumunda buna ilişkin fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, emsal gelir araştırması ve tanık deliline başvurabileceklerini beyanla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; … için: 1.500,00-TL, … için 500,00-TL, olmak üzere Toplam 4.500,00-TL. destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep artırım dilekçesi vermiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde, 253671023356-6 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin Trafik Poliçesinden doğan sorumluluğunun kapsamı, sınırları ve istisnaları 14 Mayıs 2015 tarihli 29355 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlendiğini, ödeme kabul edilmediğinden ve hesap bilgisi verilmediğinden zararın giderilmediğini, Davadan önce davacı tarafın müvekkil şirkete vaki başvurusu üzerine 20190058221-2 no’lu hasar dosyası açıldığını, aktüer tarafından tespit edilen zarar tutarının ödenmek istendiğini, ancak ibranamenin davacı tarafça müvekkil şirkete imzalanıp gönderilmediğinden ödeme yapılamadığını, dolaysıyla sorumluluğunu yerine getirmek isteyen müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmadığından ve müvekkil şirketin iş bu davanın açılmasına sebebiyet de vermemiş olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar … vekili cevap dilekçesinde özetle: Dosyadaki trafik kazası tespit tutanağını kabul etmediklerini, müteveffanın taksi ile durduğu yerin yasak alan olduğunu, KTK md. 46 gereği bu güvenlik şeridi denilen alanda durmanın yasak olduğunu, müteveffanın zorunluluk olmadığı halde araçtan inip yönü trafik seyri olacak tarzda telefonla konuşurken kazanın meydana geldiğini, kaza noktasının 100 metre ilerisinde cep tabir edilen bölme varken bu noktada durulmasının kural ihlali olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, diğer davalıların ise sürücüsü ve işleteni olduğu aracın sebebiyet verdiği ölümlü kaza nedeni ile açılan maddi tazminat (destek) istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd). … Sigorta A.Ş’ye, Yenimahalle İlçe Jandarma Komutanlığına, Bala İlçe Jandarma Komutanlığına, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Ankara SGK İl Müdürlüğüne, Ankara Batı …. . Ağır Ceza Mahkemesine, Ankara … Ağır Ceza Mahkemesine müzekkereler yazıldığı görüldü.
Trafik kazası tespit tutanağı, ceza dosyası, vukuatlı aile kayıt tablosu, sigortaya başvuru dilekçesi ve tebligat evrakı, veraset ilamı, SGK’dan gelen yazı cevabı, sosyal ve ekonomik durum araştırması, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu ZMSS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan … plaka sayılı otobüsün kaza tarihini de kapsayacak şekilde 10/01/2019-09/01/2020 tarihleri arasında kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat bedeli 360.000,00-TL limitli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, “ Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir” (… HD. 15/02/2016, 2014/6205 E, 2016/1657 K,).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (…. H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosya üzerinde bilirkişi kurulu marifeti ile inceleme yapılmıştır.
07/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “dosya kapsamından , yargılama sırasında ,( huzurdaki dava tarihi 12.11.2019 olup, davalı sigorta şirketi tarafından , dava tarihinden sonra 10.01.2020 tarihinde ödeme yapılmıştır.) davalı sigorta şirketi tarafından , davacılara , destekten yoksun kalma zararına ilişkin olarak 390.000,00-TL. ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup, yapılan ödeme , dava tarihinden sonra ve yargılama sürecinde yapıldığından, davacılar açısından hesaplanan destekten yoksun kalma zararından güncellenmeden tenzil edilerek, davacıların bakiye maddi zararı aşağıda gösterilmiştir.
“Tespit edilen tazminat miktarlarından Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemenin ( yargılama sırasında olması nedeni ile) güncellenmeden mahsup edilmesi sonucu belirlenecek miktarın tahsiline karar verilmesi …gözetilmeden yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.” Yarg. …. . H. D. 07.02.2017 tarih, 2014/16616 E. 2017/1083 K.
Selahattin………: 90.812,77 – 49.054,89 =41.757,88-TL.
Eymen…….. 93.211,29 – 42.807,88 =50.403,41-TL.
Eylül ………….09.581,99 – 58.875,26 = 50.706,73-TL.
Satı….. 122.306,63 – 62.504,75 = 59.801,88-TL.
Burcu……….420.,672,16 – 176.757,22 = 243.914,94-TL.
Müteveffa…’in hak sahiplerinden ;
Selahattin Tümer’in……….: 41.,757,88-TL.
S. Eymen Tümer’in………: 50.403,41-TL.
Eylül Tümer’in…… : 50.706,73-TL.
Satı Aydınlı’nın……..: 59.801,88-TL.
…’in……. : 243.914,94-TL,.
tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının bulunduğu” rapor ve beyan edilmiştir.
Ankara Batı…Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/760 E. Sayılı dosyasında aldırılan Ankara ATK’ca düzenlenen 03/03/3020 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde; sürücü…’ın asli ve tam kusurlu, maktül…’in kusursuz olduğu” rapor ve beyan edilmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı… sevk ve idaresindeki, davalılar …. ve …’ın işleteni oldukları, davalı şirket tarafından poliçe tanzim edilen … plakalı aracın yaya olan müteveffa…’e çarpması nedeniyle oluşan trafik kazasında müteveffanın kusursuz, davalı sürücünün ise %100 oranında kusur olduğu, zira müteveffanın emniyet şeridinde aracının arka kısmında, yine emniyet şeridinde bulunduğu sırada meydana gelen olayda herhangi bir trafik ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, sürücü…’ın yola gereken dikkati vermesi ve seyrini normal trafik akışının olduğu kısımda sürdürmesi gerekirken gayri nizamı bir şekilde mevcut hızı ile emniyet şeridi üzerinde seyrederek olaya sebebiyet vermesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacılar olan müteveffanın eşi, çocukları ve anne-babasının müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde,, diğer davalıların zararın tümünden tazminattan sorumlu oldukları sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tespit tutanağı, veraset ilamı, gelen yazı cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıların desteği ( davacı …’in eşi, davacılar .. vefat ettiği, müteveffanın vergilendirilmiş asgari ücret üzerindeki geliri, kazaya karışan tarafların kusur oranları, poliçe limiti, davacı eş, çocuklar ve anne – babanın destek payları dikkate alınarak hazırlanan denetime elverişli ve yargıtay içtihatlarına uygun bilirkişi raporuna göre…’in vefatı nedeniyle yargılama sırasında …sigorta tarafından ödenen kısım düşüldükten sonra kalan bakiye destekten yoksun kalma tazminatının; 243.914,94-TL’nin eş …’e, 50.403,41-TLoğlu …’e, 50.706,73-TL’nın kızı … ‘e, 59.801,88-TL annesi … ya, 41.757,88-TL’nın babası …. ‘e destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi gerektiği, davalıların itirazlarının yerinde olmadığı, davacılar vekilinin yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle davalı …sigorta yönünden davadan feragat ettiği, bakiye alacaklar bakımından davalı şahıslar yönünden yargılamaya devam ettikleri kazaya karışan aracın cinsi gereği avans faiz uygulanması gerektiği anlaşıldığından ve belirsiz alacak olarak açılıp bilirkişi raporuna göre ıslah edilen davanın mahiyeti dikkate alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacıların davalı … Sigorta yönünden açtıkları davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2)Diğer davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜ ile,
243.914,94 TL’ nin davacı … için,
50.403,41 TL’ nin davacı … için,
50.706,73 TL’ nin davacı … için,
41.757,88 TL’ nin davacı … için,
59.801,88 TL’ nin davacı … için destekten yoksun kalma tazminatına, …. Sigorta dışındaki davalılar …. ve…’ tan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 29/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine,
3) Dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.509,95 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.554,35 TL harcın alınması gereken 30.506,21 TL harçtan düşülmesi ilebakiye 28.951,86 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN … ve…’tan) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (…ve…’tan) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5) (a) Dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.509,95 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.554,35 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (… ve…’tan) ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
(b) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 262,90 TL posta gideri, olmak üzere toplam 907,30 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (…. ve…’tan) ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
6) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 39.379,24 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (…ve…’tan) ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır