Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/591 Esas – 2021/947
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/591
KARAR NO : 2021/947

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …..
KATİP :…..

DAVACI :…..
DAVALI :
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil … sevk ve idaresindeki müvekkile ait Ford marka …. plaka nolu ticari araç ile …’ın mülkiyetindeki, …. sevk ve idaresindeki, davalı …. A.Ş. sigortalısı … plakalı Volkswagen marka aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın oluşumunda davalı …. ’ın tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilin aracının arka kısmında ağır hasar oluştuğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığı halde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.00,00 TL araç değer kaybı tutarının 28.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında 17/12/2021 tarihli oturumdaki beyanında davalı şahıslar yönünden davadan feragat ettiklerini ve davaya davalı sigorta şirketi yönünden devam etmek istediğini bildirmiştir.
CEVAP :Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Şirketin Genel Müdürlük adresi Maslak Sarıyer-İstanbul olması nedeniyle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı taraf delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 40870574 numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle karşı aracın kasko sigortacısı Allıanz Sigorta’ya 5.792,- TL ödeme yapıldığını, kazaya sebep olan olayda kusur durumunun belirsiz olduğunu ve öncelikle kusur ve zararın net olarak tespitinin gerektiğini belirtilerek davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, tramer kayıtları ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay …… HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Yargılama devam ederken Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. İptal kararı sonucu oluşan durumun 05.09.1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK’da da belirtildiği üzere derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
Davalı Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı …’a ait olup diğer davalı Birol BORAN’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, poliçenin 08/08/2018*2019 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin araç başına 36.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır..
18/01/2021 tarihli Makine Mühendisi ve Hesap bilirkişiden oluşan Heyet raporunda;”1- Bu davaya konu edilen trafik kazasına karışmış olan, davalı …’a ait diğer davalı DOĞA Sigorta A.Ş. nezdinde, 08.08.2018-08.08.2019 tarihleri arasını kapsayan 40870574 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı kamyonetin sürücüsü diğer davalı Birol Baran’ın olayda “%100 -Yüzde Yüz- Asli ve Tam Kusurlu” olduğu,
2- Bu davaya konu edilmiş olan … plakalı aracın sahibi ve sürücüsü davacı …’nin olayda “Tamamen Kusursuz” bulunduğu,
3. Davacı …’ye ait olan … plakalı, Ford markalı, TRANSİT CUSTOM VAN 310 S (100) TREND Tipi, 2015 model kamyonetin bu davaya konu trafik kazasında arka kesiminden almış olduğu darbeye bağlı olarak hasara uğratılmış olması dolayısıyla ve olay tarihi itibariyle 3.000,00 TL değer kaybına uğratılmış bulunduğu” rapor ve beyan edilmiştir.
Aynı Bilirkişilerden alınan 08/06/2021 tarihli Ek Bilirkişi raporunda;”Davacı …’nin sahibi olduğu olan … plakalı, Ford markalı, TRANSİT CUSTOM VAN 310 S (100) TREND Tipi, 2015 model kamyonetin 10.06.2018 tarihi itibariyle karışmış olduğu trafik kazasında ağır hasar görmüş olduğu anlaşılmakla, bu aracın tamir ve onarım görmüş olduktan sonra 28.11.2018 tarihi itibariyle karışmış olduğu bu davaya konu trafik kazasında detaylı bilgileri yukarıda ifade edilmiş olan hasar durumu itibariyle herhangi bir değer kaybı zararının söz konusu edilemeyeceği” rapor ve beyan edilmiştir.
Bir başka Makine Mühendisi bilirkişiden aldırılan 22/11/2021 tarihli Bilirkişi raporunda;”A-Davacı sürücü …’nin kusursuz olduğu,
B-Davalı sürücü Birol BORA’nın % 100 oranında kusurlu olduğu,
C-Kaza nedeniyle davacı aracında 500,00 TL değer kaybı oluştuğu” rapor ve beyan edilmiştir.
Son olarak aldırılan bilirkişi raporu somut olayın gelişimine uygun ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen … plakalı aracın davalı sürücüsü Birol Boran7ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b-c 56/c- ve 84. maddelerini ihlal ederek olay yerine dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girmesi ile arkadan çarpma nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, oluşan maddi zarardan araç hakkında ZMMS poliçesi düzenleyen davalı şirketin poliçe limiti miktarı kadar, diğer davalıların zararın tümünden sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre davacı aracında oluşan değer kaybının yukarıda belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi kararı sonrası oluşan yeni durum gözetilerek piyasa rayici şartlarına göre hesap edilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından kazaya karışan tarafların kusur durumu ve piyasa rayicine göre yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 500,00-TL olduğu bildirilmişse de, dava konusu aracın 10/06/2018 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasar gören yer ile eldeki davada değer kaybı tazminatına konu edilen trafik kazasında hasar gören yerlerin başka başka olduğu, her iki trafik kazasında davacının aracının aynı bölgeden hasar görmemesi nedeniyle davacının talep ettiği 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının piyasa rayiçlerine ve olayın oluş şekline uygun düştüğü ve talep konusu edildiği üzere aracın değer kaybından dolayı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından dava dilekçesi ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davanın kabulü ile kabul edilen miktara davalı sigorta şirketine sigortalı aracın cinsi gereğince temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davacı vekilince davalı işleten ve sürücü yönünden davadan feragat edilmekle bu kişiler yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı sigorta şirketi yönünden davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
1.000TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden 09/08/2019 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı şahıslar Birol Boran ve … yönünden davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
3) Dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harcın alınması gereken 68,31 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 23,91 TL harcın DAVALI Sigorta Şirketinden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI Sigorta Şirketinden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5) (a) Dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALI Sigorta Şirketinden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 447,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.391,90 TL yargılama giderinin DAVALI Sigorta Şirketinden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALI Sigorta Şirketinden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2021

Katip ….

Hakim …..

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”