Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/587
KARAR NO : 2021/853

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından …. plakalı transmikserin davalı şirkete kiralanması neticesinde düzenlenen 17.10.2017 tarih 14.160,00.-TL bedelli faturanın PTT yolu ile davalı şirkete teslim edildiği halde ödenmediğini, müvekkili şirkete ait aracın davalı şirketin Ordu ve Giresun şantiyelerinde çalışmış olduğunun Mustafa Bayar’ın mesai belgeleri ile anlaşılabileceğini, bu belgelerin davalı şirketin muhasebecisi olan …tarafından imzalandığını belirterek, ödenmeyen faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla; Ankara … İcra Dairesi’nin 2018/7759 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile birlikte, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK’nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. (İİK md. 67)
Ankara… dairesine, Ostim Vergi Dairesine, Giresun Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Ankara Sosyal Güvenlik Dairesi İl Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı,
Ankara… Müdürlüğünün 2018/7759 takip sayılı icra dosyası, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgelerin dosyada mevcut olduğu görülmüştür.
Ankara… Müdürlüğünün 2018/7759 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 04/07/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 14.160,00TL asıl alacak, olmak üzere toplam 14.160,00TL istendiği, takibin dayanağının 17.10.2017 tarihli 071549 no’lu fatura ve ticari alacağın gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 06/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 13/07/2018 tarihinde ödeme emrine, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş, mahkememizce tarafların ticari ve defter kayıtları incelenerek mali müşavirden rapor aldırılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
18/06/2021 tarihli SMM bilirkişi Yaşar AKTAŞ’ın raporunda; “Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere, davalı şirketin ticari defterleri ile davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu delillerin incelenmesi neticesinde; Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinden yapmış olduğum incelemeler neticesinde, dava konusu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmaduğı ve bu itibarla borç/alacağın varlığına davalı ticari defterleri üzerinden ulaşılamayacağı, Davacı tarafça, dava dosyasına sunulan deliller yönünden dosyanın incelenmesi neticesinde; BA-BS formlarına ait müzekkere cevaplarının tarafıma teslim edilen talimat dosyasının içerisinde olmadığı, Dava konusu faturanın teslimine yönelik; PTT evrak suretleri olarak sunulan, PTT gönderi evrakları üzerinde yer alan BARKOD numarası (RRO5403070315) PTT Barkod sorgulama ekranından sorgulandığından barkod hatalı uyarısı alındığı, faturanın davalıya teslim edilip edilmediğinin tespitinin yapılamadığı, Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu “06 DYC 27 – …MESAİ” başlıklı, … isimli kişi tarafından imzalı evrağa dayalı olarak, ilgili kişinin kim olduğu araştırılmış ve davalı şirketin SGK hizmet listesinde yer alan bordrolu çalışanı olduğu, ilgili çalışanın, davalı şirket mali müşaviri tarafından kaşe imzalı SGK Bordro dökümünde yer aldığı” rapor ve beyan edilmiştir.
25/10/2021 tarihli SMM bilirkişi Ferhat CIVIR’ın raporunda; “Tarafların 2017 yılı BA-BS bildirimlerinin mukayesesi yapılmış olup, icra takibine konu faturanın davacı şirket BS (Mal/Hizmet Satış) bildiriminde yer aldığı, davalı şirketin BA (Mal/Hizmet Alış) bildiriminde yer almadığı, Usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlara göre; icra takibine konu faturadan ötürü 04.07.2018 olan icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 14.160,00.-TL tutarında alacaklı olduğu, Talimat yolu ile incelenen davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı şirket ile ilişkili kayıt ve işlem bulunmadığı, İcra takibine konu faturanın davalı şirkete teslimi ve fatura içeriği hizmetin ifa edilip edilmediğine ilişkin yapılan incelemelerde; mikser şoförü Mustafa Bayar’ın tanık sıfatıyla ifadesi, “06 DYC 27 – …Mesai” başlıklı tablonun onay bölümünde davalı şirket çalışanı … isim ve imzasının bulunması, 25.10.2017 tarihinde PTT Dağıtıcısı Sema Yılancı tarafından RR05403070315 barkod nolu postanın alıcısı davalı şirketin Hacı Miktat Mah. Alparslan Cad. No:37/102 Giresun adresine imza karşılığı teslim edilmiş olması sebepleri ile takip/dava konusu faturanın ve içeriği hizmetin ifasına ilişkin emareler görülmüş ise de, faturanın tesliminin veya fatura içeriği hizmetin ifasının kabulü hususunda nihai takdirin yüksek mahkemede olacağı” rapor ve beyan edilmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve yargısal denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında hizmet sözleşmesi kapsamında şoförlü iş makinesi kiralamasına dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 14.160,00-TL alacaklı göründüğü, davalı tarafa ait ticari defterlerin talimat yoluyla smm bilirkişi tarafından incelemesinin yaptırıldığı, davalının defterlerinde davacı şirket ile ilişkili kayıt ve işlem bulunmadığı, icra takibine konu faturanın davacı şirket BS bildiriminde yer aldığı, davalı şirketin BA bildiriminde yer almadığı, icra takibine konu faturanın ve içeriği hizmetin mikser şöforü Mustafa Bayar’ın tanık sıfatıyla beyanı, …Mesai başlıklı tablonun onay bölümünde davalı şirket çalışanı … isim ve imzasının bulunması ve faturanın davalıya ptt marifetiyle imza karşılığı teslim edilmesi karşısında faturanın davalıya teslim edildiği ve hizmetin davalıya verildiğinin kabulü gerektiği ve anılan miktarda davalının davacıya borcu bulunduğunun tespit edildiği, davacının halen dava konusu 17.10.2017 tarihli 14.160,00 TL bedelli 071549 seri nolu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Ankara… Dairesinin 2018/7759 Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takip şartları ile devamına,
2.832,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 241,82 TL peşin harcın alınması gereken 967,27 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 725,45 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 241,82 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 16,50 TL başvurma harcı, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 284,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.750,50 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır