Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/582
KARAR NO : 2021/36

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket tarafından işletilen küprü ve otoyoldan, davalıya ait … ve … plakalı araçların 28.11.2016-01.11.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davalı aleyhinde Ankara …Müdürlüğü’nün 2017/22975E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek 6001 sayılı … Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “dört katı tutarında” ceza bedelleri ile asıl alacak olan ihlalli geçiş bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Geçiş tarihleri ile yapılan takip arasında yaklaşık bir yıl bir süre geçmesine rağmen tarafımıza her hangi bir tebligat veya bildirim yapılmadığını, bir yıllık faiz uygulamalarının usule ve yasaya aykırı olduğunu, geçiş ücreti ve 4 katı olan ceza bedelinin asıl alacak kısmına her hangi bir itirazı olmadığını gecikme faizi ve ferilerinin fahiş olduğunu, talep edilen bedeli ödeme olanağının günün ekonomik şartları altında mümkün olmadığını haksız davanın reddine karar verilemesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince geçiş ihlalinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazının iptali istemine ilişkindir.
Ankara …Müdürlüğü’nün 2017/22975E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine23.12.2017 tarihinde417.669,25 TL geçiş ücreti ve ceza ücreti , 4.016,49 TL faiz olmak üzere toplam 421.685,74 TL üzerinden takip başlattığı, davalının yasal süre içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı … Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı … için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Davacı takip talebinde 10 katı ceza talep etmiş ise de dava dilekçesinde 10 katı ceza değil 4 katı ceza talep etmiştir. Davalı OGS yada HGS cihazı olmaksızın geçiş yapıldığını kabul etmiş asıl alacak ile geçiş ceza miktarına itirazı olmadığını, aracın yakın akrabası tarafından işletildiğini , ihlalli geçişlerden haberi olsaydı zamanında ödeme imkanı olduğunu, bu hali ile biriken cezaları ödeme imkanı olmadığını savunmuştur.
Makine Mühendisi bilirkişiden alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş rapora itiraz edilmemiştir.
… Mahkemesi 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında “…. İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir…. kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır…” yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Netice olarak , davacı tarafından 13.12.2016 tarihinde başlatılan takipten sonra, 16.05.2018 tarihli değişiklik ile “…geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmündeki “on” ibaresinin “dört” şeklinde değiştirildiği, yasal düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarih itibari ile geçiş ücreti davalıdan tahsil edilmediğinden bu durumdan davalınında faydalandığı, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, davalının savunmasında geçiş ücreti ve cezaya itirazı bulunmadığı, ihlal tarihinden takip tarihine kadar geçen süredeki işlemiş faize itiraz ettiği , davacının dava dilekçesinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 37.384,74 TL geçiş ücreti ve 149.538,96 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 186.923,70 TL alacaklı olduğu, alacağın likit bulunduğu kabul edilmiş davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının Ankara …Dairesinin 2017/22975 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 37.384,74 TL geçiş ücreti ve 149.538,96 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 186.923,70 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan, 186.923,70 TL üzerinden hesap edilecek, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) Harçlar Kanunu gereğinde alınması gereken 2.768,76 TL karar ve ilam harcının 1.103,84 TL sinin peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 11.664,92 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 1.103,84 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 1.150,00 TL bilirkişi ücreti, 158,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.352,40 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 21.534,66 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekili Av. … … ile davalı …’ın yüzüne karşı verilen karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2021

Katip …

Hakim …

YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI
Bilirkişi Ücreti 1.150,00TL
Posta/Tebligat Ücreti 158,00TL

——————————————-
Toplam 1.308,00TL
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”