Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2019/570 Esas
KARAR NO : 2021/383

Av. … -…
Av. … -…

2- … -…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalılar … ve … arasında 12.09.2018 tarihli protokolle resmiyette başkasının üzerine gözüken … Grup A.Ş.’den 954.288 USD (ABD Doları) alacağa karşılık 5.500.000,00 TL’lik kısmı için davalıların çek ve nakit ödeme taahhütlerinde bulundukları, 20/12/2018 tarihinde 800.000,00 TL ve 20/01/2019 tarihinde 1.600.000,00 TL’yi zamanında ödemedikleri için Üsküdar … Noterliğinin 28/12/2018 tarih ve 64582 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıların ihtarnameye cevap vermediklerini ve ödeme de yapmadıklarını, toplam borç tutarının 5.250.000,00 TL olduğunu, Ankara …Müdürlüğünün 2019/1248 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine de itiraz edilerek takibin durmasına sebep olduklarını bildirmiş, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları, bilahare davalı vekili olduğunu bildiren ve vekaletname sunan Av. … tarafından tebligatın usulsuz olduğu, icra dosyasında takibe kendilerinin itiraz ettiğini bildirerek cevap dilekçesi sunmak istediğini bildirmiş, davalılar vekilinin bu talebin mahkememizce reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. (Y. … HD. 2010/3509 E, 2010/4053 karar, Y. … HD. 2010/51290 E, 2013/8790 K).
GEREKÇE:
Dava, borcun nakli sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde yapılan araştırmada …’ın ticaret siciline kayıtlı olduğu ve …’ın …Enerji … Ltd. ŞTi’nin ortağı olduğu, bu hali ile davanın ticari dava olduğu ve mahkememizce görülmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası, protokol belgesi celp edilmiş, tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Toplanan tüm deliller ışığında davacı şirket ile … Şirketi arasında ticari ilişki bulunduğu, 12/09/2018 tarihli protokol ile davalılar … ve …’ın 5.500.000,00 TL’yi ödemeyi kabul ettikleri ve borcu üstlendikleri, sözleşme şartlarına göre davaların üstlendikleri borcu 20/09/2018 tarihinde 250.000,00 TL nakit, 20/12/2018 tarihinde 800.000,00 TL bedelli çek 20/01/2019 tarihinde 1.600.000,00 TL bedelli çek, 20/02/2019 tarihinde 1.600.000,00 TL bedelli çek ve 20/03/2019 tarihinde 1.250.000,00 TL çek olarak ödeneceği, bu çeklerin en geç 30/11/2018 tarihinde … ve … tarafından davacı şirkete teslim edileceği, anlaşmanın imzalanmasına müteakip davacı şirketin talep edilen malzemeleri … ve …’a teslim ederek göndermeye devam edeceği, mutabık kalınan tutara davacı ile yapılabilecek üçüncü kişi ya da mahkeme kanalı ile yapılacak nakit ve çek ödemelerinin borçtan düşüleceği, fazla ödemelerin de … ve …’a iade edileceği konusunda anlaşıldığı ve protokolün imzalandığı görülmüştür.
Davacı tarafından Ankara …Müdürlüğü’nde davalılar aleyhine 30/01/20190 tarih 2019/1248 sayılı takibin başlatıldığı, takip miktarının 2.426.433,34 TL olduğu, takibe dayanak olarak 12.09.2018 tarihli Protokol gereği 20.12.2018 tarihinde ödenmesi gereken 800.000,00 TL. ve 20.01.2019 tarihli ödenmesi gereken 1.600.000,00 TL. tutarların gösterildiği, takibe davalı taraf vekili tarafından 07.02.2019 tarihinde itiraz edildiği, …Dairesinin 18.02.2019 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği davacı tarafından süresinde mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaışlmıştır.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, dava dışı … şirketi hakkında Ankara … Ticaret Mahkemesinin 28.08.2018 tarih 2018/628 E. Sayılı kararı ile 3 ay süre ile Konkordato Geçici Mühletin verildiği ve 02.11.2018 tarihli 9694 sayılı Ticaret sicil Gazetesinde ilan edildiği, Ankara … Ticaret Mahkemesi 27.11.2018 tarihli 2018/628 E. Sayılı kararı ile Geçici Mühletin 2 ay süre uzatıldığı ve 11.03.2019 tarihli 9784 sayılı Ticaret sicil Gazetesinde ilan edildiği, 12.02.2020 tarihli … Ticaret Mahkemesinin 17.02.2020 tarihinde Konkordato Projesinin Tasdik edildiği 19.02.2020 tarih 10019 sayılı Ticaret sicil Gazetesinde ilan edildiği, dava konusu alacağın konkordato talebinde bulunan ve geçici mühlet kararı alan borçlu … Şirketinin borcu olduğu, protokol sonrasında …firmasının 28/09/2018 tarihli 250.000,00 TL tutarında yaptığı ödemenin davalılarca cari borç miktarından düşüldüğü, davacının … şirketine 1.171.132,70 TL tutarında mal gönderdiği, karşılığından 931.502,21 TL ödeme aldığı anlaşılmıştır.
Davalıların davacı ile 12.09.2018 tarihli protokolle, TBK 196 maddesi uyarınca borcun üstlenmesi sözleşmesi imzaladığı, bu doğrultuda 30/11/2018 tarihine kadar çeklerin davacı tarafa teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği, davacı tarafından davalılar aleyhine 30/01/2019 tarihli icra takibi yapıldığı ve icra takibinde 800.000,00 TL ve 1.600.000,00 TL protokol gereğince çek ile ödenmesi gereken meblağın ilamsız icra yolu ile takibi yoluna gidildiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili her ne kadar davalıların sadece çekleri teslim etme borcu altına girdiğini , borcu ödeme yükümlülükleri olmadığını iddia etmekte ise de protokol içeriğinden açıkça davalıların borcu ödemeyi kabul ve taahhüt ettikleri bu doğrultuda 250.000,00 TL’nin nakit, kalanın ise çek ile ödenmesi yönünden karar alındığı, çeklerin ödeme vasıtası olduğu ve davalılar tarafından davacıya teslim edildiğinin iddia ve ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Davalılar vekili, anlaşmanın imzalanmasına müteakip talep edilen malzemelerin … ve …’a teslim ve göndermeye devam edileceği yönünden karar alındığı, davalılara bir teslimat olmadığı bildirilmiş ise de davalıların dava dışı …’in konkordato talebi sürecinde borcu üstllendiği, davacı alacağından dolayı üzerine düşen edimi yerine getirmediği, buna rağmen davacının protokol sonrasında mal göndermeye devam ettiği ve 1.171.132,70 TL’lik mal gönderdiği ve bir kısım tahsilatını da yaptığı, davalıların malın … ve …’a teslim edilmesi gerektiğine ilişkin savunması, söz konusu malzemenin …’e teslim edilmiş olması ve “göndermeye devam edilmesine” şeklindeki ibareden devam eden ilişkiden dolayı malın …’e teslim edileceğinin anlaşılması ve yaşamın olağan akışı ile objektif hayat şartları içinde … firmasının konkordato sürecinde şirketin ayakta kalmasını sağlamaya yönelik olarak protokolün gerçekleştirildiği dosya içeriğinden anlaşıldığından ve davacının davalıların … Şirketinin gizli ortakları olduğuna ilişkin iddiaları ile birlikte değerlendirildiğinde yerinde bulunmamıştır.
Davalılar vekilinin davacının çekler nedeni ile icra takibi yaptığını, bu nedenle söz konusu protokolü feshettiğinin kabulü gerektiği yönündeki savunması, sözleşmenin feshedildiğine dair dosyada belge bulunmaması, 2019/1246 syılı dosyada yapılan çeke dayalı takip sonrasında davamız konusu takip yapılırken “tahsilde tekerrür olmamak üzere” kaydı ile takip yapılmış olması, davalılar tarafından davacıya verilmiş bir çek bulunmadığından aynı çeklere ilişkin takipten söz edilemeyeceği anlaşılmakla, davacının … ve davalılardan … yönünden yaptığı takibin bu dava konusu protokolü ortadan kaldırdığının değerlendirilemeyeceği kanaati ile bu savunmaya itibar edilmemiş, mevcut deliller ışığında davalıların üzerilerine düşen edimleri yerine getirmediği (800.000,00 TL ve 1.600.000,00 TL tutarındaki ödemeyi/çek teslimini), icra takip tarihi itibari ile alacağın muaccel olduğu anlaşılmakla asıl alacak yönünden yaptıkları itirazın reddine, usulüne uygun temerrüt olgusu ispatlanamadığından, davacının çek tarihleri belli olmakla vadenin kesin olduğuna ilişkin savunması, çekin bulunduğu şehir yahut başka bir yerde ödenmesi durumunda vadenin değişebileceği, çekin tanzim tarihinin kesin vade olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla yerinde bulunmadığından faiz yönünden talebin reddine ( Yargıtay …. Hukuk Dairesi 2020/4860 Esas- 2020/5970Karar, Yargıtay … Dairesi 2016/860 Esas- 2016/2424 Karar), alacak likid olduğundan davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıların kötü niyet tazminatı tazminatını ise davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Ankara …müdürlüğünün 2019/1248 Esas sayılı dosyasında, davalıların 2.400.000,00TL asıl alacak yönünden takibe yaptıkları itirazın iptali ile takibin bu değer üzerinden takip şartları ile devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Alacak likit olduğundan ve takibe haksız itiraz edildiğinden alacağın %20’si oranında hesaplanan 480.000,00TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin yerinde bulunmadığından REDDİNE,
2-Alınması gereken 163.944,00 TL harçtan peşin alınan 29.306,26 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 134.637,74 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 107.025,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40 TL Başvurma harcı, 29.306,26 TL Peşin harç, 6,40 TL Vekalet harcı toplamı 29.357,06 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
459,9‬0 TL müzekkere ve tebligat gideri, bir bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.459,00 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.443,09 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.305,46 TL’sinin davalılardan, 14,54 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. . 26/05/2021

Başkan …
E-imzalı.
Üye …
E-imzalı.
Üye …
E-imzalı.
Katip …
E-imzalı.