Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/563 Esas – 2021/685
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2019/563 Esas
KARAR NO : 2021/685 Karar
HAKİM :….
KATİP : ….

….
….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. ….
İHBAR OLUNANLAR : 1-….
2- ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı…’nun, 04.03.2019 günü Amasya ilinde sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla seyir halinde iken, Halil ARSLAN’ın sevk ve idaresindeki ve davalı …Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı olan … plakalı aracın müvekkilimin aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sakat hale geldiğini, geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı…’na ödenmesine, sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı…’na ödenmesine, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutulmasına, hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tarafların kusur durumunun daha sonra davacının maluliyet oranının belirlenmesini, SGK sorumluluğunda olan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, dava sonunda tazminata hükmedilmesi halinde rücu ihtimali açısından davanın sigortalı Hacer Aslan ve Araç sürücüsü … a ihbarına karar verilmesi gerektiği belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Amasya Üniversitesi S… müzekkere yazıldığı görüldü.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 31/01/2020 tarihli kusur raporu aldırılmıştır.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 02/06/2021 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davalıya karşı açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili yargılama sırasında 27/09/2021 tarihli beyan dilekçesi ile ekinde bulunan ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı belgeye göre davalı ile aralarında ibraname düzenlendiğini belirtmiş, davalı vekili 04/10/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu ve vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
HMK’nın 313. madde sulhu düzenlemiştir. Buna göre “(1)Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.”
HMK’nın 314. madde sulhün zamanını belirtmiştir. Buna göre “Sulh, hüküm kesinlmeşinceye kadar her zaman yapılabilir.”
HMK’nın 315. madde sulhün etkisini düzenlemiştir. Buna göre “(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir”
Somut uyuşmazlıkta tarafların mahkeme dışında karşılıklı sulh oldukları ve uyuşmazlığın tamamını sona erdirdikleri, her ne kadar HMK’nın 313 maddesi uyarınca mahkeme uyarınca yapılmış bir sözleşme yok ise de sonuç itibari ile dosyamızdaki uyuşmazlığı sona erdirecek şekilde tarafların anlaştığı, dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının tarafların karşılıklı sulh olması nedeniyle dava konusuz kaldığından KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL.harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davadaki haklılık durumu ve ibraname içeriğine göre davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda davanın miktarı itibarıyla İstinaf Kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi. 04/10/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır