Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/558 Esas – 2022/401
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/558
KARAR NO : 2022/401

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1-…
VEKİLİ : Av. …
: 2-…

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsü …ın tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin yüzünde sabit eser kaldığını belirterek şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi işleten ve sürücüden 30.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP:
Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, davacının müvekkiline başvuru yaptığı sırada ek olarak yalnızca kaza raporunun yer aldığını, maluliyet raporunun mevcut olmadığını, müvekkilinin yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, Davalı Dilşat İnşaat yetkilisi duruşmadaki beyanında davacının talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının kamyonette yolcu olduğunu, kamyonet ile yolcu taşınmayacağını, kusur raporu alınmasına istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı tarafından davalı sigorta şirketi ile davalı araç maliki ve sürücüsü olan şahsa karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
6098 sayılı TBK’nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
Deliller: Kaza Tespit Tutanağı, Kazaya Karışan … Plakalı Araç İçin Davalı … no’lu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi,…. Sayılı dosyası, Genel Adli Muayene Raporları, Nüfus Kayıtları, Davalı …Gönderilen İhtarname ve Belgeler, … Raporu, Bilirkişi İncelemesi,
Sigorta şirketinin yazı cevabına göre, …ın sürekli sakatlık için yaptığı 29/04/2019 tarihinde şirket kayıtlarına alınmış ödeme yapılmamıştır.
Maluliyet Raporu…Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda;…’ın 30/07/2016 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, vücut genel çalışma gücünden ”0 (yüzdesifir) oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 2(iki) hafta süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, geçici süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.
Kusur Raporu: … Dosyasında alınan rapora göre davacının kusuru bulunmamaktadır. Ceza dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre sürücü …L %100 kusurlu olduğundan, bilirkişi raporu maddi gerçeğe uygun olarak düzenlendiğinden, ceza dosyasında verilen karar da kesinleştiğinden, alınan rapor yeterli görülerek yeniden rapor alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Doktor bilirkişi raporu: Davacı araç içi trafik kazası geçirmiş muayenesinde sağ maksiller bölgede multipl parçalı kesi oluşmuş, yüzünden cam parçaları çıkarılmış, mevcut cilt yaraları primer sütüre edilmiş, kazadan 3 hafta sonra dikiş aldırması istenmiş, Plastik cerrahi poliklinik kontrolünü kazadan 2-3 ay sonra olmuş, 2016/ 1624-1627 sayılı 15/8/2016 tarihli … raporuna göre kısmi yaşamı tehlikeye düşüren bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, yüzde sabit iz açısından 6 ay sonra kontrole geleceği belirtilmiştir. Estetik amaçlı olarak tedavi masrafı, tedavi zamanında uygun görülecek tedavi yöntemi ve kamu ya da özel sağlık kuruluşunda uygulanmasına göre 436 TL – 5238 TL arasında olacağı, Revizyon işleminin birden fazla kez yapılması gerekebilir. Şayet revizyon işlemi gerekirse her seferinde ücret ödeneceği, tüm yapılan işlemlere rağmen istenilen sonucun elde edilememe riski de bulunduğu belirtilmiştir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekmektedir. Dosyadaki mevcut delillere göre, dava konusu kazaya ilişkin olarak, kaza tespit tutanağında yapılan değerlendirme ile ceza yargılaması dahil, tüm aşamalarda alınan kusur raporlarının aynı yönde olduğu ,kaza anında, kazanın oluşuna etken olacak şekilde, davacının davranışı bulunmadığından, sadece davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen kazada davacının yüzünden yaralanmasında müterafik kusuru olmadığı kabul edilmiştir.
Davacı kaza tarihinde 12 yaşındadır. Herhangi bir işte çalışmamaktadır. Davacının kalıcı maluliyeti yok ise de, dava dilekçesindeki 100 TL maddi tazminat talebi TBK nun 51. Maddesine göre tazminatın miktarını hakim belirler ilkesine göre 100 TL talep davanın reddini gerektirmeyecek derecede olduğundan talep kabul edilmiştir.
“Manevi tazminatta maksat çekilen acıyı dindirmek, ruhsal dengeyi sağlamak ve yaşama yeniden sarılmaktadır. Ödetilecek para miktarı aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanması amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir, aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesi amaç edinildiğinden tazminata benzeyen bir fonksiyonu da vardır.” (Mustafa Reşit Karahasan, Tazminat hukuku Manevi Tazminat, Genişletilerek Yenilenmiş ve Düzenlenmiş 6. Baskı … 2001, sf.65-66 )” onun içindir ki takdir edilecek manevi tazminat miktarı felaketi ya da haksız eylemi özlenir hale getirecek oranda ya mağdur için zenginleşme aracı olacak tutarda olmamak, diğer bir değimle diğer tarafın müzayaka haline düşmesine, onun mahvına da meydan vermemek ve eylemle tazminat arasında makul ve muhik bir orantı bulmak gerekir.” …
Somut olayda davalının %100 kusuru ile meydana gelen olayda davacı yüzünden yaralanmış, dikiş atılmış, izlerin giderilmesi için ameliyat olması gerekecektir. Çektiği acılar ve yüzünde sabit iz kalma ihtimaline göre manevi tazminata hak kazandığı, tarafların mali ve sosyal durumuna göre takdiren 15.000 TL tazminatın sürücü ve araç maliki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının Maddi tazminat davasının KABULÜNE,
100,00 TL maddi tazminatın davalılardan… dan kaza tarihinde olan 30/07/2016 tarihinden, sigorta şirketi bakımından ise dava tarihi olan 19/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2)Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,,
15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3)Harçlardan sorumluluk :
Maddi tazminat yönünden alınması gereken 80,70 TL, Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.024,65 TL harcın dava açılışında alınan 514,04 TL peşin harcın düşülmesi bakiye 591,31 TL nin davalılar … ‘tamamından davalı sigorta 80,70 TL sinden sorumlu olacak şekilde MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4)Vekalet Ücretleri:
I- Manevi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
a)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …’ dan MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
II- Maddi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
A-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5)Yargılama giderleri:
a)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 657,81 TL’sinin DAVACIDAN; 662,19 TL’sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Sigorta şirketinin 4,38 TL ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
b)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 478,40 TL posta gideri, toplamı 2.122,80 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.064,93 TL’si ile dava açılışında alınan 514,04 TL peşin harç toplamından oluşan 1.578,97 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Sigorta şirketinin 10,46 TL’ si ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”