Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/557 Esas – 2021/515
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/557 Esas
KARAR NO : 2021/515

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI ….
DAVACI : ….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.2019 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki… plaka sayılı traktör ile … idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu çift taraflı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde … plaka sayılı araçta arka koltukta yolcu konumunda bulunan davacıların murisi …’ın hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketlerine sigortalı araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, müteveffamn ise kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği tarihte müteveffanın sigortalı olarak bir spor kulübünde çalışmakta olduğunu, müteveffanın ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, …plakalı aracın davalı … Sigorta Şirketi, … plakalı aracın ise diğer davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, her iki sigorta şirketine 24.06.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak, müvekkillerinin zararı karşılanmadığından anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; … için 1.000,00 TL, … için 1.000,00-TL, destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 14/04/2021 tarihinde Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı … için 124,805,51-TL davacı… için 84.987,42-TL olmak üzere toplam 207.792,93 TL’ ye arttırmıştır.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 311000061915328 nolu ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, kendi sigortalısının kusuru oranında tazminattan sorumlu tutulabilecek müvekkili şirkete yöneltilen iş bu başvuruda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, tazminat hesaplaması yapılması durumunda , hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, müteveffanın sigortalı araçta hatır yolcusu olduğundan tazminattan %20’den az olmamak üzere indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini, bir haksız fiil sonucu meydana gelen ölüm olayı nedeniyle hükmedilecek faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle , dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen… plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 29.04.2019/2020 vadeli 6550539319 nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana geliş biçimi yönünden müvekkiline sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacıların destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, temerrüt tarihi olarak aktüerya hesabının taraflarına iletildiği tarihin dikkate alınmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu desteğini kaybeden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme yasal koşullarının oluşup oluşmadığı ve kusur konularına ilişkindir. (TBK.53, 55; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.85, 91, 98).
Destekten yoksun kalma tazminatı, BK’nın 45/II.(TBK md. 53) maddesinde düzenlenmiş olup; “Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir” şeklinde hükme bağlanmıştır.
Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi sebebiyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK’nın 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.
Borçlar Kanunu’nun 45. maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de Kanun’un nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.
O halde, destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür.
Bununla birlikte, destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 E., 1982/412 K. sayılı kararı).
Diğer taraftan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.03.1978 tarih ve 1/3 Sayılı kararının gerekçesinde de: “Destekten yoksun kalma tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30.11.2005 gün ve 2005/4-648 E.-2005/691 K. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir.
Kaza tespit tutanağı, Aksaray CBS’nin 2019/6570 soruşturma sayılı dosya örneği, müzekkere cevapları, sigorta poliçesi örneği, … … Sigorta Anonim Şirketi, …Sigorta Genel Müdürlüğü, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları ve diğer deliller dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan… plakalı traktör-tarımsal kullanımlı araç, davalı … sigorta şirketine 29/04/2019-29/04/2020 başlangıç ve bitiş tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olup; kaza, poliçe vadesi dahilinde meydana gelmiştir. Poliçenin sakatlık, ölüm üst limiti kişi başına 360.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya karışan diğer araç … plakalı otomobil-hususi araç, diğer davalı … sigorta şirketine 23/07/2018-23/07/2019 başlangıç ve bitiş tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olup; kaza, poliçe vadesi dahilinde meydana gelmiştir. Poliçenin sakatlık, ölüm üst limiti kişi başına 360.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

30/06/2020 tarihinde kusur bilirkişi … ve aktüer bilirkişi …’ dan aldırılan rapora göre; “davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde… plakalı traktör sürücüsü …’ın %75 oranında, … plakalı araç sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, yolcu müteveffa …’ın kusursuz olduğu, tazminat hesabında TRH-2010 Kadın-Erkek Yaşam Tablolarının kullanıldığı, müteveffanın Mayıs 2019 ayına ait Hesap pusulasında AGİ dahil net ele geçen tutarın 2.151,88-TL olarak belirlendiği, SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün yazısında müteveffanın 2019/05 dönemine ait prime esas kazancının 2.741,60-TL olduğu, fiil destek konumunda olduğu belirtilen müteveffanın vefatı nedeniyle geride anne ve babasının kaldığı, 06/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’ın desteğinden yoksun kalan annesi … için 68.668,47-TL ve babası… için 50.968,98-TL destekten yoksun kalma tazminatı tespit edildiğini” rapor ve beyan etmişlerdir.
Davacılar vekilinin itirazın üzerine 24/12/2020 tarihinde bilirkişi …’ dan aldırılan ek rapora göre; “itiraz üzerine yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, 06/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’ın desteğinden yoksun kalan annesi … için 71.143,85-TL ve babası… için 53.444,36-TL destekten yoksun kalma tazminatının tespit edildiğini” rapor ve beyan etmiştir.
Davacılar vekilinin itirazı üzerine yeni bir aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
01/04/2021 tarihinde aktüer bilirkişi …’ dan aldırılan rapora göre; “Her iki sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin ayn ayrı 360.000,00-TLolduğu, her iki davalı sigorta şirketinin 05/07/2019 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, müteveffanın hak sahibi davacılardan; …’ın 84.987,42-TL, …’ın 124.805,51-TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğunu” rapor ve beyan etmiştir.

Buna göre; kusur yönünden, olaya karışan davacıların murisi… ‘nın ölümü, …meydana gelen olayda her birinin ayrı ayrı tamamen kusursuz oldukları, mülkiyetinin… ait olan ve olay tarihinde…Sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan… plaka sayılı 2008 model ISUZU marka aracın E sınıfı sürücü belgeli ve dosya kapsamına göre alkolsüz olan sürücü …, meydana gelen olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, tazminat yönünden, 09.02.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … hayatını kaybetmesi nedeniyle eşi … 177.285,84-TL., kızı … 21.187,06- TL., kızı … 34.447,51-TL. destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı, temerrüt tarihinin 07.05.207 tarihi olduğunun bildirildiği görüldü.
Kusur bilirkişi raporu … ve aktüer bilirkişi …’ın raporu denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama, ceza soruşturması dosyası, müzekkere cevapları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacıların murisi ve desteğinin 06/06/2019 günü meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, kazanın oluşumunda yolcu olarak bulunan davacıların murisine izafe edilecek bir kusurun tespit olunamadığı, somut olayda davalı vekilinin hatır taşımacılığı itirazının bulunduğu, hatır taşımasının varlığını kabul için, sadece araçta yolcu olmanın yetmeyeceği, taşınanın menfaati dairesinde ve bedelsiz bir taşımanın bulunması gerektiği, somut hadisede araç sürücüsünün nişanlısı … ve arkadaşı olan müteveffa ile birlikte bayram için gittikleri Nevşehir’den Ankara’ya döndükler sırada kazanın meydana geldiği ve araç sürücüsünün müteveffanın yakın arkadaşı olduğundan hatır indirimi şartlarının somut olayda söz konusu olmadığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kazaya karışan diğer … plakalı aracın ise diğer davalı … sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, …Anonim Tür sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, … sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulundukları, davacıların davalı sigorta şirketlerinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan sigorta şirketlerin zararları teminat altına aldığı, davacıların müteveffanın son geliri üzerinden hesabı yapılan denetime elverişli, Yargıtay içtihatlarına ve somut olayın koşullarına uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatı alabilecekleri anlaşıldığından tespit olunan tazminatın davacılar tarafından davalı sigorta şirketlerinin temerrüde düşürüldüğü 05.07.2019 tarihinden itibaren sigortalı araçların kullanım şekli gereği yasal faiz işletilerek davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının KABULÜNE,
93.604,13TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …Sigorta’dan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
31.201,38TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta’dan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
63.740,56TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …Sigorta’dan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı…’a ödenmesine,
21.246,86TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta’dan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı…’a ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.330,96 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 716,29 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 760,69 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 13.570,27 TL harcın 10.177,70 TL’ sinin davalı …Sigorta Genel Müdürlüğü’ nden, 3.392,57 TL’ sinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ nden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 990,00 TL’ sinin davalı …Sigorta Genel Müdürlüğü’ nden, 330,000 TL’ sinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ nden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL peşin harç, 716,29 TL ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 301,80 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.906,89 TL yargılama giderinin 2.180,17 TL’ sinin davalı …Sigorta Genel Müdürlüğü’ nden, 726,72 TL’ sinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ nden ALINARAK davacılara verilmesine,
5) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.135,51 TL vekalet ücretinin 17.351,63 TL’ sinin davalı …Sigorta Genel Müdürlüğü’ nden, 5.783,88 TL’ sinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ nden ALINARAK davacılara verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2021

Katip ….
✍e-imzalıdır

Hakim….
✍e-imzalıdır