Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/555
KARAR NO : 2021/172

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kamu kurum ve kuruluşlarına gönderdiği ithal tıbbi malzemelerin davalı kargo şirketince taşındığını, 25 Şubat 2019 tarihinde davalını …Şubesine teslim edilen 53 Adet tıbbi malzemenin teslim edilmesi gereken Samsun Gazi Dvlet Hastanesine teslim edilmediğini, bir tanesinin sonradan vatandaşlarca bulunup kurum yetkilisine teslim edildiğini, netice olarak davalı şirketin taşıma işini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, bu sebeple uğradığı zarar için şimdilik 1.000TL’nin temerrüt faizi ile birlikte işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, zararın dilekçede açıkça belirtildiğini, kargo taşımacılığının TTK’nin 762 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, kargonun taşınmak üzere teslim anında kargonun içeriği ve değerinin davalı şirkete bildirilmediğini, kanunun açık hükmü gereğince yanlış ve eksik bildirimden taşıtanın sorumlu olduğunu, TTK’nın 889 maddessine uygun bir bildirim yapılmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesi gereken koşulların bulunmadığını, tazminata hükmedilecekse sınırlı sorumluluk prensibine göre tazminatın belirlenmesine, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava taşıma sözleşmesi kapsamında taşınan eşyanın ziyana uğraması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, kargo gönderisinin alıcıya teslim edilmediğini ileri sürerek tam zayi nedeniyle tazminat talep etmektedir.
Dava konusu taşıma, yurt içi kara taşıması olup, davalı taşıyıcının sorumluluğu TTK. 894-901 madde hükümlerine göre belirlenmelidir.
TMK.’nun 6. maddesine göre; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 875. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur.
TTK nın 889. maddesi uyarınca gönderen veya gönderilen dış görünüş itibariyle anlaşılabilen zıya ve hasarlarda durumu en geç teslim anına kadar anlaşılmayan zıya ve hasarları bildirim süresinin teslimden itibaren yedi gün içinde taşıyıcıya bildirmesi gerekir.
TTK 900 Maddesinde;” (1) Eşyanın zıyaından veya hasara uğramasından doğan istem hakları, 889 uncu maddenin birinci ve ikinci fıkralarından farklı olarak;
a) Eşyanın zıyaa veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, en geç teslimi izleyen üç iş günü içinde veya
b) Zıyaın veya hasarın açıkça görünmemesi hâlinde en geç teslimi izleyen ondört gün içinde, taşıyıcıya bildirilmemişse sona erer,” hükmü düzenlenmiştir.
Bu yasal düzenlemeye göre, süresinde hasar ihbarının yapılmaması halinde, hasarın taşıma sırasında oluşmadığına dair taşıyıcı lehine bir karine oluşur. Yani, hasarın taşıma sırasında oluştuğunu ispat yükü taşıtana geçer.
TTK gerekçesinde de izah edildiği üzere, TTK nun 889. Maddede karine ortadan kalkmakta, bu maddede ise talep hakları düşmektedir.
Taşınan yüke ve teslim alanlara dair bilgiler:
– VI … irsaliye numaralı kargo, alıcısı … Hastanesi Ameliyathane, teslimat adresi,… , Kargonun içeriği, 1 paket, 1 adet malzeme ve 1 KG-DESİ olarak davalıya teslim edilmiş ve 26.02.2019 tarihinde … T.C. Kimlik numaralı ……imzasına teslim edilmiştir.
– VI … irsaliye numaralı kargo, alıcısı, … Hast Nükleer Tıp, teslimat adresi, …, Kargonun içeriği, 1 paket, 1 adet malzeme ve 1 KG-DESİ olarak davalıya teslim edilmiş 26.02.2019 tarihinde…imzasına teslim edilmiştir.
– VI … irsaliye numaralı kargo, alıcısı, … Hastanesi Radyoloji, teslimat
adresi, … Mah. … Cad. … Sitesi No:… … … , Kargo içeriği, 1 paket, 1 adet malzeme ve 1 KG-DESİ olarak davalıya teslim edilmiş ,27.02.2019 tarihinde … T.C. Kimlik numaralı…’ imzasına teslim edilmiştir.
Davalı taşımanın eksiksiz yerine getirildiğini savunmuş, teslim belgelerini delil olarak sunmuş, tıbbi malzemenin teslim ediliği hastane birimlerine yazılan müzekkere cevaplarına göre taşınan yükün hastane çalışanları imzalarına teslim edildiği anlaşılmıştır.
Taşınan yük teslim alanlar tarafından herhangi bir çekince konulmadan teslim alınmıştır. Gönderi 3 adet olup alıcı 3 paket aldığına göre teslim yapılmıştır. Gönderiyi alan teslim sırasında ihtirazi kayıt düşmek, ya da zayi tutanağı tutmak veya derhal TTK. m. 889 gereği bildirim yapmak gerekirken bu görevini yapmamıştır. 01.03.2019 tarihinde bir adet dozimetrenin hastane dışında bulunduğuna ilişkin 05.03.2019 tarihli tutanak düzenlenmiştir. Bu tutanaklar tek yanlı düzenlenmiş olup her zaman düzenlenen belge niteliğindedir.
HMK nın 266. Maddesi uyarınca alınan bilirkişi raporunda da davalının davacıya zararın tazmini için 20.03.2019 tarihinde başvurduğu TTK nun 889. Maddesindeki bildirim süreleri içinde bildirimde bulunmadığı mütalaa edilerek bu karinenin aksini ispat edilebileceğini belirtmiş, hastane dışında bir adet dozimetrenin bulunduğuna diar tutanağa itibar edildiği takdirde davalının usulüne uygun teslimi yapmadığı, 52 adet dozimetre bedeli ve nakliye ücreti toplamı için davacının zararının 4976,47 TL olduğu hesap edilmiştir. Davacı taraf talebini ıslah ederek 4.976,47 TL ye çıkarmıştır. Davalı vekili ıslaha itiraz dilekçesi ile ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Uyuşmazlık konusu olan kargo paketi hastane çalışanı …imzasına teslim edilen kargo olup davacı kutunun içinden sadece raporlama örnekleri çıktığını, dozimetrelerin çıkmadığını, dozimetrelerden bir adedidin hastane bahçesinde bir vatandaş tarafından bulunarak ilgili birime teslim edildiğini savunmuş ise de süresinde ihbar yükümünün yapılmadığı, tek taraflı düzenlenen belgelerin ispat için yeterli olmadığı, bu durumda davacının savunmasını ispat edemediği kabul edilmiştir.
Netice olarak davacının TTK nun 889 ve 900. Maddelerindeki bildirim sürelerine uymadığı, kargo içeriğinin ne olduğunun taşıyan tarafından bilinemeyeceği, teslim alanın teslim aldıktan uzunca bir süre geçtikten sonra tek taraflı düzenlediği belgelerin kesin delil niteliği bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın REDDİNE,
2) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan ve ıslahla alınan harçtan mahsubu ile bakiye 53,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davalı kendini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Davacı tarafından yapılan 500,00TL bilirkişi ücreti, 132,00TL posta ve tebligat giderinin davacı uhdesinde BIRAKILMASINA,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olan 5.800,00TL’nin altında olduğundan kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2021 Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”