Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/532
KARAR NO : 2021/129

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.05.2016 tarihinde müvekkili …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile Akhisar’dan Zeytinliova istikametine doğru seyir halinde iken, davalı sürücü …’mn idaresindeki … plakalı kamyon ile, yol kenarındaki benzin istasyonunun gideceği istikamete ters olan çıkışından çıkarak müvekkilinin önünü kesmesi sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, % 7 oranında malul olduğunu, işgücünü kaybettiğini, müvekkilinin kazadan önce ….şirketinin Akhisar’daki mağazasında satış elemanı olarak asgari ücretle çalıştığını, …. plakalı aracın Zorunlu Mali Trafik Sigortasının davalılardan … Sigorta A.Ş tarafından yapıldığım, uğranılan zararın ödenmesi için arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak taraflar arasında anlaşma olmadığını belirerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 19.986,22 TL işgücü kaybı yönünden maddi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihinden, davalı … şirketinden ise dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı aynı kaza ile ilgili olarak … Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile davalılar aleyhine maddi tazminat talepli dava açmış ilgili dosyada Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenen %7 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 Tablosu ve 1,8 Teknik İskonto oranına göre hazırlanan 14.08.2018 tarihli aktüer bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 19.986,22 TL tazminat hesabı yapılmıştır. Davacı kısmi ıslahla kalıcı iş görmezlik tazminatı ödenmesini de talep etmiş ise de Mahkeme, geçici iş görmezlik ve tedavi giderleri talebini kabul etmiş kalıcı iş görmezlik ile ilgili usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından bu talebin reddine karar vermiş , davacı kalıcı iş görmezlik için arabuluculuğa başvurmuş uzlaşma sağlanmayacağından iş bu davayı açmıştır.
Mahkememizde açılan davada makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporu ile davacının %20, davalı sürücünün %80 kusurlu olduğu tespit edilmiş usul ekonomisi bakımından yeni bir kusur raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizce kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğin 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olduğu kabul edilerek Hacettepe Üniversitesi ATK dan yeni bir rapor alınmş raporda ilgili yönetmeliğe göre maluliyet oranının %3 olduğu belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişiden yeni bir rapor alınmış, rapordaki hesaplamalar asgari ücret üzerinden yapılmış ve neticede davacının %20 kusuru düşüldükten sonra 21.755,97 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı hesaplanmıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 21.755,97 TL ye çıkarmıştır.
Dava derdest iken davacı vekili 17/11/2020 tarihli celseye katılmadığından dosya işlemden kaldırılmıştır. HMK nın 150. Maddesindeki 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1) HMK’nin 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2) Dava açılışında alınan 68,27 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 54,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 122,67 TL harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 63,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davalı …Ş.’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7(1) maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”