Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/528 Esas – 2021/435
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/528
KARAR NO : 2021/435

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av…..

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya sigortalı işyerinde 09/06/2019 tarihinde meydana gelen su baskınında meydana gelen zarar neticesi alınan expertiz raporuna göre Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigortası kapsamında sigortalı tarafa 8.030,00 TL ödeme yapıldığını, kusurun davalı tarafa ait olduğunu belirterek , ödemiş bulunduğu 8.030,00 TL’nin ödeme tarihi olan 02/07/2019 tarihinden itibaren TTK. Md. 1472 vd. hükmüne uygun olarak yasal faiz oranındaki temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev, yetki, derdestlik husumet itirazında bulunmuş, esasa dair itirazlarında Metorolojinin günler öncesinden halka uyarı yaptığını, vatandaşın hazırlıklı olması gerektiğini, mahallinde keşif yapılarak iş yerinde projeye uygun kullanım olup olmadığının incelenmesini, gerçek hasarın bilirkişi marifetiyle tespitini talep ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava rü’cuen alacak istemine ilişkindir.
İlgili Kanun: (TTK 1472) . (TBK 127)
Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. (6102 sayılı TTK Madde : 1472– (1))
Ödeme tarihinden itibaren dava tarihine kadar olan süreçte 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı itirazı reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Uyuşmazlık, Kusur ve zarar miktarı noktasındadır.
Davacı ile dava dışı …’a ait Kanki İletişim adlı iş yeri için düzenlenen Yangın Sigortası Genel Şartlan Dahili Su Klozu incelendiğinde; “Yağışlar nedeniyle meydana gelen sel veya su baskınının doğrudan sebep olduğu zararlar, teminata ilave edildiği görüşmüştür.
Mahallinde yapılan keşif ve inşaat mühendisi ve sigortacı bilirkişiden oluşan heyetten alınan raporda, Hadisenin gerçekleştiği 09.06.2019 tarihinde meydana gelen sağanak yağışları neticesinde meydana gelen doğal afet neticesinde işyeri önünde bulunan karoların eğimi, düz giriş oluşu, binada giderlerinin yetersiz olması ve önleyici tedbirlerin alınamamasına bağlı suların sirayet etmesi sonucunda hasarların oluştuğu, hasardan ötürü davalı idarenin sorumlu tutulamayacağı ve buna bağlı olarak rücu isteminin de yerinde olmadığı belirtilmiş, bilirkişi raporuna itiraz üzerine, bilirkişi heyetine makine mühendisi de dahil edilmiş, mimari proje ve dosyaya kazandırılan belgeler incelenerek düzenlenen ek raporda; 09.06.2019 tarihinde meydana gelen sağanak yağışları neticesinde; … sokak üzerinde yol üstü gider ızgaralarının bulunmaması, binanın yol kotunun altında inşaa edilmesi ve kaldırım kotundan dükkân önlerine doğru % 18-20 eğimin bulunması, …’ye ait atıksu rögarların ve parsel bacasının yetersiz kalması, ayrı yağmur suyu kanal bağlantısının olmaması nedenleriyle; Davalı İdare(ASKÎ)nin tali kusurlu, mülk sahibinin (bu konuda binada görülen kusur ve eksikliklerin tespiti ve bunların giderilmesi için gerekli tedbirlerin alınmadığı için) asli kusurlu olduğu belirtilmiş, raporda kusur oranı belirtilmediğinden yeniden ek rapora verilmiş bilirkişilerin düzenledikleri 2. Ek raporda; Dava konusu yerin …. Cadde yönü ve …. Sokak tarafında kaldırım önünde (dava dosyasında bulunan fotoğraflardan yapılan tespitte/Resim: 1) bordür bulunmaması, … sokak üzerinde yağmur hattı ve yol üstü gider ızgaralarının bulunmaması, …. Sokağın eğimi ve sokağın …. Caddeye bağlanan kavşak üzerinde meydana geldiği değerlendirilen taşkın suyun, … Sokak yönünden de akarak ters eğimden de kaynaklı olarak dükkân önünde birikmesine sebep olduğu, parsel bacasının yetersiz kalması, bağlantılı olduğu rögarlardan da suyun geri gelmesini önleyecek sistemlerin (pompa, çekvalf vb) olmaması nedenleriyle, taşkın suyun, dava konusu taşınmazın içine girerek hasara neden olduğu değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporunda öncelikle olay doğal afet olarak kabul edilmiş sonradan ek raporda yapı sahibine asli , davalı … ye tali kusur verilmiş olup gerekçe ve değerlendirilmeler yetersiz görüldüğünden yeni bir rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen 13.04.2021 tarihli raporda;
Davalı yönünden;
”- … Caddenin üzerinde gider ızgaralarının bulunmasına rağmen, … sokağın eğimi de dikkate alındığında, sokak üzerinde döşeli yağmur hattı ve gider ızgaralarının bulunmaması,
– …. Sokağın …. Caddeye bağlantı yerinin yakınında 1 adet atıksu rögarı bulunduğu, sokağın eğimli olduğu düşünüldüğünde yağmur suyu hattının ve ızgaralarının bulunmaması,
– 06/11/2020 Tarihinde yerinde yapılan keşifte; … Cadde cephesindeki kaldırım kenarına sonradan yapıldığı değerlendirilen eksik bordür ile … sokağa bakan kenarında da yoldan akan su girişine kısmen engel olması maksadıyla tümsek yapılmış olması,
– Davaya konu dükkânın girişi ile … caddeye bakan kaldırım hizası arasında yaklaşık % 18-20 eğim olduğu düşünüldüğünde mevcut yağmur suyu hattının yetersiz kaldığı,
– Dosyada Kanal Bağlantı Ruhsatı bulunmadığı,
hususları dikkate alındığında kusur oranının %55,”
Davacı/Mülk Sahibi yönünden;
”- Dava konusu taşınmazın bahçe duvarının hemen önünde iki adet atık su rögarı bulunduğu, … Apartmanının … sokağa cepheli bina dış cephe iniş borularının duvar hizasından bu rögarlara bağlandığı,
– Davaya konu dükkânın girişi ile … caddeye bakan kaldırım hizası arasında yaklaşık % 18-20 eğim olduğu,
– Dava konusu taşınmazın giriş yerinin hemen önünde mimari projesinde bulunmayan ancak mevcutta bulunan bir adet parsel bacasının kapasite olarak düşük hacimli olduğunun gözlemlendiği, zira dükkânın giriş yerinde kırık pvc tesisat borusu ile parsel bacasına bağlantı yapıldığı, ayrıca … Cadde cephesinden sağ tarafta garaj rampası tarafından bina dış cephe iniş borularının duvar hizasından ve zemin altından parsel bacasına bağlantılı olduğu,
– Söz konusu parsel bacasının; ana taşınmazın …. Caddeye bakan bahçe duvarının önünde bulunan atık su rögarına bağlantılı olduğu, ancak parsel bacasının içinde atık suyun geri gelmesini engelleyecek tedbirlerin (pompa, çekvalf vb) alınmadığı, hususları dikkate alındığında kusur oranının %45 olarak ”değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporuna taraf vekilleri tarafından itiraz edilmiş yeni rapor alınması istenmiş ise de, son alınan raporda önceki rapordaki eksiklik ve müphem hususlar değerlendirilerek düzenlendiğinden itirazlar kabul edilmeyerek tahkikata son erilmiştir.
Netice olarak, hasara konu ve keşifte gösterilen iş yerinin adresi ile poliçedeki riziko adresinin kapı numaraları farklı ise de binanın aynı bina olduğu, poliçedeki kapı numarasının üst katta bir konuta ait olduğu anlaşılmakla bu yanlışlık maddi hata kabul edilerek zararın riziko adresinde meydana geldiği kabul edilmiştir. Davalı … yağmur sularının tahliyesi için gerekli yerlere gerekli sayı ve büyüklükte logar yapmak zorundadır. Davalı tarafın cadde ve sokaklar ile bina bağlantı yerlerine durumun gerektiği sayı ve şekilde logar yapmadığı, bilirkişi raporundaki eksiklikler olmasaydı su baskınının olmayabileceği, olayın doğal afet olarak kabul edilemeyeceği, dava dışı sigortalının bulunduğu iş yerinin bina sahibinin de dükkan önündeki karoların eğiminin yola doğru değil binaya doğru olması ve diğer bir kısım eksiklikler nedeni ile suların iş yerine girmesinde, zararın artmasında etkili olduğu, kusurun dağılımında dava dışı yapı malikinin kusur oranının davalı … ye göre daha düşük olması gerektiği kabul edilerek son alınan rapora itibar edilerek, sigorta şirketinin ödediği miktarın %55 inden davalının sorumlu olması gerektiğine karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacı tarafından yapılan 8.030,00TL tazminat ödemesinin davalının %55 kusuruna isabet ile 4.416,50TL’nin ödeme tarihi olan 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 137,14 TL peşin harcın alınması gereken 301,69 TL harçtan düşülmesi ilebakiye 164,55 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 594,00 TL’sinin DAVACIDAN ; 726,00 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 137,14 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 138,20 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.682,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 925,43 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 350,00 TL ATGV keşif aracı ücreti üzere toplam 1.334,90 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 600,71 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.613,50 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar kabul ve reddedilen kısımlar istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip…

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”