Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2019/520
KARAR NO : 2022/665

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI …
DAVALI …

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 07/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin atık bertarafı hakkında ilgili firmalara danışmanlık hizmeti veren bir firma olduğunu, davalı şirketin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nca verilen 1588 nolu “Çevre İzin ve Lisans Belgesi”ne dayalı olarak; “hava emisyon, atık yakma, depolama vb ” faaliyetleri içeren atık bertaraf hizmeti veren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketin Atık Tedarikçiliğini yaptığını, bu kapsamda dava dışı …Marmara Geri Kazanım San. ve Tic. A.Ş.nin Karabük Organize Sanayi Bölgesi’nde bulunan atıklarının teslim alınarak bertaraf edilmesine ilişkin 21.11.2017 tarihli “Atık Hizmeti Sözleşmesi”ni imzaladığını, bu sözleşmeye göre dava dışı …Marmara Geri Kazanım San. ve Tic. A.Ş.’den bertaraf edilmek üzere getirilen her ton atık için atık üreticisinin (Marzinc), davalı şirkete 50 TL/Ton + KDV bertaraf hizmet bedeli ödeyeceğini, müvekkili şirkete ise bertaraf edilip ücreti alınan her ton için 5 TL/Ton + KDV “atık tedarikçisi” sıfatıyla “atık hizmet bedeli”nin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirket ile dava dışı …Marmara Geri Kazanım San. ve Tic. A.Ş. arasında “Atık Bertaraf Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme gereğince, …A.Ş.’nin belli aralıklarla davalı şirkete Karabük Organize Sanayi Bölgesi’nden atıklarını gönderdiğini, atıkların davalı şirket tarafından bertaraf/depo edildiğini ve hizmet bedelinin tahsil edildiğini ve davalı şirketin, müvekkili şirkete “atık tedarikçiliği” hizmet/danışmanlık bedeli olan 5 TL/Ton + KDV ücretine ilişkin olarak düzenlenen 5 adet fatura bedelinin belirlenen tarihlerde ödendiğini, ancak 2018 yılının mart ayından sonra, davalı şirket tarafından atık üreticisi …A.Ş.’nin atıklarını teslim alınıp bertaraf işleminin yapıldığını ve …A.Ş.’den “bertaraf hizmet bedeli” alındığı halde sözleşeme gereği müvekkilinin hak kazandığı “atık hizmet bedelleri”ni ödemediğini, bertaraf edilen atık miktarlarına ilişkin 159.854,60.-TL’lik iki adet faturanın davalıya gönderildiğini, ancak davalının faturayı iade etiğini, KDV ödemek zorunda kalacağından dolayı faturaların kendilerince iptal edildiğini, …A.Ş. tarafından davalı şirkete bertaraf edilmek üzere gönderilen atıkların tam miktarının tespiti için gerekli tüm bilgilerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı nezdinde kayıtlı olduğunu, tarafların yazışma/mali işlem ve cari hesap dökümlerinden müvekkili şirket tarafından şimdilik belirlenen, atık hizmet bedeli tutarlarının (KDV dahil) 1.136.930,00 TL olduğunu, müvekkili şirkete yalnızca 755.928,89 TL ödeme yapıldığını belirterek , müvekkili şirketin davalı taraftan asgari 381.000,00 TL alacağı olduğunu , bu miktarın sözleşme gereği işleyecek muacceliyet tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 13.07.2022 harç tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarına 787.180,71-TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 21.11. 2017 tarihli Atık Hizmet Bedeli Formu düzenlendiğini, bu belgeye göre atık üreticisi …Marmara A.Ş. nin ürettiği 50.000 Ton cüruf atığın, davalı şirkete ait depolama tesislerinde bertaraf işlemine tabi tutulacağını, verilen hizmet karşılığında dava dışı …A.Ş. nin kararlaştırılan bedeli ödeyeceğini, davacı şirkete ton başına 5 TL+KDV ücret ödeyeceğini, bu kapsamda müvekkile şirket ile atık üreticisi …Geri Kazanım A.Ş. Arasında 17.11.2017 tarihli M1713 NOLU “Atık Bertaraf Sözleşmesi” akdedildiğini, davacı şirket ile dava dışı …Marmara Geri Kazanım A.Ş. ve müvekkili şirket arasındaki sözleşmedeki atık tutarının 50.000 ton olduğundan, davacı şirkete bu tonaj üzerinden ödenmesi gereken tutar 250.000 TL olduğu ve fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davacı şirketin ücret talep edebileceği düşünülse dahi atık üreticisi olan şirket ile yapılan sözleşmedeki atık miktarı 50.000 Ton olduğundan bu tonaj üzerinden ücret talep edebileceğini, davacı tarafın iade edilen 2 adet faturasının aynı tutarlı olduğunu, davacı tarafin 12.03.2018 tarih 159.854,60TL bedelli fatura tanzim ettiğini, söz konusu faturaya itiraz edilerek iade edilmesi üzerine aynı faturanın 25.09.2018 tarihli fatura olarak düzenlenerek tekrar davacı şirkete gönderildiğini, 12.03.2018 tarihli faturanın kanuna aykırı olarak iptal edildiğini ve aynı tutarın yeniden ve yeni bir faturaya konu edildiğini, iade edilen faturaların ticari deftere işlenerek beyan edilmesi gerekirken iptal edilmesinin usulsüz olduğunu ve halihazırda geçerli ve kayıtlarda mevcut bir fatura da bulunmadığını, davacı taraf ile olan atık tedarik hizmet sözleşmesinde “atık sevkiyatına ait atık tedarikçisi’nin hizmet faturasını ödemekle yükümlüdür” düzenlemesinin bulunduğunu, davacı şirketin ve dava dışı …A.Ş. Atık Hizmet Bedeli Formunda ve Atık Bertaraf Sözleşmesinde belirtilen atık koduna ve atık niteliğine uygun atık olmayan atıkları müvekkili şirkete depolatarak 5.032.000 TL ve üzerinde zarar görmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirkete 729.468,00 TL İdari Para cezası kesildiğini ve idari para cezasının ödediğini, müvekkili şirketin kendi edimini yerine getirmesi yanında sehven fazla ödeme yaptığını, davacı şirketin atık tedariki kapsamında imza etmeyi sağladığı atık bertaraf sözleşmesindeki atık miktarı 50.000 Ton olduğunu, bu miktar üzerinden davacıya ödenmesi gereken tutar 50.000 tonx5 TL=250.000 TL olduğunu, ancak davacı tarafa 755.928,89 TL ödemenin fazladan yapıldığını belirterek davanın reddini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 21.11.2017 tarihli “Atık Hizmeti Sözleşmesine dayalı olarak alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; taraflar arasındaki atık hizmet bedeli sözleşmesine, davalı ile dava dışı …arasındaki atık bertaraf sözleşmesine, müvekkil tarafından davalıya kesilen faturalara, davalı tarafından faturalara mahsuben yapılan ödeme dekontlarına, atık miktarını gösteren tabloya, müvekkili şirketçe iade edilen faturalara, taraflar arasındaki yazışmalara, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevre Etki Değerlendirme İzin ve Denetim Müdürlüğünden celp edilecek belgelere , davalı şirket vekili ise ; bertaraf edilen atık üreticisi …Marmara Geri Kazanım San. Ltd. Şti. A.Ş ye ait atıklara ilişkin dökümlere, tarafların ticari defter kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine, 17/11/2017 tarihli M1703 nolu atık bertaraf sözleşmesine, ek sözleşmeye, atık tedarikine ilişkin “Atık Hizmet Bedeli Formuna”, cari hesap ekstresine, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevre Yönetimi ve Denetimi yazılarına , müvekkil şirketin defter ve kayıtlarına , banka ödeme dekontlarına, noter yazışmalarına, davalı ve dava dışı atık üreticisiyle yapılan yazışmalar ve kayıtlara , bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin deliline dayanmıştır.
Davadan önce TTK’nın 5-A maddesi kapsamında Zorunlu ara buluculuğa başvurulduğu ve anlaşamamaya dair son oturum tutanağı sunulmuştur.
Davalı tarafından cevap dilekçesiyle açılan karşı dava, bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydı yapılarak usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafın dosyaya sunduğu ancak davacının imzasının yer almadığı, 21/11/2017 tarihli atık hizmet bedeli formu incelendiğinde; tedarikçinin Yeşilyurt Danışmanlık ve Yenilenebilir Enerji Nak. Tic. Ltd. Şti, atık üreticisinin Marzing… A.Ş, atık bertaraf edecek şirketin … …. Türkiye …Şubesi, atığın tehlikeli maddeler içeren baca gazı tozu 1. veya 2. Üretim cürufu, ITC tarafından atık üreticisine kesilecek bedelin 50TL/ton+KDV, atık tedarikçisinin İTC …şubesine düzenleyeceği atık hizmet bedelinin 5 TL /ton+KDV olarak kararlaştırıldığı, yine atık üreticisi firma ile ITCnin imzaladığı sözleşmeye göre atık tedarikçisinin sevk ettiği atıklara ait bertaraf hizmet bedelinin tamamının tahsil edilmesine müteakip ilgili atık sevkiyatına ait tedarikçisinin hizmet faturasını ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Davalı ile Marzing Marmara…. A.Ş arasındaki atık bertaraf sözleşmesi başlıklı belge incelendiğinde; konusunun, atıkların İTC İnvest tarafından ilgili mevzuat kapsamında ara depolanması ve/veya bertaraf edilmesi neticesinde tabi olunacak sorumlulukları ile atık üreticisinden teslim alınan atıkların bertaraf işlemi karşılığında tahsil edilecek bertaraf fiyat bilgisi ödeme şekli ve zamanını kapsadığı, atıkların bertaraf fiyatının, atık üreticisinin İTC İnveste depolanmak üzere atık göndermesi halinde 0,05 TL /kg depolama fiyatı uygulanacağı , sözleşmenin …./…/ 2017 tarihinde yürürlüğe gireceği ve 31/12/2018 tarihinde sona ereceği , tarafların talepleri doğrultusunda fiyatlarda güncelleme yapılarak karşılıklı mutabakat sağlanarak 1 yıl süre ile sözleşmenin uzayabileceği belirlenmiştir.
…Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü Çevre Yönetimi ve Denetimi Şube Müdürlüğünün 22/11/2019 tarihli yazıları ekinde, Mahkememize gönderilen ve davalı …. Türkiye Şubesinin bu yere hitaplı 25/09/2019 tarihli yazısında; “…ili Sincan Çadırtepe Katı Atık Alanı Sincan adresinde faaliyet gösteren ITC-KA Enerji Üretim San. Ve Tic. A.Ş – Sincan şubesinde bulunan 2. Sınıf düzenli depolama alanı….kordinatlarında stoklanmış olan, …Marmara Geri Kazanım San. Ve Tic. A.Ş -Karabük şubesinin cüruf atıklarının 18/10/2018 tarihinde tebliğ edilen… Sayılı uygunsuzluğun giderilmesi için, iş makinaları ve kamyonlar vasıtası ile aynı saha içerisinde bulunan … Trading Konculting AG – Sincan şubesi 1. Sınıf düzenli depolama sahamıza taşınmıştır. Taşıma işlemi ve entegre çevre bilgi sistemi, kütle denge sistemi girişleri tamamlanmıştır. Taşınan toplam atık miktarı 261.544 tondur. Günlük kantar dökümlerinin bir nüshası ekte tarafınıza sunulmuştur. ” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Yine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirilmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen 17/12/2019 tarihli cevapta ; davacı ile davalı arasında görülen dava kapsamında, dava dışı Marzing Marmara Geri Kazanım … A.Ş tarafından gönderilen ve davalı İTC İnvest…. AG Türkiye şubesi tarafından bertaraf edilen atıklara ilişkin 2017-2018 yıllarına ait bilgi ve belgeler sunularak, bu kapsamda toplam 261.544 Ton atığın taşındığı ve depolandığı bildirilmiştir.
Davalı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak alınan mali müşavir bilirkişi raporunda; davalı defterlerinin TTK anlamında usulüne uygun tutulduğu, davacının, davalı şirkete 4 adet (12/12/2017,01/01/2018,21/01/2018,23/02/2018,08/03/2018 tarihli) toplam 755.928,89 TL lik fatura düzenlediği, bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve bunlara karşılık aynı miktarda ödemenin yapıldığı ve 2018 yılı itibariyle davacıya borçlu görünmediğinin tespit edilmiştir.
Davacının defter kayıtlarının incelenmesi için bulunduğu yer olan…9. ATM’ne yazılan talimat üzerine buraca alınan 27/06/2021 tarihli raporda; davalı şirket ile ilgili kayıtların yer aldığı, buna göre 20/12/2017-30/03/2018 tarihleri arasındaki alacak-borç işlemlerinin neticesinde bakiyenin 0(sıfır) olduğunun kayıtlı olduğunu, ayrıca defter incelemesi sırasında bilirkişiye davacı tarafından sunulan ve davalı şirketin çevre mühendisi … tarafından davacı şirkete gönderildiği söylenen atık tutarları için davacı şirket tarafından davalı şirkete fatura düzenlenmediğini, (davacı tarafından 11-20 Şubat atık yönetim danışmanlık hizmetine istinaden davalı şirkete düzenlenen 12/03/2018 tarihli 167456 nolu 135.470,00 TL +24.384,60(KDV) =159.854,60 TL tutarlı faturalar ile 25/09/2018 tarihli 167526 nolu 135.470,00 TL +24.384,60(KDV) =159.854,60 TL tutarlı faturanın, davalı tarafından kabul edilmemesi üzerine, davacı tarafından iptal edilerek defter kayıtlarına almadığının tespit edildiğini, bu kapsamda ve davalı şirket görevlisi tarafından davacı şirkete bildirilen atık miktarları ile dosyaya sunulan atık hizmet bedeli formundaki miktar nazara alınarak yaptığı hesaplamada ; [11/02/2018 -20/02/2018 dönemi 27.094.050 kg x 5 TL/ton üzerinde yapılan hesaplamada bedelin 135.470,25 TL (KDV dahil 159.854,89 TL), yine 21/02/2018-28/02/2018 dönemi için 24.011.250 kgx 5TL/ton üzerinden bedelinin 120.056,25 TL(KDV dahil 141.666,38 TL) olmak üzere ] toplam alacağın 255.526,50 TL (KDV dahil 301.501,27TL ) olduğu , ANCAK …Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün dosyaya gönderdiği 22/11/2019 tarihli atık bertarafına ilişkin bilgi ve belge talebi konulu yazısında “…. …Marmara Geri Kazanım San. Ve Tic. A.Ş Karabük şubesi ait atıkların 2. Sınıf düzenli depolama sahasına taşınması işlemlerinin sonuçlanması ve taşıma atık miktarının 261.544 Ton olduğu ….” belirtildiği nazara alındığında yapılan hesaplamada (261.544 x 5TL =)1.307.720,00 TL (KDV dahil 1.543.109,60 TL olduğu, bundan yapılan KDV dahil ödeme 755.928,89 TL nin mahsubu sonucunda, fatura edilmeyen KDV dahil alacak miktarının 787.180,71 TL(KDV siz miktarın 667.102,30 TL) olduğu tespit ve hesap edilerek bildirilmiştir.
Mahkememizce oluşturulan heyetten alınan 23/05/2022 tarihli raporda ise ; tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin davalı şirketten alacağına dair fatura kaydının bulunmadığı, ancak dava dilekçesi ile 27.06.2021 tarihli talimat mahkemesi mali müşavir bilirkişisinin davacı defterleri üzerinde inceleme yaparak hazırlanan rapor ekinde sunulan ve fatura edilmeyen atık miktarına ilişkin davalı şirket tarafından, davacı şirkete e mail ile bildirildiği belirtilen listedeki atık miktarlarının dikkate alınması halinde ve de 21.11.2017 tarihli atık hizmet bedeli formundaki düzenlemeye göre davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken atık danışmanlık hizmet tutarının 51.105.300 kg atık için 255.226,50-TL + 45.994,77-TL(KDV) = 301.521,27-TL (faturası düzenlenmemiş) alacak olarak hesaplandığı, yine Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 17.12.2019 tarihli yazısı ekinde 44 adet klasör olarak mahkemeye sunulan bilgi belgeler ile …Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne 22.11.2019 tarihli yazısı gereğince taşındığı bildirilen 261544 ton atığın tamamı davalı şirketçe bertaraf edildiğinin kabul edilmesi ve de 21.11.2017 atık hizmet bedel formunda yer alan birim fiyat nazara alınarak, davalının davacıya ödemesi gereken miktarın 667.102,30-TL+ 120.078,41-TL(KDV)=787.180,71-TL (faturası düzenlenmemiş) alacak olarak hesaplanmıştır.
Taraflar arasında, atık hizmet bedeli hukuksal ilişkisi yönünde bir uyuşmazlık bulunmamakta ise de verilen hizmetin miktar yönünde uyuşmazlık bulunmaktadır.
Bu kapsamda, dosyaya sunulan 21.11.2017 tarihli atık hizmet bedeli formuna dayanılarak davalı tarafından sözleşme ilişkisinin 50 ton ile sınırlı olduğu belirtilmiş ise de , bu belgede davacı imzası bulunmadığı , yine davalının Marzinc şirketi ile imzaladığı atık bertaraf sözleşmesinde, sözleşme süresinin taraflarca uzatılabileceğinin kararlaştırıldığı vede davalının Çevre Bakanlığına sunduğu yazılarında , …in depolanan atıkları miktarının 261.544 ton olduğu belirtildiğinden davacının bu miktar hizmeti davalıya sunduğu anlaşılmıştır.
Yine hizmet birim fiyatı yönünde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından hizmet bedelinin 5 TL/ton olduğu kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , atık bertaraf sözleşmesi , atık hizmet formu , davalı …. Türkiye Şubesinin …Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü Çevre Yönetimi ve Denetimi Şube Müdürlüğüne hitaplı 25/09/2019 tarihli yazısı içeriği , tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan raporlar birlikte değerlendirildiğinde; taraflara arasında atık temini ve tedariki konusunda hizmet sözleşmesinin bulunduğu , bu kapsamda, davacının , atık üreticisi …Marmara Geri Kazanım San. Ve Tic. A.Ş Karabük şubesine ait atıklarının, davalı tarafından deposu / bertarafına aracılık yaptığı , davalının atık üreticisinde aldığı atıkların bertaraf / deposu karşılığından atık üreticisinde 50TL/ton+KDV olarak hizmet bedelinin alacağı , davacı atık tedarikçisinin ise davalı İTC …şubesinde atık hizmet bedeli 5 TL /ton+KDV olarak alacağı , davacının hizmet bedeli olarak davalı şirkete 4 adet (12/12/2017,01/01/2018,21/01/2018,23/02/2018,08/03/2018 tarihli) toplam 755.928,89 TL lik fatura düzenlediği, bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve bunlara karşılık aynı miktarda ödemenin yapıldığı ve 2018 yılı itibariyle davacıya borçlu görünmediği , davacı defterlerinde de aynı durumun yansıdığı , ancak davacını (11-20 Şubat atık yönetim danışmanlık hizmetine istinaden davalı şirkete düzenlediği 12/03/2018 tarihli 167456 nolu (135.470,00 TL +24.384,60(KDV) =)159.854,60 TL tutarlı fatura ile 25/09/2018 tarihli 167526 nolu ( 135.470,00 TL +24.384,60(KDV) =)159.854,60 TL tutarlı faturanın, davalı tarafından kabul edilmemesi üzerine davacı tarafından iptal edilerek defter kayıtlarına almadığı , bu nedenle davalı tarafından şubat 2018 den sonraki tedarik hizmetleri için davalı tarafından faturaların iade edilmesi nedeniyle yeniden fatura düzenlemediği ,ancak davalının, Çevre ve Şehircilik Bakanlığına sunduğu 25/09/2019 tarihli yazısında …Marmara Geri Kazanım San. Ve Tic. A.Ş Karabük şubesine ait depolanan atıklar miktarının 261.544 Ton olduğu beyan ve kabulü nazara alınarak, bilirkişice hesaplanan ( (261.544 x 5TL =)1.307.720,00 TL (KDV dahil 1.543.109,60 TL olduğu, bundan yapılan KDV dahil ödeme 755.928,89 TL nin mahsubu sonucunda,) fatura edilmeyen KDV dahil alacak miktarının 787.180,71 TL(KDV siz miktarın 667.102,30 TL) olduğu anlaşılmakla, davanın ıslah edilen bedel nazara alınarak kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde muacceliyet tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsili isteminde bulunmuş ise de, muacceliyete ilişkin dosyada bilgi ve belge yer almadığından dava dilekçesi ile istenen miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla arttırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili yönünde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 787.180,71-TL’nin, 381.000,00-TL’sine dava tarihi olan 02/10/2019, bakiye kısmına ise ıslah tarihi olan 13/07/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 53.772,31-TL harçtan peşin alınan 6.506,53-TL peşin harç ve 7.000,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 40.265,78-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 104.589,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40-TL başvurma harcı, 6.506,53-TL peşin harç ve 7.000,00-TL ıslah harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 150,60-TL posta ve tebligat gideri, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.960,03‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2022

Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır