Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/52 Esas – 2022/367
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/52
KARAR NO : 2022/367

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI : ….

DAVALI : …

DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 13/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında kefil olduğu sözleşme nedeniyle …tarafından borçlu olarak …8.İcra Müdürlüğü’nün 2006/2332 saylı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, Koçbank’ın alacaklarını davalı Turkasset Varlık Yönetimi AŞ’ye devrettiğini, takibe devralan şirketin devam ettiğini, …ile aralarındaki kefalet sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu ve geçerliliği bulunmadığını, kefilin ayrı bir yazılı sözleşme olmadan ve kefil olduğu miktar belirtilmeden sorumlu olmasının mümkün olmadığını, geçersiz kefalet sözleşmesine dayalı müvekkilinin borçlu olarak gösterilip hakkında icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinin ancak yazılı şekil şartına uymakla geçerli olarak kurulabileceğini, kefilin sorumlu olduğu azami miktarın kefalet sözleşmesinde kefil tarafından el yazısı ile yazılmasının şart olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede azami miktarın belirtilmediğini, icra takibinde uygulanan faiz miktarının yasal sınırın çok üzerinde olduğunu ileri sürerek öncelikle adli müzaharet talebinin kabulüne, müvekkili ile banka arasında yapılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olması ve uygulanan faiz oranının yüksekliği nedeniyle müvekkilinin …8.İcra Müdürlüğü’nün 2006/2332 sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespiti ile ödemiş olduğu 156.662,17-TLbedelin istirdatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Temlik eden banka …AŞ ile dava dışı şirket … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd Şti ile arasında Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzaladığını, davacının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan sözleşme kapsamında ödemelerin zamanında veya hiç yapılmaması üzerine …8.İcra Müdürlüğü’nün 2006/2332 Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, takibe ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliğ edilerek takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davalı şirketin alacağını temlik aldığı …ile dava dışı … Sigorta Aracılık…..Ltd.Şt. arasındaki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca başlatılan ilamsız icra takibinde kefilin kefalet şartlarını taşımadığı, uygulanan faizin fahiş olduğu gerekçeleri ile kefil tarafından açılan borçlu olunmadığının tespiti ile ödediği bedelin istirdatı isteğine yöneliktir.
…8 İcra Müdürlüğünün 2006/2332 sayılı dosyanın incelenmesinde; davalıya alacağını temlik eden …ile dava dışı … Sigorta Aracılık…..Ltd.Şt.arasında imzalanan 26.04.2005 tarihli ve 125.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davacı Mine Gündoğdu ve dava dışı Ahmet Gündoğdu’nun aynı tarihte kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı bankanın borçlu şirket ve kefillere çıkardığı 15/02/2006 tarihli ihtarname ile borcu kat ettiği, daha sonra da dava dışı borçlu şirket, dava dışı kefil Ahmet Gündoğdu ve davacı kefil aleyhine müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefalet şerhlerine dayanarak toplam 89.947,51-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borca itiraz edilmemesi üzerine kesinleştiği, taksitle ödeme taahhüdünde bulunan davacının icra müdürlüğünde takipte istenilen borcu taksitle belirtilen tarih ve miktarlarla ödemeyi taahhüt ettiği, icra takibi sırasında 18/03/201 tarihinde dava dışı bankanın dosyadaki alacağını davalıya temlik ettiği anlaşılmıştır.
Sözleşmedeki ve kefalet şerhindeki imzaların davacıya aidiyeti çekişme konusu olmayıp, çekişme, davacının kullanılan krediden dolayı kefil olarak sorumlu olup olmadığı, kefalet şartlarının yerine getirilip getirilmediği ve icra dosyasında uygulanan faizin fahiş olup olmadığı üzerinde toplanmaktadır.
Sunulan genel kredi sözleşmesinde kefalet limiti 125.00,00 TL olup, davacının hem sözleşmede, hem de kefalet şerhinde imzası olduğundan bu miktarla sınırlı olmak kaydıyla kefaletli geçerlidir. Müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalayan Davacı aynı şekilde ayrı bir sayfa halinde sözleşmedeki kefalet limitini rakam ve yazı ile yazarak imzalamıştır. Yukarıda belirtilen ilamsız icra takibinde istenilen asıl alacakta limit dahilindedir. Dava tarihi itibariyle davacının varsa sorumlu oldukları miktarın belirlenmesi, uygulanan faizin fahiş olup olmadığının belirlenmesi yönünde bankacı bilirkişiden rapor alınarak dosya arasına konulmuştur.
11/03/2022 tarihli bankacı bilirkişi Tahsin Deniz’den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Davacı vekili Av. Melih DEMİRER’in, …Nöbetçi Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde talep etmiş olduğu; kefalet Sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle borcu olmadığının tespiti, takibe konu borca işletilen faizin yasal sınırın üzerinde uygulandığının tespiti ve ödemiş oldukları 156.662,17 TL’nin istirdatı hususlarında;
Borçlulara, 13.02.2006 tarihi itibariyle Taşıt Kredisi hesabından dolayı 21.889,53 TL, 43230377 no’lu borçlu cari hesap kredisinden dolayı 60.036,20 TL olmak üzere toplam 81.925,73 YTL borcun bu tarihten (15.02.2006) itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ile birlikte 24 saat içerisinde banka veznesine ödenmesi, aynı süre içerisinde 12 adet çek yaprağının bankaca ödenmesi garanti edilen meblağı olan 4.440,00 YTL’nin banka veznesine nakit olarak depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı tahsil yoluna gidileceği, rehnin paraya çevrileceği, ihtar edildiği, ihtarnamede, kredilere ilişkin akdi faiz oranının ne olduğu, ödenmemesi halinde uygulanacak temerrüt faizi oranının ne kadar olacağına ilişkin bir bilginin yer almadığı, borçluların itirazlarının olmaması üzerine ihtarnamede belirtilen 81.925,73 TL borcun kesinleştiği,
Sayın Mahkemece, Yapı Kredi Bankası A.Ş.’den, …A.Ş. ile … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti arasında 26.04 2005 tarihinde imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi ile hesap özetleri, ödeme dekontları ve ilgili tüm bilgi ve belgelerin istendiği, Yapı Kredi Bankası A.Ş.’nin 25.10.2019 sayılı yazısında; arşiv süresi olan 10 vıl geçmiş olduğundan konumuz işleme ait kredi sözleşmelerine ulaşılmadığının bildirdiği, aynı şekilde, …8. İera Dairesinden 2006/2332 sayılı dosyasındaki tüm evrakların da istendiği, alınan cevabi azıda, saklama süresi dolduğundan imha edildiğinin bildirildi;
Dolayısıyla, krediye ilişkin olarak, Sayın Mahkeme tarafından istenen, genel kredi ve teminat sözleşmesi ile hesap özetleri, ödeme dekontları ve ilgili diğer bilgi ve belgelerin saklama sürelerine ilişkin yasal sürelerin dolması ve imha edilmiş olması nedeniyle, bu aşamada krediye ilişkin asıl borç, faiz ve ferilerine ilişkin bir heşaplama yapmanın mümkün olmayacağı,
Aynıca; kefalet sözleşmesinin 818 sayılı BK yürürlükte iken kanuna uygun olarak kurulduğundan 6098 sayılı TBK’nın 583.maddesindeki düzenlemeden dolayı geçersiz kabul edilemeyeceği, sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 484. Maddesine göre; …A.Ş. …Bahçelievler Şubesi ile … Sigorta Aracılık Hizm. Etd. Şti. arasında düzenlenen 125.000 YTI. limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin ve … tarafından imzalanan kefaletin (kefalet limitleri rakam ve yazı ile yazılmıştır) geçerli olduğu,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 3. Maddesinde; “ (1) Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” Hükmüne göre borçlunun da ticari işletmesi ile ilgili olan ve ticari iş niteliğinde olan, kredi ilişkisinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanımu’nun 88. ve 120.. maddelerinin uygulanamayacağı, kefilin gerçek kişi olmasının ticari işin niteliğini değiştirmeyeceği” rapor edilmiştir.

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Davalı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesini davacının kefil sıfatı ile imzaladığı, bu sözleşmedeki kefaletin geçerli olduğu, davacı vekili temerrüt faiz oranının fazla olarak belirlendiği, fazla faiz hesap edildiği yönünde itirazda bulunmuş ise de sözleşmede belirlenen faiz oranının sözleşme ve faiz genelgelerine uygun olduğu, 6098 Sayılı Kanunu’nun 88. ve 120. Maddelerinin ticari alacaklarda uygulanmayacağı, kefilin gerçek kişi olmasının ticari işin niteliğini değiştirmeyeceği, davacının kredi sözleşmesindeki kefaletinin geçerli olduğu, kesinleşen ilamsız takip nedeniyle kredi borcundan dolayı kefalet limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılarak yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının REDDİNE
2) Harçlar kanunu gereği dava açılışında alınması gereken 80,70 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.832,91 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan Adli yardım talebinin kabulünden önceki yargılama giderlerinin (67,40TL) KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA, Adli yardım talebi kabulü sonrası yapılan 13,00TL posta ve 750,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 763,00TL yargılama giderinin DAVACINDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”