Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/518
KARAR NO : 2021/142

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete iş makinası bakım onarım hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini takibin durduğunu belirterek 5.516 TL alacağın icra takip tarihi olan 21.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı itirazında bulunmuş, faturanın iade edildiğini, yalnızca 2.950 TL tutarındaki bir faturadan dolayı davacıya borcu olduğunu, borcun 2.500 TL’sinin bankaya 450 TL’sinin de icra dairesine ödendiğini, dava konusu faturadan dolayı borç ilişkisi bulunmadığını beirterek davanın redddine karar verilmesini istemiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, alacak davasıdır.
Davacı ve davalı arasında akdi ilişkinin varlığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davacının düzenlediği iş makinası tamirat ve bakım faturalarındaki işin yapılıp yapılmadığı , davacının alacak talebinin yerinde olup olmadığı noktasındadır.
Alacağın dayanağı olan fatura 2017 yılında düzenlenmiştir. Eser ve hizmet sözleşmelerinde zamanaşımı 5 yıl olduğundan dava tarihi itibariyle süre dolmadığından davalının zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.
HMK nın 222 ve 266 maddeleri uyarınca ,Makine Mühendisi ve SMMM bilirkişiden alınan raporda , davacının alacağına konu ettiği faturalarda yer alan parça ve hizmet bedellerinin serbest piyasa fiyatlarına uygun olduğu, faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturayı iade ettiği, ancak iadenin 06.09.2017 tarihli iadeli taahhütlü mektup ile yapıldığı yasal sürenin aşıldığı mütalaa edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında davacının düzenlediği faturanın davalıya gönderildiği tarihin fatura tarihi olmadığını, faturanın davalı yana tebliğ ediliğinin ertesi gün 06.09.2017 tarihinde iade edildiğini, faturadaki işin yapıldığının davacı tarafından ispatı gerektiğini savunarak yeni bir heyetten rapor alınmasını istemiştir.
Dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmiş, davalı davacının yapması gereken işi işi yarım bıraktığını , işi başkasına yaptırdıklarını beyan etmiştir. Bu durumda ispat yükü davalıdadır. Davalı işin yarım bırakıldığını işi başkasına yaptırdığını ispatlayamamıştır. Faturanın davalıya tebliğ ediliği tarihi tespit için yazılı delil sunulamamıştır. Bilirkişi 8 günlük itiraz süresinin geçtiğini belirtmiştir. Faturaya süresinde itiraz edilmemesi içeriği bakımından karine teşkil eder ancak aksi yazılı delille ispat edilebilir. Davalı bu konuda yazılı delil sunmadığından davacının işi yaptığı fatura bedelini hak ettiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı icra dosyasındaki takip ile 6098 sayılı TBK nun 117. Maddesine belirtilen şekilde temerrüte düşürüldüğünden temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KABULÜNE,
– 5.516,00TL alacağın temerrüt tarihi olan (icra takibinin yapıldığı) 21/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) Dava açılışında alınan 94,20 TL peşin harcın alınması gereken 376,80 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 282,60 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 94,20 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 151,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.195,40 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”