Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/517 Esas – 2021/894
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2019/517 Esas
KARAR NO : 2021/894 Karar

BAŞKAN : …..
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALILAR : …..

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/10/2019
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile dava dışı borçlu …Grup İnşaat Taahhüt İzolasyon İmalat Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 10.03.2015 tarihli 600.000 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme limitinin 06.04.2017 tarihinde 675.000 TL’ye, 24.10.2017 tarihinde 1.600.000 TL’ye, 08.03.2018 tarihinde 1.650.000 TL’ye yükseltildiğini, davalı borçlulardan …, Fatih … ve … …’in sözleşme ilk limiti ve artırılan limitlerin tamamına müteselsil kefaletlerinin bulunduğunu, ayrıca adı geçenlerin kefalet tarihleri itibariyle borçlu şirketin ortakları olması sebebiyle eş muvafakatinin alınmadığını, davalı borçluların müvekkili Bankadan kullandığı muhtelif kredilere binaen Sincan ….. Noterliğinin 17.12.2018 tarih 30722 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ise de borcun ödenmediğini, bunun üzerine asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında “ tahsilde tekerrüt olmamak” kaydıyla, 339166 karton numaralı kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2019/11241 E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, davalı borçlular tarafından borç tutarının müvekkili Bankaya ödenmiş olması sebebiyle dosya borcunun kapandığı iddiası ile borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, fakat davalılar tarafından işbu davaya konu Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/11241 Esas sayılı icra takibinde istenen 339166 karton numaralı krediye ilişkin bir ödeme bulunmadığını, bu nedenle itirazın gerçeği yansıtmadığını, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmuş olmasına karşın bir sonuç alınamadığını, takibe intikal eden 339166 karton numaralı taksitli ticari kredinin …Fonu A.Ş. kefaleti ile kullandırılan bir kredi olduğunu, müvekkili Banka ile …Grup İnşaat Taahhüt İzolasyon İmalat Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 10.03.2015 tarihli sözleşme uyarınca kullandırıldığını, tarafların hür iradesi neticesinde imzalanan sözleşmede, muacceliyete, temerrüde ve faize ilişkin hükümlerin kararlaştırılmış olduğunu, bu nedenle sözleşme ile belirlenmiş hususlara yapılan itirazın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek davalıların Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2019/11241 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara …..İcra Müdürlüğünün 2019/11241 sayılı ödeme emrinin müvekkillerine tebliğ edildiğini ve söz konusu İlamsız İcra takibine 19.08.2019 tarihinde itiraz edildiğini, toplamda 324.641,15 TL talep edilmiş olmasına karşın borcun neyden kaynaklandığına ilişkin belgeler ile birlikte müvekkiline tebliğ edildiğini, borca dayanak kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç tutarının müvekkili tarafından alacaklı bankaya ödenip dosya borcunun da kapanmış olduğunu, icra takibine konu olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine ilişkin olarak müvekkillerinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle icra takibine ilişkin olarak ödeme emrine, anaparaya, faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının davasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dilekçe ekinde Mahkemenin değerlendirilmesine sunulan davacı Banka yazısından da görüleceği üzere, icra takibinin dayanağı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine ilişkin olarak müvekkillerinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilleri tarafından 19.08.2019 tarihinde itiraz edilen Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2019/11241 sayılı takibin dayanağı olarak GNGKS gösterilmiş olup 339166 karton numaralı taksitli ticari kredinin borç sebebi olarak belirtildiğini, davacı banka tarafından düzenlenmiş dilekçe ekindeki yazıdan da görüleceği üzere GNGKS uyarınca müvekkillerinin bir borcu bulunmadığını, dava dışı 339166 karton numaralı taksitli ticari krediden kaynaklı borcun …Fonu A.Ş. tarafından desteklenen, müvekkilleri tarafından edimleri yerine getirilmiş olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile bir ilişiği bulunmayan, davacı Banka ve müvekkilleri arasında yer alan ayrı bir ticari ilişki olduğunu belirterek, davanın esastan reddi ile haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir (İİK. 67).
Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11241 takip sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi örnekleri, hesap ekstreleri, ihtarnameler, bilirkişi raporu ile diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11241 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı banka tarafından davalılar aleyhine 08.08.2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 226.531,42-TL asıl alacak, 93.437,84-TL işlemiş temerrüt faizi, 4.671,89-TL BSMV, toplam 324.641,15-TL alacağın, %66 oranında işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, borcun sebebinin ise davalıların banka ile imzalanan sözleşmeler, ihtarnameler, hesap özetlerinin gösterildiği, hesap kat ihtarının asıl borçlu şirket ile davalı kefiller … …’e 19/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil … …’e tebligat yapılamadığı, ödeme emrinin davalılardan …Grup İnşaat Taahhüt İzolasyon İmalat Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’ye ve davalı kefiller … …’e 10/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 19/08/2019 tarihinde tüm davalıların borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin icra müdürlüğünce aynı gün durdurulduğu anlaşılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmelerinin incelenmesinde; Davacı Banka ile asıl borçlu şirket olan FOA Grup İnş. Taah.İzol.İml. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 10/03/2015 tarihinde 600,000,00-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, limitin 06/04/2017 tarihinde 75.000,00-TL artırımla 675.000,00-TL’ya, 24/10/2017 tarihinde 925.000,00-TLartırımla 1.600.000,00-TL’ya, 08/03/2018 tarihinde 50.000,00-TL artırımla 1.650.000,00-TL’ya yükseltilmiş, sözleşmede davalılar Fatih …, … ve … …’in gerek ilk sözleşmeye gerekse artırılan sözleşme limitlerine müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının mevcut olduğu, kefalet sözleşmesi, kefalet tarihi, kefalet tutarı ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazı ile yazılarak akdedildiği, davalı asıl borçlu şirkete 06/04/2017 tarihinde 350.000,00-TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, krediye …Fonu kefaleti alındığı, kredinin en son 16.taksidinin ödendiği, kat tarihine kadar 05/09/2018, 05/10/2018, 05/11/2018 ve 05/12/2018 vadeli taksitlerin ödenmediği görülmektedir.
Davacı banka tarafından davalılara gönderilen ihtarnamenin incelenmesinde, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillere Sincan ….Noterliğinin 17/12/2018 tarih, 30722 sayılı ihtarname ile kredi hesaplarının 16/12/2018 tarihi itibariyle kat edildiği belirtilerek, toplam 369.116,28-TL alacağın 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıasılborçluşirkete ve kefiller … …’e 19/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil … …’e tebligat yapılamadığı, ihtarname ve atıfet süresi dikkate alındığında asıl borçlu şirket ile kefiller … …’ün temerrüdünün 27/12/2018 tarihinde, kefil … … yönünden ise 08/08/2019 takip tarihinde temerrüde düşmüş kabul edileceği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Bankacı bilirkişi …’den aldırılan 24/05/2021 tarihli rapora göre; “Takibe konu edilen kredi, …Fonu kefaleti ile kullandırılmış olan taksitli ticari kredi niteliğinde olup, bu kredi, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, 4749 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hakkında Kanun’un Geçici 20. Maddesinin son fıkrasında, “Bu madde kapsamında nakit kaynak ve/veya özel tertip Devlet iç borçlanma senedi aktarılacak (Değişik ibare: 6637 – 27.3.2015 / m.9) “…kurumlarının belirlenmesine, aktarılacak kaynağın kullandırılmasına ve bu maddenin birinci fıkrasında belirlenen tutar dayanak gösterilerek söz konusu tutarın 10 katını aşmamak üzere bu kurumlarca verilebilecek kefaletin bakiye tutarına ilişkin usul ve esaslar Bakanlar Kurulunca belirlenir.” denilmekle, KGF kredilerinin bakiye tutarlarına ilişkin usul ve esasları düzenleme yetkisi Bakanlar Kurulu’na verilmiştir. Bu çerçevede Bakanlar Kurulu’nca alınan 2009/15197, 2015/7331 ve 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu Kararları ile takibe ilişkin esaslar düzenlenmiştir.
31.10.2016 tarihli ve 2016/9538 …Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı’nın 6. maddesinde aşağıdaki hüküm yer almaktadır.
“(1) Temerrüt sonrası takip işlemleri kredi verenlerce yürütülür.”
“(4) Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır. Kanuni takip masrafları kredi veren ile Kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaşılır.”
Yine Bakanlar Kurulu Kararına dayanılarak Banka ile …Fonu A.Ş. arasında imzalanan Hazine Destekli Kefalet İşlemleri Protokolü’nün “D. Hazine Destekli Kefaletlerde Tazmin, Takip Ve Tahsilat Süreçleri İlişkin Hükümler” bölümünde yer alan “1.2 Hazine Destekli Kefaletlerde Takip ve Tahsilat Süreçlerine İlişkin Usul ve Esaslar” maddesinin 4. Fıkrasındaki “Kurum’un Kredi Verene karşı kefaletinin tazmininden doğan alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar yararlanıcı ve kefilleri aleyhine başlatılmış bulunan kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğündedir.” düzenlemesi ile Bankanın kredi alacağının KGF tarafından tazmin edilmesinden sonra dahi diğer borçlu ve kefiller hakkındaki icra takiplerinin Kredi Veren Banka tarafından yürütüleceği kararlaştırılmıştır.
Yukarıda açıklanan hususlar kapsamında, Hazine Destekli kefaletlerde KGF takip işlemlerini yürütmemekte olup takip işlemleri ilgili mevzuatın amir hükümleri doğrultusunda Banka tarafından yürütülmektedir. Banka tarafından KGF tarafından ödenen tazmin tutarı dahil tüm tutar üzerinden borçlu ve teminatlar aleyhine takip başlatılmıştır. KGF alacağı devam etmekte ve takip işlemlerinin Banka tarafından yürütülmesine devam edilmektedir. Bu nedenlerle, KGF tarafından yapılan tazmin ödemesi tahsilat niteliği taşımamaktadır.”
Banka ile …Fonu arasında yapılan Kefalet Protokolü’nün Hazine Destekli Kefaletlerde Takip ve Tahsilat Süreçlerine İlişkin Usul ve Esaslar Başlıklı 4. Maddesi’nin 2.bendinin 1. fıkrası şu şekildedir:
“Kurum’un kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde, Kurum’un alacağı dahil kanuni takip işlemleri Kredi Veren tarafından yürütülür. Kredi Verenin talep etmesi halinde Kurum kanuni takip işlemlerinin yürütülmesini teminen Kredi Verenin yetkilendireceği ya da göstereceği avukat/avukatlar adına vekalet düzenler.”
Yine İşbu protokolün 4.2.bendinin 3.fıkrası şu şekildedir:
“Kurum’un Kredi Verene karşı kefaletinin tazmininden doğan alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar yararlanıcı ve kefilleri aleyhine başlatılmış bulunan kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğündedir”
…Fonu A.Ş. ile banka arasında yapılan protokole istinaden, …Fonu A.Ş.’ye karşı bankanın sorumluluğu devam etmekte ve KGF tarafından gerçekleştirilmesi muhtemel ödeme banka tarafından kurum adına tahsil edilmek üzere takip edilmektedir.
…Fonu A.Ş.’den tahsilat sağlansa dahi iş bu tahsilatın klasik bir tahsilat olarak değerlendirilmesi halinde, davada bu ödeme miktarınca hukuki yarar (dava şartı) yokluğundan kısmı ret kararı verileceği ve aleyhe maktu vekalet ücretine hükmedileceği (Yargıtay 19 HD 2014/15002 E 2015/2852 K, 2014/4935 E 2014/7882 K , HGK. 03.05.2017 T. E: 11-80, K: 889 ) görüşü bulunmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen Sözleşme/Kefalet limitinin tespiti; Davalı asıl borçlu …Grup İnşaat Taahhüt İzolasyon İmalat Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile davacı Banka arasında 10.03.2015 tarihinde 600.000 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup sözleşme limiti; 06.04.2017 tarihinde 75.000 TL artırımla 675.000 TL’ye, 24.10.2017 tarihinde 925.000 TL artırımla 1.600.000 TL’ye, 08.03.2018 tarihinde 50.000 TL artırımla 1.650.000 TL’ye, yükseltildiği, davalılar Fatih …, … ve … …’in gerek ilk sözleşme limiti 600.000 TL’ye gerekse artırılan sözleşme limitlerine müteselsil kefaletleri mevcut olduğu, kefalet sözleşmeleri; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazısı ile yazılmak suretiyle Türk Borçlar Kanunu’nda aranılan şekil şartlarına riayet edilmek suretiyle akdedildiği, her üç kefilin de davalı borçlu şirketin ortağı olmaları hasebiyle eş muvafakatine gerek olmadığı anlaşılmıştır.
Takibe konu alacak taksitli ticari krediden kaynaklanmakta olup alacağa sözleşmenin 10.5. maddesine göre tespit edilecek oranda temerrüt faizi tatbik edilmesi icap etmektedir. Davacı Bankanın Sincan Şubesi tarafından dosyaya sunulan belgeye göre, davacı bankanın kat tarihinden takip tarihine kadar uyguladığı temerrüt faizi oranı 96 66 olarak belirlenmiş olup, Mahkemece dosyaya kazandırılmış olan Merkez Bankasının 18.10.2019 tarihli yazısı ekindeki listede de davacı Bankanın fiilen uyguladığı en yüksek ticari kredi faiz oranı %33 olarak yer aldığı, buna göre. alacak icin tatbiki gereken temerrüt faizi oranının % 33.00 olarak saptanmıstır.
Davalı asıl borçlu şirkete 06.04.2017 tarihinde 350.000,00 TL tutarında taksitli ticari kredi açıldığı, krediye …fonu kefaleti alındığı, kredinin akdi faiz oranı aylık %1.18 ( yıllık % 14.16) olduğu, ödenmesi gereken aylık taksit tutarı 12.110,25 TL olduğu, kredinin en son 05.08.2018 vadeli 16. Taksit borcu ödenmiş, bu ödeme ile birlikte anapara borç tutarı 213.365,96 TL’ye düştüğü, kat tarihine kadar kredinin 05.09.2018, 05.10.2018, 05.11.2018 ve 05.12.2018 vadeli taksit borçları ödenmediği anlaşılmıştır.
Davacı Banka tarafından davalılara gönderilen 17.12.2018 tarih 30722 sayılı ihtamame ile kredi hesaplarının 16.12.2018 itibariyle kat edildiği belirtilerek, toplam 369.116,28 TL alacağın 7 gün içinde ödenmesi ihtar edildiği, İhtarname, davalı asıl borçlu şirket ile … …’e 19.12.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı … TOKAL’a ise tebligat yapılamayarak iade edildiği, ihtarnameyi tebellüğ eden asıl borçlu şirket ile … …’ün temerrüdü, (7) günlük ödeme süresinin hitama ermesini müteakip 27.12.2018 tarihinde oluşmuş olup, ihtarname tebliğ edilememiş olan davalı … … yönünden ise 08.08.2019 takip tarihi temerrüt tarihi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacının takip tarihine göre; davalı Asıl Borçlu Şirket ile davalı kefiller … …’ten talep edebileceği tutar; 226.531,42-TL asıl alacak, 93.437,84-TL işlemiş temerrüt faizi, 4.671,89-TL BSMV olmak üzere toplam 324.641,15-TL olduğu, davalı … …’den talep edebileceği tutarın; 226.531,42-TL asıl alacak, 20.939,05-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.046,95-TL BSMV olmak üzere toplam 248.517,42-TL olduğu, asıl alacak olarak tespit olunan tutara takip tarihinden itibaren %66,00 oranında işlemiş faiz talep edilebileceğini” rapor etmiştir.
Somut olayda; davacı banka genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırmıştır.Diğer taraftan borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka asıl borçlu şirket ile diğer davalı kefiller hakkında icra takibi yapmakta haklıdır. Zira davalıların akdedilen sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinde kefalet limiti, tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kefilin el yazısı ile yazıldığı, davalıların kefilliğinin TBK hükümleri gereğince geçerli bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık davalıların borcunun miktarı, temerrüt tarihi, uygulanması gerekli faiz ve miktarı konusunda toplanmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm bilgi-belgeler incelendiğinde; davacı tarafından yukarıda detayları belirtilen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı asıl borçlu şirkete 06/04/2017 tarihinde 350.000,00-TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı asıl borçluya kullandırılan ticari krediden kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine davacının kredi hesaplarını kat ederek davalı asıl borçlu ve davalı kefillere ihtarname keşide ettiği, ihtara rağmen davacıya ödeme yapılmaması üzerine takibe girişildiği, somut hadisede davalı kefillerin kat tarihindeki borç miktarından ve kendi kefaletlerinden kaynaklı faiz borcundan sorumlu olduğu, kefillerin yukarıda belirtilen temerrüt tarihlerine göre borcun hesabının gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı bankanın kat tarihi itibarıyla geçerli cari faiz oranının yüzde 30 fazlası ile temerrüt oranını belirlemesi dikkate alındığında takip tarihi itibarıyla uygulanması gerekli temerrüt faizi oranının yüzde 66 olduğu, yukarıda belirtilen kat tarihi, temerrüt tarihi, akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı dikkate alınarak hazırlanan yargısal denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacının davalılardan asıl borçlu şirket ve kefillerden … …’ün 226.531,42TL asıl alacak, 93.437,84TL işlemiş faiz, 4.671,89TL BSMV toplamı 324.641,15-TL talep edebileceği, davalı kefil … …’dan ise 226.531,42-TL asıl alacak, 20.939,05-TL işlemiş faiz, 1.046,95-TLBSMV toplamı 248.517,42-TL talep edebileceği, davalıların bu miktar kadar icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptalinin gerektiği, takibin belirtilen bu değerler üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yüzde 66 oranında temerrüt faiz oranıyla devamı ile fazlaya ilişkin istemlerin ise reddi gerektiği, davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiklerinden ve alacak tutarı likit olarak değerlendirildiğinden belirtilen miktar dikkate alınarak toplam alacağın takdiren yüzde 20’si üzerinden icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edileceği, davalılar vekilinin İİK uyarınca şartları oluşmayan kötüniyet tazminat taleplerinin reddi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2019/11241 esas sayılı dosyada davalılardan …Grup…Ltd. Şti. İle kefiller … …’ün 226.531,42-TL asıl alacak, 93.437,84-TL işlemiş temerrüt faizi, 4.671,89-TL BSMV toplamı 324.641,15-TL’ye yönelik, davalılardan … …’ın 226.531,42-TL asıl alacak, 20.939,05-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.046,95-TL BSMV toplamı 248.517,42-TL’ye yönelik itirazlarının iptali ile takibin bu değer üzerinden asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işletilecek %66 oranında faiz oranı ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olduğundan ve davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiğinden alacağın %20’si oranında hesaplanan 64.928,23-TL icra inkar tazminatının (Davalı … …’ın 49.703,48-TL’lik kısım ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 22.176,24-TL harçtan peşin alınan 4.330,05-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 17.846,19-TL’nin davalılardan (davalı …’in 12.646,17-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 31.174,88-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı …’in 25.846,22-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 10.696,08-TL’nin davacıdan alınarak davalı …’e ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40-TL başvurma harcı, 4.330,05-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 194,20-TL posta ve tebligat gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.325,05‬‬-TL’nin davalılardan (davalı …’in 4.076,40-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
9-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2021

Başkan…
✍e-imzalıdır
Katip ….
✍e-imzalıdır