Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/425
KARAR NO : 2021/311

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Nadirler İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin lojistik sektöründe ticari faaliyetini sürdürmekte olduğu, davalı …İnşaat. Ltd. Şti. İle de aralarında 2015 yılından süregelen ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten cari hesaba dayalı olarak toplamda 24.636,00 USD ve 825,00 TL tutarında bakiye alacağı bulunduğunu, davalı aleyhine Ankara… Müdürlüğü’nün 2019/7608 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edildiğimi, itirazının iptali ile takibin devamına davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, cari hesap sözleşmesine ilişkin Türk Ticaret Kanunu’nun 89’ncu maddesi geçerlilik şekli öngören bir düzenleme getirildiğini, davacı tarafın fatura ile ilgili olarak bir alacak talebinde bulunduğunu, fatura içeriği malların müvekkile teslim hususunu ispatlanması gerektiğini davanın reddine, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava fatura ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Davacı tarafından, Ankara… Müdürlüğü’nün 21.05.2019 tarih ve 2019/7608 Esas sayılı dosyasında ;
Takip talebinde alacağın sebebi olarak; alacağa dayanak olan cari hesap alacağına esas 825,00 TL ve 24.636 USD karşılığı (24.636 USD x 6,06 TCMB efektif satış kuru) 149.294,16 TL alacağı olmak üzere toplam 150.119,16 TL asıl alacağın
Davacının icra takibinde, 825,00 TL ve 24.636,00 USD asıl alacağına ilişkin takipte; (faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Amerikan Doları TCMB Efektif satış TL karşılığı ile) toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (24.636,00 Amerikan Doları yıllık % 7 Kamu Bankalarınca 1 yıllık Amerikan Doları Mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranları, 825,00 TL yıllık % 19,50 Avans faizi) ve değişen oranlarda faiz ile ödeme tarihindeki TCMB Efektif Satış kuru üzerinden tahsilini, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan hakları saklı kalmak kaydıyla TBK. 100.mad. Gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceği talebinde bulunmuş olduğu, ödeme emrinin davalıya 22/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 27/05/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davalı akdi ilişkiyi inkar etmemiştir. TBK nun 89. Maddesine göre, Para alacaklarında yetkili icra dairesi ve yetkili mahkeme alacaklının ikametgahı icra dairesi ve alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi yetkli olduğundan davalının yetki itirazı reddedilerek dava esastan incelenmiştir.
HMK nın 266. Maddesi uyarınca ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş SMMM bilirkişiden rapor alınmıştır.
BİLİRKİŞİ RAPORLARI:
1-Bilirkişi Hidayet Korkmaz tarafından davacı defter, belge ve kayıt incelemelerine ilişkin 30.10.2020 tarihli raporda özetle,
Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap ilişkisinin 2017 yılı Nisan ayında başladığı, davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan faturaların davacı şirket ticari defterlerine kayıtlı olduğu,davacı ve davalı tarafından ilgili vergi dairelerine yapılmış olan BA ve BS bildirimlerindeki belge sayılarının örtüştüğü, bildirim tutarlarında 2018 yılında 34,00.-TL, 2019 yılında 2.680,00.-TL farklılık bulunduğu, davacı şirketin BS bildirimleri ile ticari defter kayıtlarının örtüştüğü, davacı Şirket 2017, 2018 ve 2019 yılları Ticari Defter kayıtlarına göre; davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihi itibarıyla, ayrı ayrı takip edilen iki hesabında (taleple bağlılık ilkesi de dikkate alındığında); Davacı Şirketin, Davalı Şirketten 825,00.-TL alacağının bulunduğu, davacı şirketin davalı şirketten 134.235,42.-TL (22.151,06.-USD) alacağının bulunduğu mütalaa edilmiştir.
2- Davalı defterleri ve dosyadaki delillere göre hazırlanan (09.10.2020 tarihli SMMM bilirkişi Nilay Köklü’den alınan) bilirkişi raporunda özetle ;
Davacı ile davalının 2017 yılında başlayan bir ticari ilişkisinin olduğu, her iki tarafın da cari hesap tuttuğu, tarafların bağlı olduğu vergi dairelerinden gelen yazılara göre 2018 ve 2019 yılındaki fatura adetlerinin uyumlu olduğu ve TL tutarlarındaki uyumsuzluğun az olması sebebiyle kur farkından kaynaklanmış olabileceği, davalının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde icra takibine konu tüm faturaların davalının ticari defterlerinde de işli olduğu, 21.05.2019 tarihli icra takip tarihi itibariyle 347.361,13.-TL davacıya borcunun olduğu, 30.12.2018 tarihli davacı… İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış 2018/4. dönem sonu itibariyle cari hesap mutabakatlarında davalı …İnşaat Ltd. Şti. den 825.00.-TL ve 21.936 USD alacaklı olduklarının belirtildiği ve davalı firmanın “mutabığız” el yazısı ile yazarak şirketin kaşe ve imzasıyla bu tutarları onayladığı, davalının ticari defterlerinde davacıya yaptığı ödemelerin daha az olarak işlenmiş olması sebebiyle davacının ticari defterlerinin de incelenmesi neticesinde farklılıkların tespit edilebilineceği mütalaa edilmiştir.
3- Bilirkişi raporuna itiraz ve iki tarafın defterlerindeki tespitlere göre hazırlanan 10/03/2021 tarihli SMMM Salih Erdoğan’dan alınan ) bilirkişi raporunda;
Davacı kayıtlarının muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulmuş olduğu, sunulan satış faturaları ve tahsilat belgelerinin davacı kayıtlarını doğruladığı tespit edilmiştir.
Davalı ve davacı cari hesapları kıyaslandığında;
1-Davalının ticari defterlerinde davacıya yaptığı ödemelerin bir kısmının kayda alınmadığı ve davalıya ödenmediği;
Davacı kayıtlarında 31.08.2018 tarih ve 1215 yevmiye kaydına alınan davalı tarafından davacıya verilen 1924 no.lu, 21.02.2019 tarihli 166.500,00 TL tutarlı çekin davalı kayıtlarına alınmadığı,
Davacı kayıtlarında 31.08.2018 tarih ve 1215 yevmiye kaydına alınan davalı tarafından davacıya verilen 1925 no.lu, 21.09.2018 tarihli 168.000,00 TL tutarlı çekin davalı kayıtlarına alınmadığı,
Söz konusu çekler için davacı tarafından çeklerin iskonto ettirilerek kredi kullanımı karşılığı, bankaya bloke etmiş olduğu, bu çekler karşılığında davalı onayı alınmak sureti ile toplam (166.500,00+168.000,00=) 334.500,00 TL çekin karşılığında (137.435,32+137.473,00=) 274.908,32 TL kredi kullanıldığı, bu krediler mukabili banka tarafından 59.591,68 TL faiz gideri tahakkuk ettirildiği, davalı onayını müteakiben kredi faiz bedelinin davalıya fatura edilmiş olduğu, bu hususta davalı kayıtlarına ilişkin sunulan tespitlerde faturanın davalı kayıtlarına alınmış olduğu, davacı faturasının davalının kabulünde olduğu,
Davacının davalıdan çekle tahsilatlarına konu edilen çeklerin vadelerinin davalı tarafından uzun tutulması nedeni ile davacının davalıdan almış olduğu çeklere ilişkin olarak, davacıya 2017 ve 2018 yılında verilen çeklerin tamamının iskonto ettirilmek sureti ile kredi çekme yoluna gidildiği ve iskonto tutarlarının davalıya fatura edildiği, faturaları davalının kayıtlarına intikal ettirmiş olduğu, bu durumun davalının bilgisi ve onayı dahilinde olduğu,
Bu davanın konusu olmamakla birlikte yukarıda belirtilen davacıya verilen 1924 ve 1925 no.lu davalı çeklerinin davalı tarafından ödenmemiş olduğu, bu nedenle davacının bu çekler nedeni ile kullanmış olduğu kredileri kendisi ödemiş olduğu, kredi ödemelerine konu edilen bu çeklerin davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile bu çeklerin toplam bedeli olan (166.500,00+168.000,00=) 334.500,00 TL çek alacağı için davacının İzmir …Dairesinin 2019/7524 Esas sayılı dosyasında takibe geçmiş olduğu,
2-Davalı kayıtlarında davacı fatura bedellerinin farklı kayıt edildiği;
-Davacının 12.12.2018 tarih ve NAD2018000000079 No.lu 14.949,30 TL bedelli E-Arşiv faturasını 26,82 TL fazla tutarla 14.976,12 TL olarak kayıtlarına aldığı,
-Davacının 20.12.2018 tarih ve NAD2018000000080 No.lu 3.998,55 TL bedelli E-Arşiv faturasını 7,20 TL fazla tutarla 4.005,75 TL olarak kayıtlarına aldığı,
3-Davalı kayıtlarında dövizli borçlarına konu kur farkı hesaplamalarının yapılmadığı,
-Davacı kayıtlarında tarafların dövizli işlemlerine yönelik olarak ticari ilişkide oldukları Nisan/2017-Mart/2019 dönemlerinde, olması gerektiği gibi davacının gerek alacak/verecek sıfırlamalarında, gerekse Geçici Vergi Beyan dönemlerinde ve takip tarihi itibarı ile toplam 115.419,98 TL kur farkı geliri kaydı, 15.445,71 TL kur farkı gideri kaydı yapmış olduğu, (115.419,98-15.445,71=) 99.974,27 TL güncel alacağa yansıtılan kur farkının bulunduğu, davalının hiçbir dönem kur farkı hesaplamadığı,
4-Davalının mükerrer ödeme kaydı yapmış olduğu;
-Davalının dosyaya sunulan davacı cari hesap özeti ile davacının incelenen davalı cari hesaplarına ait karşılaştırmada davalının davacıya vermiş olduğu 11.03.2019 tarihli 1963 no.lu 35.282,00 TL tutarlı çekin davalı kayıtlarına çekin verildiği tarih olan 07.02.2019 tarihinde ve çekin vadesi olan 11.03.2019 tarihinde olmak üzere iki kere ödeme kaydı yapmış olduğu,
5-Davalının davacıya döviz olarak yapmış olduğu bir kısım ödemelerin farklı kur bedeli ile kayıtlarına alınmış olduğu;
Davalının davacıya 11.03.2019 tarihinde yapmış olduğu 64.000,00 USD’nin karşılığında defter kayıtlarına 349.708,80 TL olarak kaydedilmiş olduğu, ancak davacı kayıtlarında bu tarihte T.C. Merkez Bankası döviz alış kuru 5,4345 TL üzerinden olması gerektiği gibi (64.000,00 USD x 5,4345 TL kuru=) 347.808,00 TL olarak alınmış olduğu, davalının (349.708,80-347.808,00=) 1.900,80 TL fazla ödeme kaydı yapmış olduğu,
6-Davalının kayıtlarında davacı hesaplarını TL faturaları ile USD faturalarını aynı hesapta takip ettiği, bu nedenle bazı TL faturalarının da USD karşılıkları ile kayıtlarına alınmış olduğu, bazı USD bedelli faturaların döviz bedellerinin alınmamış olduğu,
7-Davalının defter ve belgelerine dair inceleme 2018 ve 2019 yılına ait olup, 2018 yılına devreden davacı alacağının 5.821,00 USD mukabili 4.699,32 TL olarak dikkate alınmış olduğu, davacı kayıtlarında 3.375,00 USD mukabili 12.730,16 TL olarak devretmiş olduğu, aradaki farkın (12.730,16-4.699,32=) 8.034,84 TL kur farkına ilişkin olduğu,
Genel değerlendirme olarak da davalının defter ve kayıtlarının muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulmadığı, davacı defterleri ile yapılan kıyaslama sonucu yukarıda belirtilen hususları rakamsal olarak ifade edildiğinde ; Davalının davacıya toplam olarak (347.361,13 – 26,82 – 7,20 + 99.974,27 + 35.282,00 + 1.900,80=) 484.484,18 TL borçlu olması gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacının bu dosya kapsamında takibe konu ettiği alacak tutarı olan 150.119,16 TL ile İzmir …Müdürlüğünde takibe konu ettiği ödenmeyen çeklerin toplam (166.500,00+168.000,00=) 334.500,00 TL toplamı dikkate alındığında, davacının toplam alacağının (150.119,16+334.500,00=) 484.619,16 TL olduğu,
Davalı kayıtlarına göre yapılan kıyaslamalar neticesinde davalı kayıtlarında davacıya olan borcu ile davacı kayıtlarında davalıdan alacağı tutar arasında (484.619,16-484.484,18=) 134,98 TL fark olduğu, bu farkın davalının 2017 yılı kayıtlarından kaynaklı olduğu düşünülmektedir.
Bu davanın konusu edilen, 21.05.2019 takip tarihli davacı alacağının davalı ile mutabık kalınan 31.12.2018 tarihli devreden alacak bakiyeleri 825,00 TL ve 21.936 USD ile 2019 yılında davalıdan bakiye alacağı 2.700,00 USD toplamı olan 24.636,00 USD mukabili 149.294,16 TL olmak üzere toplam (825,00+149.294,16=) 150.119,16 TL olduğu,
Davacının takibe konu bu alacak tutarının defter kayıtlarında 21.05.2019 takip tarihi itibarı ile 150.119,16 TL olduğu, davacının takip talebine ve bu dava dosyasına konu edilen alacak tutarının 150.119,16 TL olarak dikkate alınması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Davalı savunmalarında faturaların teslime delalet etmediğini savunmuş ise de, faturaların defterlerde kayıtlı olması, ba bildirimine konu edilmiş olması teslime karine olup aksinin davalı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Davalı teslim edilmediğini ispat edemediğinden davacının takip talebindeki alacak kadar alacağının varlığı bilirkişi raporları ile ispatlandığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Fatura alacağı likit (belilenebilir ) olduğundan davacı yararına %20 icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KABULÜNE,
Ankara… Dairesinin 2019/7608 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin,
825,00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek,
24.636,00USD alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarının ABD doları cinsinden 1 yıllık mevduata uyguladığı azami faiz oranları işletilerek ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden tahsil olacak şekilde takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan 825,00TL ve 24.636,00USD’nin takip tarihindeki TL karşılığı olan 149.294,16TL toplamı 150.119,16TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatı olan 30.023,83TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) Dava açılışında alınan 1.570,14 TL peşin harcın alınması gereken 10.254,64 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 8.684,50 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 1.570,14 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 159,70 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.204,10 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.211,32 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.20/04/2021 13:24:57

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”