Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/5 Esas – 2021/762
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/5 Esas
KARAR NO : 2021/762

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ….
KATİP : …..

DAVACI : …..
VEKİLİ : …. ….
VEKİLLERİ : …
Av. ….
Av……

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Tekstil Mobilya Dekor İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı iş yerinin davacı şirket tarafından İşyerim Paket Poliçesi ile teminat altına alındığını, İşyerim Paket Poliçesi ile teminat altına alınan iş yerinin mağaza olarak kullanılan alt katını 29/06/2016 tarihinde yağan aşırı yağmur sonucu Belediye logarının taşması sonucu su bastığını, şirket tarafından ilgili poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 01/08/2016 tarihinde 24.532,00 TL hasar ödemesinin yapıldığını, bu ödemenin rücuen tazmini amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibinde avalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, pis su basması olayında alınan eksper raporlarında kusurun davalı …’ ye ati olduğunun tespit edildiğini ileri sürüp icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargı yolu itirazının olduğunu, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan davanın Ankara İdare Mahkemelerinde görülmesinin gerektiğini, husumet itirazının bulunduğunu, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, kanalizasyon hattında geri tepmelere karşı önlem olarak çekvalf sisteminin takılı olmaması nedeniyle oluşacak hasardan sorumlu olan, yükümlülüklerini yerine getirmeyen konut sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisi olduğunu, tasdikli mimari proje ile iskan ruhsatının istenip projeye uygun kullanımı olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacının iddia ettiği zararın oluşup oluşmadığı ve zararın miktarının tespit edilmesinin gerektiğini bildirip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme sonucu TTK’nın 1472. maddesine dayalı rücuen tazminat istemiyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m. 67)
… Sigorta Anonim Şirketi, Ankara ….. İcra Dairesi, Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Ankara Meteoroloji Genel Müdürlüğü ve Altındağ Belediye Başkanlığına müzekkere yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görüldü.
Ankara… Müdürlüğünün 2018/7087 takip sayılı dosyası, sigorta poliçesi, ödeme evrakları, ekspertiz raporu, bilirkişi raporları, müzekkere cevapları ile tüm getirtilmesi gerekli deliller incelenmiştir.
Ankara… Müdürlüğünün 2018/7087 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 08/06/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 24.532,00-TL asıl alacak, 4.089,11-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 28.621,11-TL istendiği, takibin dayanağının sigortalısının uğramış olduğu zarar olduğu, ödeme emrinin davalıya 20/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22/06/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dava konusu poliçe incelendiğinde; sigortalı olan dava dışı … Tekstil Mobilya Dekor İnş.Tursan ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından davaya konu hadisenin gerçekleştiği … ‘da bulunan işyerinin olay tarihini de kapsar şekilde 26.03.2016/26.03.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ticari/sinai işletme sigorta poliçesi ile davacı şirket tarafından sigortalandığı, sigorta konusu bina için teminat miktarının 1.200,000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sigortalısına oluşan zararı nedeniyle 01/08/2016 tarihinde banka havalesiyle 24.532,00-TL hasar tazminatının ödendiği, buna ilişkin banka havale dekontunun sunulduğu anlaşılmıştır.
Sigorta sözleşmeleri ile ilgili düzenleme 6102 sayılı TTK 1401 vd maddelerinde yapılmıştır. Sigorta sözleşmeleri; sigortacının bir prim karşılığında, kişinin parayla ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya bir kaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir (TTK m. 1401/1). Başlıca sigorta türleri, zarar sigortaları (TTK m. 1453 vd) ve can sigortalarıdır(TTK m, 1487 vd). Zarar sigortaları, mal sigortaları ve sorumluluk sigortaları şeklinde yapılır. Can sigortaları, hayat sigortası, kaza sigortası, hastalık ve sağlık sigortası şeklinde yapılır. Bazı sigortaların yapılması mevzuatları gereği zorunludur. Bazı sigorta türleri devlet tarafından önemli ölçüde desteklenmektedir. TTK m. 1472 hükmünde; sigortacının halefiyet ilkesi ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca; sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış olması halinde sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibe kaldığı yerden devam edebilir. Sigortalının, sigortacıya geçen hakları ihlal edecek şekilde davranış göstermesi durumunda sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin ettiği takdirde, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını kullanabilir.
Bilirkişi heyetinden dosya üzerinden rapor aldırılmıştır.
15/06/2020 tarihinde bilirkişiler …. ‘ dan aldırılan Rapora göre; “Davalının sorumluluğunda olduğu, yetersiz veya bakım eksikliği nedeniyle tıkanmış olan rögardan taşan yağmur sularının, davacının sigortalısına ait işyerinde hasara neden olduğunu ve hasardan davalının sorumlu olduğunu” rapor ve beyan etmişlerdir.
12/11/2020 tarihinde bilirkişiler …. ‘ dan aldırılan Ek rapora göre; “Yapı ruhsatı ve İskanın bulunduğunu, kök raporda’da belirtildiği gibi ” davalının sorumluluğunda olan, yetersiz veya bakım eksikliği ile tıkanmış olan rögardan taşan yağmur sularının işyerinde hasara neden olduğu görüşünün değişmediğini, dosyaya sunulan ekspertiz raporunda ödenebilir genel toplamın 24.532,78 şeklinde hesaplandığını, ayrıca …’ın 01.08.2016 tarih ve….. nolu e-dekontuna göre … Sigorta A.Ş. Tarafından dava dışı … Tekstil Mobilya Dekorasyona tazminat açıklaması ile 24.532.-TL ödeme yapıldığı görülmekte olduğunu, söz konusu 24.532.-TL’nin, poliçeye uygun ve makul olduğunu” rapor ve beyan etmişlerdir.
06/09/2021 tarihinde bilirkişiler …’ dan aldırılan Rapora göre; “İtirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığını, sigortalının adresini değiştirdiği ancak adres değişikliğinin sigorta sözleşmesine işlendiğine dair zeyilin dosyada yer almadığınu, eğer adres değişikliğine ilişkin zeyil yapılmamışsa davacının gerçekleşen riskten sorumlu tutulamayacağını, dolayısıyla da ödediği tazminatı rücu edemeyeceğini, dosya içerisinde yer alan taraflara ait ve belediyeye ait belgeler, yazışmalar ve ekspertiz raporu, bilirkişi raporlarının incelenmesi sonucunda, dava konusu işyerindeki su baskının belediyeye ait kanalizasyon boru hattından mütevellit meydana gelmiş olabileceğini, zira ekspertiz raporunda yapılan incelemede bu hususun belirtildiğini, işyerinin pissu çıkışında çekvalf denilen geri tepme klapesinin mevcut olduğunu, bu anlamda … yönetmeliğinde belirtilen çekvalf konulması şartının yerine getirildiğinin anlaşıldığını, dosyadaki belge ve bilgilerden davacının somut bir kusurunun tespit edilemediğini, dosya kapsamında davalının rücu edebileceği miktarının palet şartı yerine getirilmemişse 18.807,87 TL; palet şartı yerine getirilmişse 24.532,69 TL olduğunu” rapor ve beyan etmişlerdir.
Aldırılan bilirkişi raporları hükme yeterli görülmüş ve itibar edilmiştir.
Somut olayda, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı sigortalının işyerinde davalıya ait pissu hattının tıkanması sonucu hasara neden olduğu iddiasıyla sigorta şirketince ekspertiz raporunda belirlenen hasarın sigortalısına ödendiği ve kusurlu olduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı, davaya konu işyerinin ticari/sinai işletme poliçesi olay tarihini de kapsar şekilde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, işyerini pissu basması üzerine davacı tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda davalı ait pissu hattının tıkanması ve geriye tepmesi nedeniyle pis suların dolarak hem emtia hem de işyerinin zemin ve duvar gibi yerlerinin zarar gördüğü, toplam zararın 24.532,77-TL olduğunun tespit edildiği, pis su hattının tıkanması nedeniyle sigortalının hasarının tümünden … Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu, sigortalının bir sorumluluğunun bulunmadığı, mahkememizce alının bilirkişi raporunda da su basması sonucu oluşan olayın vuku bulduğu tarih itibariyle davacının zararının tespit edildiği, davacının adres değişikliğini sigortacısına bildirdiği , adres değişikliği ile ilgili zeyilname düzenlendiği, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar ışığında davacının yapmış olduğu ödemeden kaynaklı sorumluluğu bulunan davalıya karşı halefiyet hakkına sahip olduğu, davacının ödeme tarihi itibarıyla davalının sorumluluğunun başladığı, ayrıca bir ihtar yapılmasına gerek bulunmadığı, davacının halef olduğu sigortalının ve takip talebinde belirtildiği gibi ödeme tarihinden itibaren dava konusu tutara yasal faizin işletilmesi gerektiği, bu suretle davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazı yerinde olmadığı, zararın davalıdan tahsili gerektiği, asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Ankara… müd. 2018/7087 E. Sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takip şartlarıyla devamına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.675,78 TL harçtan, dava açılışında alınan 418,95 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.256,83 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 418,95 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 4.200,00 TL bilirkişi ücreti, 178,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 4.833,35 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2021

Katip …..
✍e-imzalıdır

Hakim…..
✍e-imzalıdır