Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/577
KARAR NO : 2022/286

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalıya 05.04.2018-14.04.2018-07.05.2018 tarihlerinde gıda ürünler sattığını ve teslim etmiş olduğunu, işbu satış karşılığında yine müvekkil şirket tarafından kesilen fatura davalıya gönderilmesine rağmen davalının satılan ürünlerin karşılığı olan 2.101.06TL’yi şu zamana kadar müvekkil şirkete ödemediğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının Ankara … Müdürlüğünün 2019/8863 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :

Dava, davacı tarafından fatura alacağı bulunduğundan bahisle davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK. md. 67)
Ankara … Müdürlüğünün 2019/8863 Esas sayılı dosyası, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Ankara Etimesgut Vergi Dairesine, Ankara Ticaret Odası Başkanlığı, Erzurum Aziziye Vergi Dairesine müzekkere yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görüldü.
Davacı ve davalının ticari defterleri incelenerek bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Ankara … Müdürlüğünün 2019/8863 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 02/07/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 2.101,06TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.101,06TL istendiği, takip dayanağının 02/07/2019 tarihli cari hesap ekstresi olduğu, ödeme emrinin davalıya 30/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07/10/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması için süre verilmiş ve bilirkişiler tarafından taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.
27/08/2021 tarihince SMM bilirkişi Ferhat CIVIR’dan davacının defterleri üzerinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ” Davalı veya vekili tarafından ticari defterlerinin incelenebileceği adres beyan edilmemiş olduğundan inceleme davacı şirkete ait ticari defterler ve dosya kapsamı ile sınırlı olarak yapıldığı,
Davacı şirkete ait ticari defterlerin usulünce düzenlenmekle sahibi delil olma vasfına haiz olduğu, 03.07.2019 olan icra takip tarihi itibariyle davalıdan 2.101,06.-TL tutarında alacaklı olduğu,
Davacı şirketin davalıya düzenlediği faturalar ile bu faturaların toplam bedellerinin V.U.K. ile belirlenen bildirim zorunluluğu hadlerini aşmaması sebebiyle BA-BS bildirim tespitinin mümkün olmadığı” rapor edilmiştir.
03/03/2022 tarihinde talimat yoluyla SMM bilirkişi Abdulmuttalip Taşören’den davalının defterleri üzerinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Davalı firmanın inceleme kısmında belirtilen defter ve belgelerinde yapılan incelemeler sonucunda Davacı ile bir ticari faaliyetinin olduğu görülmüştür,
Davalı firmanın 2016-2017 yılı defterlerinin belirtilen adreste olmadığı 2018 yılına ait defterler nin (belirtilen adreste olduğu ve TTK hükümlerine göre açılış ve kapanış kayıtlarını yaptığı EK teki belgelerden görülmüştür.)
Davalı firma defter ve kayıtlarına Davacı ile olan Dava konusu olan fatura bedelini kayıt ettiği ve bir belge olmadan direk kasa hesabından 2.101.06TL lik ödeme göstererek kapattığının görüldüğü “rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporları denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında ticari alım-satıma dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğu, usulüne uygun tutulan ve lehlerine delil teşkil eden davalı ile davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, takip konusu edilen 02/07/2019 tarihli Cari Hesap Ekstresi ve 07/05/2018 tarihli faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura nedeniyle davalı tarafın defterinde kasadan ödeme yapıldığı yazılmış ise de ödemeye ilişkin ödeme dekontu bulunmadığı, takip konusu asıl alacak nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibinde bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğundan yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/8863 esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takip şartları ile devamına,
420,21TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın alınması gereken 143,52 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 89,12 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 155,10 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.409,50 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.101,06 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar istinaf başvuru sınırının altında olduğundan kesin karar olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”