Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA …TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
…TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/464 Esas
KARAR NO : 2021/679

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

…
DOSYADA DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. … -….
ASIL VE BİRLEŞEN (Ankara … Asliye Ticaret
Mahkemesi 2019/696 Esas sayılı)
DOSYADA DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [….

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

ASIL DAVA TARİHİ : 09/09/2019
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 18/12/2019
BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ : 27/12/2019
BİRLEŞEN DAVA GEREKÇELİ
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2019

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının… Kamyon ve Otobüs yetkili bayisi olduğunu, davalı tarafa ait araçların bakım ve onarımların davacı şirket tarafından yapıldığını, icra takibine konu faturaların davacı şirketin, davalı tarafa sağladığı servis ve yedek parça hizmetlerinin karşılığı olarak kesildiğini, davalının takibe haksız ve kötüniyetli itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürüp Ankara … Müdürlüğünün 2018/14738 sayılı dosyada davalı-borçlunun itirazının 7.263,46 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 7.263,46 TL’ nin %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin… Kamyon ve Otobüs yetkili bayisi olduğunu, davalı tarafa ait araçların bakım ve onarımları davacı müvekkil şirket tarafından yapıldığını, icra takibine konu faturaların davacı müvekkil şirketin, davalı tarafa sağlamış olduğu servis ve yedek parça hizmetlerinin karşılığı olarak kesildiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edip takibi durduğunu, bu durum üzerine arabulucuya başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın itirazının haksız ve mesnetsiz olup takibe konu borcun ödemesini geciktirmeye yönelik olduğunu, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazının iptali gerektiğini, açıklanan nedenlerle borçlunun (davalının) icra takibine yaptığı haksız, yersiz ve borcun ödenmesine gecikmeye yönelik kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına borçlunun takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini, taraflarınca, davalı aleyhine başka fatura alacaklarına dayanılarak Ankara … Müdürlüğünün 2018/14738 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça işbu icra takibine de kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, neticede de taraflarınca 09.09.2019 tarihinde Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2019/464 E. Sayılı dosyasında borçlunun kötü niyetli haksız ve mesnetsiz itirazının iptali istemiyle itirazın iptali davası açıldığını, hali hazırda Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2019/464 E. Sayılı dosyasından açılan davanın derdest olduğunu, … işbu dava ile huzurdaki davanın taraflarının aynı olması, usul ekonomisi gereği ve tarafların davanın birleştirilmesinde hukuki yararları göz önüne alındığında ; huzurdaki davanın, Ankara …Ticaret Mahkemesi’nin 2019/464 E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini, borçlunun Ankara 14. İcra müdürlüğünün 2019/11732 sayılı dosyada haksız itirazlarının iptaline, durmuş olan icra takibinin devamına, borçlunun takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra İnkar Tazminatı ödemesine hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket hakkında Konkordato kararı verildiğini, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/557 Esas sayılı dosyasında 03/10/2019 tarihinde 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, ticari defterlerin incelenmesi sonucu davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığının anlaşılacağını, davacı ile aralarındaki sözleşmeden kaynaklı yükümlülükleri yerine getirdiklerini, faiz talebinin yerinde olmadığını, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini bildirip davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili; Önceki beyan ve cevaplarını tekrarlamıştır.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK’nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğünün 2018/14738 takip sayılı icra dosyası, Ankara ….İcra Müdürlüğünün 2019/11732 takip sayılı icra dosyası, fatura örnekleri, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Ankara … Dairesi, Ankara … İcra Dairesi ve Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görüldü.

Ankara … Müdürlüğünün 2018/14738 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 20/12/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 7.628,25 TL istendiği, takibin dayanağının 5 adet fatura olduğu, ödeme emrinin davalıya 15/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının aynı tarihte borca, faize ve tüm fer’ilere itirazı üzerine takibin durdurulduğu, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/11732 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 05/09/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 3.044,28 TL asıl alacak olmak üzere toplam 3.044,28 TL istendiği, takibin dayanağının ONO2019000000423 Nolu fatura olduğu ,ödeme emrinin davalıya 10/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 16/09/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi tarafından yerinde inceleme yetkisi verilerek taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.
Dosya üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
27/11/2020 tarihinde bilirkişi…’ ten aldırılan Rapora göre; “Tarafların incelemeye sunulan ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; Kural ve standartlara uygun tutulduğunu, açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, e-beratlarının süresinde oluşturulduğunu, görüldüğünden 2018 yılına ait ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfının bulunduğunun sonucuna varıldığını, davacı yan tarafından düzenlenen faturaların davalı yan defterlerinde kayıtlı olduğunu, tarafların takip dayanağı faturalarla ilgili olarak mutabık olduklarını, dolayısıyla davalı yanın takip tarihi itibariyle davacı yana 7.263,46 TL borçlu olduğunu” rapor ve beyan etmiştir.
28/05/2021 tarihinde bilirkişi…’ ten aldırılan Ek Rapora göre; “Tarafların incelemeye sunulan ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; Kural ve standartlara uygun tutulduğunu, e-beratlarının süresinde oluşturulduğunun görüldüğünden ilgili yıllara ait ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfının bulunduğunun sonucuna varıldığını, davacı yan tarafından düzenlenen faturaların davalı yan defterlerinde kayıtlı olduğunu, tarafların takip ve davaya konu faturalarla ilgili olarak Mutabık olduklarını, dolayısıyla davalı yanın takip tarihi itibariyle davacı yana her iki icra dosyasına konu edilen toplam 10.307,75 TL borçlu olduğunu” rapor ve beyan etmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı, ticari defter kayıtları ve delil durumuna uygun olup hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında oto yedek parça, bakım ve onarım hizmetinin yerine getirilmesi bakımından ticari ilişki bulunduğu, tarafların lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesine sunulduğu, buna göre, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan toplam 10.307,75-TL alacaklı gözüktüğü, davacının faturalardan kaynaklı alacağını iki ayrı icra takibine konu ettiği, taraf kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, her iki tarafın defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, bu suretle davalının davacı tarafından verilen araç bakım ve onarım hizmetini almış olduğunun kabul edileceği ve ödenmediği anlaşılan dava konusu faturaların bedeli nedeniyle davacıya borçlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın davalı hakkında takip konusu edilen ve bilirkişi raporu ile belirlenen fatura alacağı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından her iki icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜNE ,
Ankara … müd. 2018/14738 Esas sayılı dosyada davalının itirazının 7.263,46TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına,
1.452,69TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) Asıl dava yönünden, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 496,14 TL harçtan, dava açılışında alınan 85,91 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 410,23 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Asıl dava yönünden, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Asıl dava yönünden, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 85,91 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 130,20 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.110,51 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5)Asıl dava yönünden, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Birleşen davanın KABULÜNE,
1-Ankara …. İcra müd. 2019/11732 E. Sayılı dosyada davalının itirazının iptali ile takibin takip şartları ile devamına,
608,85TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) Birleşen dava yönünden, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 207,95 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 163,55 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Birleşen dava yönünden, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Birleşen dava yönünden, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, olmak üzere toplam 88,80 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Birleşen dava yönünden, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.044,28 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda asıl dava yönünden verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık; birleşen dava yönünden istinaf başvuru sınırı altında oludğundan kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır