Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/451 Esas
KARAR NO : 2021/427 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … – ….
DAVALI : … – … ……

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2019
KARAR TARİHİ : 11/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen özel güvenlik sözleşmesine ilişkin davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı aylık hizmet bedeli ile fazla çalışma bedelini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davalı tarafa karşı fatura alacağından kaynaklı Ankara …Müdürlüğünün 2018/11086 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bundan önce taraflar arasındaki sözleşme gereğince söz konusu iki adet faturanın davalıya gönderildiğini ancak davalının Ankara …. Noterliğinin 17/05/2018 tarih ve 16853 yevmiye nolu ihtar ile faturaları herhangi bir gerekçe göstermeksizin iade ettiğini, davalının 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2018 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ilişkin gönderilen fazla mesai fatura alacağını iade edip başlatılan icra takibine itiraz etmiş olsa da Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında yapılan fazla mesai ücretlerini davacı şirkete ödediğini, davalının icra takibine itirazında kötü niyetli olduğunu ileri sürüp davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20′ den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında “… imalathane inşaatları ile Alt YApı Çevre Düzenleme” işine ait inşaat şantiyesinin davacı şirketçe korunması ve güvenliğinin sağlanmasına ilişkin 06/06/2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacının muaccel hale gelmiş herhangi bir alacağının bulunmadığını, 30/04/2018 tarih, 105657 numaralı ve 32.451,25 TL bedelli faturanın sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini, davacının iddia ettiği 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2018 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ilişkin tüm faturaların davalı şirketçe ödendiğini, bu aylara ilişkin davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının fazla mesai ücretine ilişkin herhangi bir hak talebinde bulunamayacağını, davacı taşeron işçisi …’ in davacı şirkete karşı açmış olduğu Kayseri … Mahkemesinin 2019/31 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davacının düzenlemiş olduğu icra takibine konu faturaların Ankara …. Noterliğinin 23/05/2018 tarih ve 17533 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, ortada herhangi bir borç bulunmaması nedeniyle davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK’nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.
Ankara …Müdürlüğünün 2018/11086 esas sayılı icra dosyası, sözleşme sureti fatura örnekleri, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, Ankara … Noterliği ihtarnamesinin tebliğ şerhli örneği, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …Müdürlüğünün 2018/11086 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 28/05/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 69.750,38TL istendiği, takibin dayanağının 30/04/2018 faiz başlangıç tarihli, 30/04/2018 düzenleme tarihli, 105657 nolu 32.451,25 TL tutarında ve 18/05/2018 faiz başlangıç tarihli, 18/05/2018 düzenleme tarihli, 105663 nolu 37.168,95TL tutarında faturalar olduğu, ödeme emrinin davalıya 04/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 11/06/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan davacı ticari defter kayıtları incelenmiştir.

16/06/2020 tarihinde Kayseri …. Asliye Ticaret Mahkemesi talimat dosyasında bilirkişi…’ dan alınan rapora göre; “Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında davacının takip ve dava konusu yaptığı 30/04/018 tarihli 105657 seri numaralı faturanın davalı tarafça ödenmediği, bu fatura bedelinin bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre 31.641,88 TL olduğu ve davalıdan talep edilebileceği, davacının takip ve dava konusu yaptığı 18.05.2018 tarihli 105663 numaralı 37.168.95 TL bedelli faturanın, davacı tarafça 2017 yılı Ocak-Aralık ve 2018 yılı Ocak-Mart dönemine ilişkin fazla çalışma bedelinin faturalara yansıtılmayan kısmı için düzenlendiği (ilgili dönemlerde düzenlenen faturalarda sadece 1 haftalık ek çalışma bedeli yansıtılmış, kalan kısımlar takip konusu faturaya yansıtılmış olduğunu), taraflar arasında yapılan 06/06/.2017 tarihli sözleşmenin 7.1 ve 5.4. maddelerinin birbiriyle çelişki içinde olduğunu, bu hususun takdir ve değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, buna göre üç farklı alternatif ortaya çıkabileceği, Mahkemece sözleşmenin yorumu neticesinde önceki dönem faturalarına yansıtılmayan ek çalışma bedelinin tamamını davacının talep edebileceğinin kanaatine varılması durumunda, davalıdan talep edilebilecek bedelin 39.030,66 TL olacağı; ancak davacı talebinin 37.168.95 TL olduğu, Mahkemece sözleşmenin yorumu neticesinde davalıdan yenilenen sözleşme tarihi olan 06/06/2017 tarihinden sonraki ek çalışma bedellerini talep edebileceği kanaatine varılması durumunda, davacının talep edebileceği tutarın 27.157,98 TL olacağı, Mahkemece sözleşmenin yorumu neticesinde 06/06/2017 tarihli sözleşmeden önceki ve sonraki ek çalışma bedellerini davacının talep edemeyeceği kanaatine varılması durumunda, davacının takip konusu ikinci faturadan herhangi bir talepte bulunamayacağı, davalının faturalara yansıtılan bir haftalık ek personel bedelini de ödediği, faturalara yansıtılmayan diğer ek personel bedellerini de ödemesi gerektiği, bu durumda davacının ek personel bedeline İlişkin ikinci faturadan da alacak talep edebileceğini” rapor ve beyan etmiştir.
15/10/2020 tarihinde bilirkişi …’ den aldırılan Rapora göre: Davalı tarafın inceleme için defter, belge sunmadığından davalı defter ve belgelerine göre borç/alacak tespiti yapılamadığını beyan ve rapor etmiştir.
05/05/2021 tarihinde bilirkişiler … ve …’ dan aldırılan Rapora göre; “Mali müşavir tarafından incelenen davalı defter ve belgelerine göre anlaşmazlığa ve davaya konu olan 30/04/2018 tarih ve 105657 nolu 32.451,25TL; 18/05/2018 tarih ve 105663 nolu 37.168,95TL tutarlı iki adet faturanın davalı defter kayıtlarında yer almadığını, davalı defter kayıtlarına göre 2018 yılı sonu itibari ile davacıya borcu olmadığını, delillerin takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; taraflar arasındaki 08/06/2017 tarihli sözleşme hükümleri dikkate alındığında icra takip tarihi itibariyle hesaplamanın; 30/04/2018 tarih ve 105657 nolu fatura nedeni ile 31.641,88TL, 18/05/2018 tarih ve 105663 nolu fatura nedeni ile 27.157,98TL olmak üzere toplam 58.799,86TL asıl alacak şeklinde olduğunu, davacının icra takibinde, fatura tarihlerinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunmakla birlikte; dosya kapsamında dava konusu faturaların davalıya ne zaman tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmamakla işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılamadığını, talep edilen icra inkar/kötü niyet tazminatının takdir ve değerlendirilmesinin münhasıran Sayın Mahkemeye ait bulunduğunu rapor ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında 06.06.2017 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun; … imalathane inşaatları ile altyapı çevre düzenleme işine ait inşaat şantiyesinin haftanın 7 günü 24 saat boyunca 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve 5188 sayılı kanunun uygulanması ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacı şirketçe korunması ve güvenliğin sağlanmasına ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sözleme gereklerinin taraflarca yerine getirilip getirilmediği, davacının ödeme yapılmadığından bahisle başlattığı icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, işlemiş faiz talebinin ve icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu yetki itirazı TBK m. 89 gereğince yerinde olmadığından yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda; taraflar arasında yukarıda detayları belirtilen sözleşmeye gereğince ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 2 adet fatura karşılığı ’30/04/2018 tarih ve 105657 nolu fatura için 31.641,88-TL, 18/05/2018 tarih ve 105663 nolu fatura için 27.157,98-TL) toplam 58.799,86-TL alacaklı olduğu, bu faturalara ilişkin olarak davalı tarafından davacıya yapılan bir ödeme belgesi sunulmadığı, davacının rutin aylık hizmeti verdiğinin sabit olduğu, Nisan 2018 dönemine ait faturanın istenebilir olduğu, buna rağmen davalının Nisan 2018 dönemine ait faturayı ödemediği, bu döneme ait faturanın 31.641,88-TL olduğu, 2018 yıl Haziran, Temmuz, Ağustos aylarına ilişkin fazla mesai verilmesinin ve faturalarının davalı tarafından ödenmesinin davacı tarafından faturaya konu fazla mesai hizmeti verildiğinin delili olduğu, fazla mesai ücreti olarak istenebilecek tutarın 27.157,98-TL olduğu, davacı tarafın temerrüt olgusu ve faiz istemi itirazlarının dinlenilmesi mümkün olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, nakdi alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara …Dairesi 2018/11086 Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
31.641,88TL asıl alacak,
27.157,98TL asıl alacak olmak üzere toplam 58.799,86TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
11.759,97TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.016,62 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.191,17 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.825,45 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 207,23 TL’sinin DAVACIDAN; 1.112,77 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 193,45 TL posta gideri, toplamı 2.487,85 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.097,27 TL’si ile dava açılışında alınan 1.191,17 TL peşin harç toplamından oluşan 3.288,44 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.443,98 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır