Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/437 Esas – 2021/662
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/437 Esas
KARAR NO : 2021/662 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : Senem ALTINBULAK 36116
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/08/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2019 tarihinde sürücü…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla seyir halindeyken dava dışı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, kaza tespit tutanağına göre …’ın tam ve asli kusurlu olduğunun, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda davacının meslekte kazanma gücü kaybının 96 3,3 olduğunun belirlendiğini, dava konusu kaza hakkında Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/14495 sayılı soruşturma dosyasına konu olduğunu, 2013/2715 karar numarası ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, … plakalı aracın davalı… Sigorta A.Ş. tarafından 243200611 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 21/05/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından taleplerini karşılayacak şekilde cevap verilmediğini, …’un 06/08/1992 doğumlu olup kaza tarihinde 20 yaşında olduğunu, gelirinin asgari düzeyin üstünde olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının 21/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, dava konusu olayın 09/10/2012 tarihinde gerçekleştiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın reddinin gerektiğini, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün ceza yargılaması sırasında uzlaşmış olduklarının görüldüğünü, sigorta aleyhine talep edilen maddi tazminatın da reddinin gerektiğini, toplanacak delillerle beraber koruyucu tedbiratları kullanıp kullanmadığı gibi müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, faizin dava açılış tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak işletilmesinin gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olan ve malul kalan davacının sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, savcılık dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, SGK yazı cevabı, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur…. Bölümüne müzekkere yazıldığı görülmüştür.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 09/05/2012-09/05/2013 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 225.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 08/02/2021 tarihli rapora göre, davacının oluşan kaza nedeniyle Genel Beden Gücünden kayıp oranının %3,3 olduğu tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y…. H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,)
18/06/2021 tarihinde Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince kusur raporu aldırılmıştır. Rapora göre; sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu ve sürücü …’ın kusurunun olmadığının kararlaştırıldığını rapor etmişlerdir.

Dosyada aktüerya bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır;
31/08/2021 tarihinde bilirkişi …’ dan aldırılan Rapora göre; “Kazaya karışan … plakalı aracın 243200611 numaralı ZMMS poliçesi ile davalı… Sigorta Şirketi tarafından 09.05.2012-2013 tarihleri arasında sigortalandığını, 09/10/2012 kaza tarihinde poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi 225.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 08.02.2021 tarihli kurul raporuna göre davacı …’un; gene/ beden gücünden kayıp oranının %3,3, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu mütalaa olunduğunu, dava dilekçesinde sadece daimi maluliyet tazminatına dair talepte bulunulduğundan 3 aylık iş göremezlik süresine istinaden hesaplama yapılmadığını, Adli Tıp Kurumu’nun 18/06/2021 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporuna göre; sürücü …’ın 96100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’ın kusurunun olmadığının anlaşıldığını, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacı …’un %3,3 beden gücünden kayıp oranına istinaden 83.843,71 TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığını” rapor ve beyan etmiştir.

Bilirkişi kurulu raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, bu nedenle hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü olan dava dışı …’ın çift taraflı trafik kazasında yüzde 100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü …’ın kusurunun bulunmadığı, araçta yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen zararın artmasına yönelik bir davranışının bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin henüz karşılanmayan poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Yapılan yargılama, müzekkere cevapları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; olay tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen dava dışı … tarafından kullanılan … plaka sayılı araç içinde davacının yolcu olarak bulunduğu sırada çift taraflı trafik kazasına karıştığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince aldırılan 18/06/2021tarihli kusur raporuna göre; sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu ve sürücü …’ın kusurunun olmadığı, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 08/02/2021 tarihli rapora göre, davacının oluşan kaza nedeniyle genel beden gücünden kayıp oranının %3,3 olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, SGK yazı cevabı ve bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesindeki belirtilen miktarlara göre davacının 83.843,71-TL-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, bilirkişi tarafından güncel Yargıtay kararlarına uygun olarak (bkz. Y….. HD.’nin 2020/2598 esas, 2021/34 karar sayılı ve 14/01/2021 tarihli ilamı) TRH-2010 yaşam tablosuna göre tazminat hesabı yapıldığı, davacı vekilinin son oturumdaki beyanında; davanın bu hali ile ve dava dilekçesindeki gibi karara çıkarılmasını istediği anlaşıldığından açılan belirsiz alacak davası nedeniyle tespit olunan maddi tazminatın davalıdan (poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek talep gibi yasal faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile,
4.500,00TL daimi iş göremezlik tazminatının 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 307,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 263,00 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 723,00 TL ATK rapor ücreti, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 167,70 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.679,50 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2021

Katip ….
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır