Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/427 Esas
KARAR NO : 2021/242 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA İHBAR OLUNAN : … …

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 26/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı…Genel Müdürlüğünün işleteni, davalı …’ ün şoförü olduğu… plaka sayılı aracın kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait …plakalı aracın hasar gördüğünü, aracın tamiri için toplamda KDV dahil 31.994,89 TL bedel ödendiğini, hasar miktarını sigorta şirketi karşılamışsa da araçta oluşan hasar miktarının fazla olması nedeniyle araçta değer kaybı yaşanmasına sebep olduğunu ileri sürüp şimdilik 100,00 TL değer kaybının muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili 30/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın değerini 2.644,00 TL arttırarak 2.744,00 TL’ ye çıkartmışlardır.
CEVAP:
Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik sigorta poliçesi teminat kapsamının kanun ve genel şartlarla belirlendiğini, delil tespit giderinin, ekspertiz ücretinin, araç çekim bedelinin, vekalet ücretinin, keşif harcının, tebligat giderinin, bilirkişi ücreti gibi masrafların sigorta teminatı dışında kaldığını, müvekkilinin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla tazminat borcunun kalmadığını, davacının sunmuş olduğu kusur oranını kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, şayet bir hesaplama yapılacak ise de yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olmasının gerektiğini, araçtaki değer kaybının tespit edilebilmesi için aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, değer kaybının belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesinin gerektiğini, bu incelemenin de konusunda uzman ve ehil bir bilirkişi kanalı ile inceleme yapılması gerektiğini, uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceğinin önem kazandığını, bu sebeple faizin kaza tarihinden itibaren talep edilmesinin hatalı olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını, davaya hak düşürücü süre, zaman aşımı, husumet, derdestlik ve diğer ilk itirazlar bakımından itiraz ettiğini, ehil bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, otobüsü kullanan şoförün ve…Genel Müdürlüğünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, … Sigorta tarafından davacının tüm zararının ödenmiş olduğunu, bu hususun davacı taraf tarafından kabul edildiğini, değer kaybının ise sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacının hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, davacının değer kaybı talebinin aracın yaşı ve değeri itibariyle yerinde olmadığını, tazminata karar verildiğinde yasal faiz takdir edilmesinin gerektiğini, sigorta poliçesi ile sigorta şirketinin tüm tazminatlardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketlerinin ihale şartnamesi ve sözleşme gereği maddi ve manevi tüm tazminatlardan sorumlu olduğunu, kazaya karıştığı iddia edilen sürücünün…Genel Müdürlüğünün hizmet alımı yaptığı … Genel Müdürlüğü elemanı olduğunu, dava neticesinde … aleyhine maddi nitelikli bir ödeme kararı verilmesi halinde davacı tarafa yapılmasının söz konusu olabilecek ödeme dolayısıyla adı geçen kuruluşun sorumlu olacağını, bu nedenle kendisini savunma hakkı tanınmasının gerekli olduğunu, davanın adı geçen …’ ye ihbarına karar verilmesini ve davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan …’e dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemiştir.
İhbar olunan Bugsaş vekili davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, … Sigorta Anonim Şirketi’ ne müzekkereler yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görüldü.
Yargılama devam ederken Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. İptal kararı sonucu oluşan durumun 05.09.1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK’da da belirtildiği üzere derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.

Davalılardan…Genel Müdürlüğüne ait ve davalı …’ün sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracın davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
10/02/2020 tarihinde kusur bilirkişi Haydar KÖKTEN’ den alınan rapora göre; “Davacıya ait …plakalı MERCEDES marka ticari minibüsün dava dışı sürücüsü …’ nın dava konusu maddi hasarlı ve dava dışı yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalılardan…Genel Müdürlüğünün dava konusu maddi hasarlı ve dava dışı yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda araç maliki ve işleteni olmaları sıfatıyla sürücülerinin kusuru oranında kusursuz sorumluluklarının olduğu, sürücüleri olan diğer davalı … ‘ ün ise tamamen %100 kusurlu olduğuna” ilişkin rapor sunmuştur.
25/06/2020 tarihinde makine mühendisi bilirkişi…’ den alınan rapora göre; “Davacı … mülkiyetindeki …plakalı Mercedes marka aracın 2019 Yılı başlarında onarım geçirmiş haliyle yaklaşık ortalama 166.250,00 TL’ye alıcı bulabileceğini, söz konusu aracın kaza yapmadan evvel 2019 yılı başlarında 2. El piyasasında ortalama 170.000.00 TL bedele satılabileceğini, piyasa şartlarına göre 2.El serbest alım-satım piyasasında hasarsız ve onarım yapıldıktan sonraki ortalama değerleri arasında 170.000,00-166.250,00 = 3,750,00TL’lık bir Değer Kaybı (reeel kayıp) oluşacağını. aynı aracın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarında belirtilen formülasyona göre yapılan değer kaybı hesabına göre bu araçta 1.415,00-TL’lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağını, davalı …. nin 1.005,02 TL Değer Kaybı ödemesi yaptığı belirtilmiş olduğundan buna göre bakiye ödemenin: 1.415,00-1.005,02 = 409,98 TL, 3.750,00- 1.005,02= 2.744,98 TL olacağını, hangi değer kaybı yönteminin kabul edileceği hakkında hüküm kurma yetkisinin Mahkemeye ait olacağını” rapor etmiştir.
25/11/2020 tarihinde bilirkişi…’ den alınan EK rapora göre; “…plakalı MERCEDES marka 2017 model minibüste 01/04/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel şartlarına göre yapılan değer kaybı hesabına göre araçta; 1.415,00 TL’ lik bir değer kaybının meydana geldiğini, alternatif olarak yapılan 2019 yılı başlarındaki piyasa verileri dikkate alınarak aracın kaza öncesi ve onarım sonrası 2. El piyasası gün değerleri arasındaki farka göre araçta yaklaşık 3.750,00 TL değer kaybının meydana geldiğini, davalı … Anonim Şirketi vekilinin 1.005,02 TL değer kaybı ödemesi yaptığını” rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu somut olayın gelişimine uygun ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, davalı … şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; Davalı…Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olup diğer davalı … tarafından sevk ve idare edilen… plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacıya ait …plakalı araca çarpması sonucu davacı aracında oluşan değer kaybının yukarıda belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi kararı sonrası oluşan yeni durum gözetilerek piyasa rayici şartlarına göre hesap edilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından kazaya karışan tarafların kusur durumu ve piyasa rayicine göre yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 3.750,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı … şirketinin davacıya 1.005,00-TL ödeme yaptığı, davacının bakiye değer kaybı zararının 2.744,00-TL olduğu, davalı taraf iddialarının esasa etkili olmadığı, talep konusu edildiği üzere aracın değer kaybından dolayı davalılar sigorta şirketi, haksız fiil sorumlusu ve malikin birlikte sorumlu olduğu, davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşıldığından dava, ıslah ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davanın kabulü ile kabul edilen miktara talep gibi yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KABULÜNE,
2.744,00 TL değer kaybı tazminatının 07/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 50,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 94,40 TL harcın alınması gereken 187,44 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 93,04 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 50,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 94,40 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 382,20 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.776,60 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.744,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
7) Davalı …’ nin yapmış olduğu 100,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne, diğer tarafların yokluğunda verilen karar, kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır