Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/418
KARAR NO : 2021/96

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketten 25/12/2017 tarih 003556 nolu fatura ile ” Tarkett Spark 2,00 PVC Zemin kaplaması ve Tarkett Spark 200 Earl Gray İL” malzeme aldığını, fatura bedeli olan 38.719,39-TL nin ödenmediğini, davalı tarafa Ankara… 01604 Yevmiye Numaralı 11/01/2018 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı hakkında Ankara … Müdürlüğünün 2018/2805 E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyeli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazının iptali ile takibin devamına , takip miktarının %20’sınden az olmayacak şekilde İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davsıdır. (İİK 67)
Ankara … Müdürlüğünün 2018/2805 E.Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı…alacaklının davalı aleyhine 38.719,39 TL asıl alacak, üzerinden icra takibi başlattığı, 25/12/2017 tarih ve 003556 numaralı faturayı dayanak yapıldığı, davalı- borçlu vekili tarafından verilen 01/03/2018 tarihli dilekçe ile davacı…alacaklıya ödeme emrinde bulunan dava ve takibe mesnet faturadan doğan bir borcun bulunmadığından bahisle takibe, borca ve ferilerime itiraz ettiği takibin durduğu, bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından delil olarak sunulan davalının muhasebe biriminin hazırladığı belgede davalı taraf davacının düzenlediği faturadaki ürünlerin bedelinin… ‘a 37.000,00 TL Çek ile 30/10/2017 tarihinde tediye yapıldığı ve faturanın davacıya iade edildiği belirtilmiştir.
Davacı tarafından Ankara… 11/01/2018 tarih ve 01604 yevmiye nolu İhtarnamede de…’ın bu ürünlerle ilgisi olmadığı belirtilerek 003556 sıra no ve 25/12/2017 tarihli 38.719,39 TL (KDV Dahil) nin 3 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir.
HMK nın 222. Maddesi gereği tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, SMMM bilirkişiden alınan raporlara göre, davalının dava konusu faturayı defterine işlemediği, faturayı iade ettiği, ancak faturanın kanundaki 8 gün içinde iade edilip edilmediğini belli olmadığı, davacı defterlerine 25/12/2017 tarih ve A-003556 numaralı 38.719,39 TL bedelli faturanın 30/12/2017 tarih ve 292 yevmiye maddesi ile kayıt edildiği tespit edilmiştir.
Davalı muhasabe biriminin davacıya gönderdiği yazıda faturadaki ürünlerin teslim alınmadığı değil bedelini… isimli şahsa çekle ödediğini belirtmiştir. Davaya cevap vermediğinden davalı tarafından çek ve ödeme belgesi sunulmamış, ödemenin hangi sebeple 3. Kişiye yapıldığı izah edilmemiş ödeme yapılıp yapılmadığı da anlaşılamamıştır. Davalı ödeme emrine itirazında akdi ilişkiyi inkar etmemiş borcu olmadığını belirtmiştir.
Davacı tarafından davalıya gönderilen fatura ve sevk irsaliyesinde davalının teslim alan olarak imzası bulunmamaktadır. Davalı ürünleri teslim almadığını ileri sürmemiştir. Bedelini başkasına ödediğini belirmiş sebebini izah etmemiştir. Bu durumda ispat yükü davalıdadır. Davalı davacıya ödeme yapmama gerekçesi bildirmediğinden 3. Şahsa yapılan ödeme davacıyı borçtan kurtarmayacağından asıl alacağa yaptığı itirazın haksız olduğu kabul edilmiştir. Faiz itirazı bakımından ise davacının fatura tarihinden itibaren faiz talep ettiği anlaşılmaktadır. Fatura gönderilmesi 6098 sayılı TBK nun 117. Maddesinde yer alan temerrüt ihtarı niteliğinde değildir. Davacı takipten önce Noterden ihtarname göndermiştir.
Davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname 19.01.2018 tarihinde davalının çalışanı… imzasına tebliğ edilmiştir. Bu ihtarname TBK nun 117. Maddesinde belirtilen şekilde ihtarname olup ihtarnamede verilen 3 günün sonunda 23.01.2018 tarihinde temerrüt gerçekleşmiştir. İcra takibi 23/02/2018 tarihinde yapılmıştır. Taraflar tacir olduğundan temerrüt tarihinden takip tarihine kadar avans faizi (%9,75) üzerinden 320,63 TL işlemiş faiz hesabı yapılmıştır.
Takipte toplam alacak üzerinden takipten sonrası içinde avans faizi işletilmesi talep edilmiş ise de faize faiz işletilemeyeceğinden sadece asıl alacak için faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davacının icra inkar talebi bakımından ise, İİK nun 67/2. Maddesi gereğince yapılan değerlendirmede fatura alacağı borçlu tarafından belirlenebilir (likit alacak) olduğu kabul edilerek hüküm altına alınan asıl alacak için davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara … Dairesinin 2018/2805 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın;
Takipteki 38.719,39TL asıl alacak bakımından iptaline, takibin 38.719,39TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamına,
Takipteki işlemiş faiz talebinin kısmen kabulü ile, 320,63TL işlemiş faiz bakımından davalının itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Faize faiz işletilemeyeceğinden işlemiş faiz için takipten sonra faiz işletilmesine yer olmadığına,
Asıl alacak likit olduğundan 38.719,39TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) Dava açılışında alınan 464,54 TL peşin harcın alınması gereken 2.644,92 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 2.180,38 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 20,82 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.299,18 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 464,54 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 193,40 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.337,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.316,70 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.807,91 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar davacı tarafından reddedilen kısım istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin, davalı bakımından gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”