Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/402 Esas – 2021/839
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/402
KARAR NO : 2021/839

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ….
KATİP :…..

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.08.2018 tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresindeki …plakalı aracı ile Sincan istikametinden İstasyon Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken, …yönetimindeki … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, …plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı…’nın yaralandığını, davalı … Sigorta A.Ş’ye … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararların karşılanması için 19.11.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak talebi karşılayacak bir cevap verilmediği gibi mağduriyetinde giderilmediğini, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra 06/10/2021 tarihinde Mahkememize sunulan talep arttırım dilekçesi ile 4.500,00 TL olan dava değerini 115.996,66 TL’ ye arttırmıştır.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, dava şartlarının noksan olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunu poliçe limiti ile sınırı olup kişi başına sakatlık halleri için azami 330.000,00 TL olduğunu, kusur raporu alınmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat (daimi iş görmezlik) davasıdır.
Kazaya karışan araç davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
6098 sayılı TBK’nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Davacının dava tarihindeki MERNİS adresi Mamak ANKARA olduğundan 6100 sayılı HMK’nın 16. Maddesi gereğince Ankara Mahkemeleri yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/354 esas sayılı dosyası delil olarak incelenmiş, sanıklar … ‘in taksirle yaralama suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına , HAGB uygulanmasına karar verilmiş karar kesinleşmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan raporda; Davalı … Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü …’in kazanın oluşumunda % 20, …plakalı otomobil sürücüsü …’nın ise % 80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. …plakalı otomobilde yolcu konumunda bulunan davacı…’nın kusuru bulunmamaktadır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda; 10.10.1994 doğumlu…’nın 19.08.2018 tarihli yaralanması neticesinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin özür oranının % 30 olduğu, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi raporunda muhtemel yaşam süresinin tespitinde TRH-2010 tablosu kullanılmıştır. TRH-2010 yasam tablosu ile % 10 artış % 10 iskontolu Progresif Rant yöntemi uygulandığında 579.983,34 TL, TRH-2010 yaşam tablosu, %1.8 teknik faizli Devre Bası ödemeli Belirli Süreli Rant yöntemi uygulandı fiında; 379.374,24 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır.
SGK gelen yazı cevabında trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, gelir yada aylık bağlanmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişiden rapor alındıktan sonra vermiş olduğu bedel artırım dilekçesinde dava konusu sürekli iş göremezlik zararının 579.983,34-TL olduğu tespit edildiğini , raporda kusur indirimi yapılmadığını , davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosyada mevcut kusur raporuna göre %20 olduğunu buna orana göre 115.996,66 TL daimi maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili bedel artırım dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Dava kısmi dava olarak açılmıştır. Kısmı davada dava edilmeyen kısım için zamanaşımı işlemeye devam eder. Kaza tarihine göre dava ve ıslah tarihi itibariyle 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesindeki ceza zamanaşımı süresi dolmadığından davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
Netice olarak, ATK dan alınan rapora göre davacının %30 maluliyeti bulunduğu, sigortalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama üzerinden %20 kusur oranına isabet eden 115.996,66 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilen tazminata 30.11.2018 tarihinden itibaren yasal faiz takdir edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
115.996,66 TL’ nin temerrüt tarihi olan 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.923,73 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 420,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 464,40 TL harcın düşülmesi ile bakiye 7.459,33 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL peşin harç, 420,00 TL ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 723,00 TL ATK rapor ücreti, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 265,40 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.197,20 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.969,68 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekili Av. …..’nun yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip ….

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”