Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/40 Esas
KARAR NO : 2021/79 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2019
KARAR TARİHİ : 12/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında davalı şirkete ait platform (bom platform hyd ünite ana bom ve yardımcı bom) yapım işi hususunda aralarında sözleşme akdedildiğini, yapılan iş neticesinde davalı borçlunun 27/03/2018 irsaliye, 01/06/2018 fatura tarihli ve seri A sıra … nolu fatura ile davacı şirkete 80.000,00 TL borçlandığını, borcun bir kısmını ödeyen davalı borçlunun bakiye 37.500,00 TL borcu kaldığını, sözleşmede belirlenen tüm işlerin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olmasına rağmen kalan bakiye borcun davalı şirket tarafından bir türlü ödenmediğini, davalı borçluya karşı Ankara … . İcra Dairesi 2018/14618 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, fatura içeriklerine ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiğini, davacı ile davacı şirkette bulunan asansörlerin yapım, bakım, tamiratına ilişkin 15/06/2018 tarihinde 50.000,00 TL bedelli bono düzenlendiğini, davacının davalıya protesto çekmesinden dolayı bono bedelini ödemek zorunda kaldığını, davacının yapılan ödemeleri senetten mahsup etmediğini, davalının fazla ödeme yaptığını, buna rağmen davacının anlaşmaya konu hizmetleri vermediğini, faturaya konu malları teslim etmediğini, ayıplı hizmet verdiğini bildirip davanın reddini savunarak %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı yapılan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK’nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.
Taraflar arasındaki fatura örnekleri, Ankara … . İcra Müdürlüğünün 2018/14618 takip sayılı dosyası dosyası, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … . İcra Müdürlüğünün 2018/14618 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 37.500,00-TL asıl alacak, 4.066,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.566,95-TL’nın tahsili için 18/12/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 27/03/2018 irsaliye tarih, … Sıra ve Seri nolu, 80.000,00TL tutarındaki fatura olduğu, ödeme emrinin davalıya 22/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 28/12/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı görülmüştür.
Davalı ve davacı tarafların ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sundukları, bu doğrultuda mahkememizce bilirkişi incelemesine başvurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 13/10/2020 tarihinde bilirkişiler … … … … ‘ ndan bilirkişi raporu alındığı, raporun incelenmesinde; “davacı şirketin defterlerindeki kayıtlara göre davalı şirketten 80.000,00 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin defterlerindeki kayıtlara göre davacı şirkete 37.500,00 TL borçlu olduğunun tespitinin sağlandığı, tarafların ticari defterlerindeki uyuşmazlığın, davalı şirketin davacı şirkete yapmış olduğu 4 adet toplam 42.500,00 TL tutarlı EFT işleminin davacı şirket kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, 1 adet platform teslim fiyatının 80.000,00 TL olduğu, ödemenin 20/03/2018 tarihinde 20.000,00 TL, 50.000,00 TL’ nin 15/06/2018 tarihinde vadeli senet, ruhsatla beraber ise 10.000,00 TL ödeneceğinin “Platform Teknik Hizmetler Şartnamesi” başlıklı belge ile taraflarca kabul ve imza edildiği, davacı tarafın işlemiş faiz talebinde haklı olduğuna dair hüküm kurulması halinde, taleple bağlı kalınarak hesaplanan işlemiş yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi tutarının 4.066,95 TL olduğunu” beyan ve rapor etmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflar bilirkişi raporuna itiraz etmemişlerdir.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedelinin hak edildiğini ispat yükü kural olarak yükleniciye aittir…Bilindiği üzere tarafların usulüne uygun olarak veya olmayarak tutulmuş defterlerindeki kayıtlardan aleyhine olan kayıtlar, defter sahibi aleyhine delil teşkil eder ve davalının defterlerinde aleyhinde kayıtların bulunması halinde işin yapılmadığı ve malın teslim edilmediğini ileri süren davalının bunu muteber delillerle kanıtlaması gerekir. (bkz. Yargıtay … . HD. 2004/3870 esas, 2005/1074 karar ve 28.2.2005 tarihli ilamı)
Deliller değerlendirilmiştir.
Buna göre, eldeki dava taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya bağlı alacak iddiası ile girişilen icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup tüm dosya kapsamı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede; davacının sahibi lehine delil vasfı taşıyan ve dava konusu edilen tüm faturaların kayıt altına alındığı, davalı aleyhine delil teşkil eden bu kayıtların aksi ispatlanamadığından işin tesliminin yapılmadığı ve işin eksik yapıldığı iddialarının dinlenmesinin mümkün olmadığı, diğer yandan davalı defterlerine göre de davacının davalıdan 37.500,00-TLalacaklı bulunduğu, davalı defterinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, bu sebeple davacının davalıdan 37.500,00-TL alacaklı olduğu, itirazın iptali talebinde davacının haklı olduğu anlaşılmakla itirazın iptali ile takibin takip şartlarıyla devamına, dava eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KABULÜNE,
Ankara … . İcra Dairesinin 2018/14618 Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile, takibin takip şartları ile devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2) Dava açılışında alınan 502,03 TL peşin harcın alınması gereken 2.839,44 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 2.337,41 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 502,03 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 203,40 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.447,80 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.203,70 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır