Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2019/4 Esas
KARAR NO : 2022/174 Karar

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 02/01/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların kurucu ortaklarından olduğu, davalı … Bilişim…Ltd.Şti ve … Genetik …Ltd.ŞTi’nin 20/10/2010 tarihinde kurularak 25/10/2017 tarihinde ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, davacıların … Bilişim Ltd.Şti’nde kuruluşundan bu yana %25 pay sahibi , davalı …’in %50 pay sahibi olduğunu, davacıların … Genetik…Ltd.Şti’nde kuruluşundan buyana %20’şer pay sahibi, davalı … …’nin %60 pay sahibi olduğunu, davalı … …’nin kuruluşundan itibaren şirketlerin müdürü olduğunu, ancak şirketi verdiği yetki ile oğlu Muhammet …’nin fiilen yönettiğini, … …’nin şirkete ait tüm finansal işler konusunda tek yetkili olup şirketin banka hesaplarını ele geçirdiğini, zimmetine 500.000,00 TL civarında para geçirdiğinin haricen tesbit edildiğini, muhasebe kayıtlarının davacılarla paylaşılmadığını, bilgi de verilmediği gibi faturaların da sunulmadığını, davalı şirket defterleri incelendiğinde iddiaların ispatlanacağını, davalı şirketin … Çankaya /Ankara dışında mal varlığı bulunmadığını, … …’nin şirketleri borçlandırmakta olduğunu, ticari kredi çekip çek başvurusu yaptığını, Mete …’nin ve dolayısıyla oğlu Tolganın Müdürlük yetkisini kötüye kullandığını bildirmiş, TTK:235 maddesi uyarınca şirket yetkilisinin temsil yetkisinin kaldırılması, tedbiren kayyum atanmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın şirket müdürünün azline ilişkin olduğunu, davalı şirketlere iş bu davada husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle her iki davalı şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili gerçek kişinin rahatsızlığı nedeniyle şirket merkezi olan Ankara’da bulunamaması nedeniyle şirketlerin zarara uğramasının önüne geçmek amacıyla ve diğer davalı şirketlerin yönetiminde kolaylık olması açısından dava dışı 3. Bir kişiyi yetkili kılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu vekaleti verdiği andan bugüne değin şirket kayıtlarınin incelenmesi halinde 3. Kişinin davacının iddia ettiği gibi zimmetine para geçirmek bir yana diğer davalı şirketlerin malvarlığını arttırıcı işlemlerin yapıldığını, davacıların öz babası olan dava dışı … her iki şirketin yetkilisi sıfatıyla … Genetik… Şirketinin ana faaliyet konusu olan genetik test ve sağlık hizmetleri ile ilgili olan bütün ticari işlerin yönetimini ve işlerin gereği olan sözleşmeleri 3. Kişilerle imzaladığı ve sözleşmelerin gereği olan faaliyetleri birebir kendisi yönettiğini, şirketlerin ana faaliyet konularının getirdiği maliyet oluşturma, satış fiyatı oluşturma, pazarlama organizasyonları, personel alımları, personel giderleri (ücret, araç, barınma, yemek ve sair giderleri) bu durumlar gerek tanık ile gerekse şirket defter ve kayıtları ile anlaşılabileceğini, davacıların kendi babalarının şirketi iyi yönetememesinin sonucunu müvekkiline ve müvekkilinin yetkili kıldığı 3. kişiye yüklemeye çalıştıklarını, müvekkilinin ne de müvekkilin yetkili kıldığı 3. Kişinin yaptığı işlemler müvekkilinin azli sonucunu doğurmayacağını belirterek müvekkili tüzel kişiler için husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, tüm davalılar için davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Şirket müdürlüğünden azil , şirkete kayyım tayini istemine ilişkindir.
TTK’ının 630. Maddesinde; Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.
(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.
(3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. Hükmü düzenlenmiştir.
Şirket müdürünün azli davalarında husumetin, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, davalı şirketler hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. (Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 25/06/2018 tarihli 2016/13526 E., 2018/4741 K. sayılı emsal kararı).
Dosya içerisindeki 31/01/2017 tarih ve 9253 sayılı Türk Ticaret Sicil Gazetelerinden, davalı … Genetik Genetik Sağlık Hizmetleri Danışmanlık Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nde davacılar ve davalı …’in ortak olduğu, davalı …’in 15 yıllığına münferiden şirketi temsil ve izama yetkili kılındığı,
Dosya içerisindeki 13/02/2017 tarih ve 9262 sayılı Türk Ticaret Sicil Gazetelerinden, davalı …’nde davacılar ve davalı …’in ortak olduğu, davalı …’in 15 yıllığına münferiden şirketi temsil ve izama yetkili kılındığı görülmüştür.
HMK nın 222. Ve 266. Maddesi gereğince dava konusu şirketlerin ticari defterleri incelenmiş alınan bilirkişi raporunda, şirket müdürünün şirket menfaatlerine aykırı olacak şekilde zimmetine para geçirdiği iddiasının yerinde olmadığı, şirket müdürünün oğluna vekalet vermesinin tek başına yönetim yetkisinin kaldırılması için gerekçe olmayacağı, şirket ve banka kayıtlarının tetkikinde şirket menfaatlerine aykırı işlem yapıldığına ilişkin delil bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz üzerine alınan ek raporlarda da davacıların itirazları değerlendirilmiş, bilirkişilerce şirket kayıtlarında ve banka kayıtlarında usulsüzlük tespit edilememiştir.
Davacılar vekili bilirkişi ek raporunda itirazında, 17.04.2018 tarihinde nakit çekilen olarak belirtilen 185.000,00-TL’nin kim tarafından çekildiği hangi hesaba aktarıldığı, bu tutarın şirket kayıtlarında ortaklardan alacaklar hesabına aktarıldığı belirtildiği, yapılan ödemenin ne ödemesi olduğunun belli olmadığını, değişik tarihlerde nakit çekilen 40.000,00TL’nin kim tarafından çekildiği, hangi hesaba aktarıldığı, şirket müdürünün … Genetik…Ltd.Şti. Hesaplarına göre 126.279,10-TL borçlu olduğu, şirketin ortaklarını bu miktarda borç vermesinin şirket menfaatlerine uygun olup olmadığını irdelenmediğini, müdürün oğluna vekalet vermesinin kötü yönetim olduğunu belirterek yeni bir heyetten rapor alınmasını talep etmiş ise de dosyada alınan bilirkişi raporu ve aynı heyetten alınan iki ek rapor yeterli görülerek davacılar vekilinin bu konudaki itirazları kabul edilmemiştir.
Dava dosyası içinde bulunan belge ve bilgilerden, bilirkişi raporundan, bilirkişi raporuna göre davalının kendisine ve yakınlarına menfaat temin ettiğine dair delil bulunmadığı, ve TTK 630. Maddede öngörülen şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybettiği yolunda haklı nedenlerin varlığı ispatlanamadığından, davalının şirket işlerini takip etmesi için oğluma vekaletname vermesinin azil sebebi olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tek bir dilekçe ile açılmış ise de davalı müdürün iki ayrı şirketin şirket müdürlüğünden azli talep edilmiş olup iki ayrı dava bulunmaktadır. Yargılama giderleri bakımından her bir dava için ayrı ayrı hüküm kurularak yargılama giderlerinin davacılardan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Bilişim Danışmanlık Sağlık Hizmetleri İnş. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan şirket müdürünün azli davasının husumet yokluğundan REDDİNE,
Davalı …’in … Bilişim Şirketi Müdürlüğünden azli talebinin esastan REDDİNE,
2-Davalı … Genetik Sağlık Hizmetleri Dan. Med. San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan şirket müdürünün azli davasının husumet yokluğundan REDDİNE,
Davalı …’in … Genetik Sağlık Hizmetleri Dan. Med. San. Tic. Ltd. Şti. Müdürlüğünden azli talebinin esastan REDDİNE,
3- Yargı Harçlarından Sorumluluk:
Alınması gerekli 161,40-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 44,40-TL peşin harcının mahsubu ile bakiye117,00‬‬‬-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Vekalet ücretlerinden sorumluluk:
a) Davalı … Bilişim Danışmanlık Sağlık Hizmetleri İnş. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine,
Davalı …’in kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine,
b)Davalı … Genetik Sağlık Hizmetleri Dan. Med. San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine,
Davalı …’in kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2022

Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır