Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2019/390 Esas
KARAR NO : 2021/420 Karar

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ….
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2015 tarihinde davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın davacıya kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında sakat/malul kaldığını, meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketine sigortalı aracın %75 oranında kusurlu bulunduğunu, davacı tarafından iş bu dava açılmadan önce yapılan başvuru üzerine 19.06.2018 tarihinde 20.192,41-TL. ödemede bulunulduğunu, ancak, yapılan bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, bu nedenle davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, davacının talebinin ilk karar ile kabul edildiğini, ancak, davalı … şirketinin itirazı üzerine bu kez usulden reddedildiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla; 100.00-TL. geçici iş göremezlik tazminatı, 100.00-TL. sürekli iş göremezlik tazminatı, 100.00-TL, bakıcı gideri tazminatı, olmak üzere toplam= 300,00-TL. sının temerrüt tarihi olan 19.06.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan başvuru üzerine davacı tarafa 20.192,41-TL. ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 0001-0210-12299404 numaralı trafik sigorta poliçesi ile 15.07.2015/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava konusu olaya ZMMS Yeni Genel Şartların uygulanması gerektiğini, ödeme tarihi itibarıyla ödemenin yeterli olup olmadığının, zararı karşılayıp karşılamadığı hususlarının tespiti gerektiğini, eğer zarar ile ödenen tutar arasında açık bir nispetsizlik varsa tazminat hesabının yapılmasını ve bu halde müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiğini , talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat dışında olup, müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olabileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığına, Eskişehir SGK’ya, Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Allianz Sigorta A.Ş.’ye, Sigorta Tahkim Komisyonuna, Odunpazarı İlçe Emniyet Müdürlüğüne ve Isparta Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığınca 11/10/2019 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi Ömer Turan ve Duygu Tokcan’dan 18/03/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Davalı … AŞ.’ne ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı çöp kamyonu sürücüsü Ekrem Bıyık’ın olayda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,
Davacı, 26 KR 550 plakalı araç sürücüsü …’un olayda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,
Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 290.000,00-TL. sı olduğu, teminat limiti kapsamında davalı tarafça davacıya 19.06.2018 tarihinde 20.192,41-TL. tazminat ödemesinde bulunulduğu,
Davalı … şirketinin 19.06.2018 kısmi/eksik ödeme tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu,
Davacı …’un, trafik kazası sonucu uğradığı,
ZMMS Genel Şartlan ve Eki Düzenlemelere Göre Değerlendirme ve Hesaplamada;
Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada , davacının geçici / sürekli iş göremezlik zararının davalı … şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı,
Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada;
Gecici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 3.453,94-TL.
Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 43.653,13-TL.
Bakıcı Gideri: nedeni ile oluşan maddi zararının, 3.271,21-TL. olduğu tespit edilmekle birlikte , davalı tarafça yapılan ödemenin , davacı açısından hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı tutarından tenzil edilmesiyle, bakiye ;
Geçici iş Göremezlik zararı yönünden, 3.453,94-TL.
Sürekli iş Göremezlik zararı yönünden, 20.294,11-TL.
Bakıcı Gideri: yönünden, 3.271,21-TL. karşılanmayan maddi zararının bulunduğunu rapor etmişlerdir.
Bilirkişi Suzan Küçükkılavuz, Halil Dalak ve İbrahim Karakoç’tan 04/09/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi Duygu Tokcan’dan 08/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin 19/04/2021 tarihinde talep arttırım dilekçesi gönderdiği, dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görüldü.
Dava, davalı … şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalanan araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 15/07/2015-15/07/2016 tarihleri arasında davalı … şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 290.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 11/10/2019 tarihli rapora göre, 07/11/2015 tarihli trafik kazasına bağlı olarak davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre sürekli özür oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini, bu süre içerisinde mesleğini icra edemeyeceği, dolayısıyla bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiğini rapor etmişlerdir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Mahkememizce dosyamızda aldırılan bilirkişi raporu ile Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/148 esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi ve kusur konusunda rapor alınması dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Suzan Küçükkılavuz, Halil Dalak ve İbrahim Karakoç’tan aldırılan 04/09/2020 tarihli bilirkişi rapora göre; dava dışı sürücü Ekrem Bıyık’ın meydana gelen %70 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’un olayda %30 oranında kusurlu olduğunu rapor etmişlerdir.
Kusur konusunda aldırılan heyet bilirkişi raporu sonrası dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, TRH-2010 yaşam tablosu ve 2021 yılı asgari ücreti miktarı dikkate alınarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporuna göre; Davacı …’un trafik kazası sonucu uğradığı,
Geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararın 3.453,94-TL,
Sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararın takdire göre;
(SİD %8)……..: 51.666,11-TL
(SİD %13,3)…..: 102.646,81-TL,
Bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararın 4.149,70-TL olduğu, mülga BK 43. ve 44. meri TBK 51. ve 52. Maddeleri gereğince, davacı açısından, belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu rapor etmiştir.
Alınan bilirkişi raporları yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü Ekrem Bıyık sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacının sürücüsü olduğu 26 KR 550 plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının maluliyetinin oluştuğu, dava dışı sürücü Ekrem BIYIK’ın yönetimindeki çöp kamyonu ile olay yerindeki tesisten çıkmak için daha dikkatli dikkatli ve tedbirli davranmamakla, anayolu takiben yaklaşmakta olan taşıt trafiğini yeterince dikkatle kontrol etmemekle, anayoldaki taşıt trafiğini kontrol ederken solundan yaklaşan davacı aracını görmesine rağmen dikkatsiz ve tedbirsizce anayola giriş yapmakla, solundan yaklaşan davacı aracının hız ve mesafesini dikkate alarak emniyetle durdurulmayacak kadar yaklaşmış bulunan davacı aracının geçmesini beklememekle, anayolda seyir halinde olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemekle, böylelikle anayolu takiben solundan mahal şartlarına göre çok yüksek bir hızla gelen davacı aracının seyir şeridini kapatmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57. Maddesi (b-7) bendi hükmüne aykırı davranarak 84. Maddede sayılan asli kusurlu hallerden “kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak” gerekçesi ile meydana gelen olayda yüzde 70 oranında;
Davacı sürücü …’un yönetimindeki kamyonet ile seyir halinde iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, aracının hızını; aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla, yolun sağındaki tesisten anayola doğru yaklaşan çöp kamyonunu gördüğü anda hızını düşürüp daha dikkatli ve tedbirli seyretmemekle, meskun mahal hız sınırının çok üzerinde bir hızla seyir etmekle, böylelikle seyir yönüne göre yolun sağından anayola giriş yapan çöp kamyonuna çarpmamak için aldığı fren tedbirinde yetersiz kalarak çöp kamyonun sol yan kesimine frenli şeklide çarpmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51. maddesi, 52. maddesi (a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle olayda yüzde 30 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce heyet bilirkişiden aldırılan raporun yargısal denetime elverişli ve somut olayın gelişimine uygun düştüğünden hükme esas alındığı, tazminat tutarının bu kusur oranlarına göre tayin edilmesi gerektiği, buna göre davalı … şirketinin dava öncesi yapılan ödeme miktarı güncellenip tenzil edilerek poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosyaya sunulan davacı tarafın yapmış olduğu sigorta tahkim komisyonu başvuru evrakları incelendiğinde, başvurunun geçerli bir maluliyet raporu sunulmaması ve bu eksikliğin süresinde giderilmemesi sebebiyle usulden reddine karar verildiği, bu hususun mahkememizdeki yargılamanın sonucuna müesssir olmayacağı anlaşıldığından yargılamaya devam olunduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı … plaka sayılı araç ile davacının sevk ve kontrolünde bulunan … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle mahkememizce itibar olunan ….. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük…Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının sürekli özür oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini, bu süre içerisinde mesleğini icra edemeyeceği, dolayısıyla bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, davacının asgari ücreti düzeyindeki geliri, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, davacıya dava öncesi sigorta şirketi tarafından yapılan 20.192,41-TL ödeme miktarı, TRH-2010 yaşam tablosu ve 2021 yılı belirlenen asgari ücreti miktarına göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalıdan 3.453,94-TL geçici işgöremezlik, 51.666,11-TL sürekli işgöremezlik ve 4.149,70-TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 59.269,75-TL maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davacı vekili her ne kadar talep arttırım dilekçesinde Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi tarafından tespit edilen tazminat tutarına göre talep arttırım dilekçesini sunsa da kaza tarihi itibarıyla Özürlülük Ölçütü….Yönetmelik hükümleri geçerli olduğundan (Bkz. Yargıtay …. HD.’nin 18/01/2021 tarih 2020/163 esas ve 2021/67 karar sayılı ilamı) sürekli iş göremezlik nedeniyle istenilen fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verileceği, davalının dava öncesi yapılan başvuru sonucu kısmen ödeme yapılan 19/06/2018 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi gereği tespit olunan tutarlara talep gibi yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-3.453,94-TL geçici işgöremezlik, 51.666,11-TL sürekli işgöremezlik ve 4.149,70-TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 59.269,75-TL maddi tazminatın 19/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte (davalının poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 4.048,72-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harç ve 376,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.628,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 8.505,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 7.427,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı ve 376,00-TL ıslah harcı toplamı ‬471,20-TL ile,
Davacı tarafından yapılan 150,70-TL posta masrafları, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.150,70-TL’nin kabul/red oranına göre 1.693,79-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 709,62-TL’sinin davalıdan, 610,38‬-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, Davacı vekilininin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır