Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/371
KARAR NO : 2021/882

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -….
…
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 26/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket …. Arasında …. parsel sayılı arsa üzerinde toplam 15.198, m2 olarak projelendirilen fabrika yapılarının kuvvetli ve zayıf akım elektrik tesisat işlerini yapılması hususunda 28/11/2017 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, yüklenici konumundaki müvekkil şirket tarafından bitirilecek iş sahibi konumundaki davalı şirkete teslim edilen sözleşmesel işin yapımından kaynaklanan ve kendisine ödenmeyen 22.661,62 TL bakiye alacağı oluştuğunu, müvekkil şirket davalı şirketin geçici kabul yapmayarak bakiye ödemesini ve kendisine yapmama hususundaki haksız uygulaması karşısında uzunca süre beklemiş ancak olumlu cevap alamaması üzerine Ankara … Noterliğinin 27/11/2018 tarih ve 38230 Yevm. No.lu ihtarnamesi çekerek özü itibariyle ile ( Geçici kabulün yapılması için gerekli organizasyon ile irtibatlaşmasının müvekkil şirket ile yapılak geçici kabulün gerçekleşeceği gün ve saatin 3 günlük süre içerisine bildirilmesi, Yapılacak geçici kabulden sonraki aşamada sözleşme şartlarına uygun olarak müvekkil şirketin 22.661,62 TL miktarlı bakiye alacağının ödenmesinin istendiğini, ihtara rağmen geçici kabul yapılmayıp, ödeme yapılmayınca Ankara Batı …Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/86 D.İş dosyasında geçici kabul şartlarının gerçekleştiğinin tespit edildiğini, bu kez Ankara …Noterliğinin 30/04/2019tarih,14048 yevmiye no.lu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/7597 E. Sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan yüklenici sözleşmesi kapsamında, 16/12/2017 tarihinde davacı MTE Service firması nezdinde çalışan davacı işçisi …’ın iş kazası geçirdiğini, İş kazası nedeni ile işveren konumundaki davacının … tarafından talep edilen maddi ve manevi zararları tazmin etmediğini, bunun üzerine davacı ve davalı aleyhine Ankara 19. İş Mahkemesi 2018/25 esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, ödenmeyen 22.661,62-TL tutarındaki davacı alacağının iş kazası ve bu sebeple açılan iş davası ile ceza davasına istinaden doğmuş ve doğacak zararları mahsup etme amacıyla sözleşmenin 6.12.maddesine göre davalı nezdinde tutulduğunu ve bu sebeple davacıya ödeme yükümlülüğünün henüz doğmadığını, davacının sözleşme ve faturalara konu işi sözleşme hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirdiğini, davalı müvekkilinin taraflar arasında mevcut sözleşme sebebi ile davacı MTE Service bugüne kadar doğmuş hak ediş ve faturalarını eksiksiz olarak ödediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince , Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesine, Ankara 29. İş Mahkemesine, Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Ankara 19. İş Mahkemesine, Ankara 18. Noterliğine, Davacı ve Davalı taraflara müzekkereler yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görüldü.
Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2019/7597 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 21/05/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 22.661,62TL asıl alacak, 2.058,17TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.719,79TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 24/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 29/05/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davalı akdi ilişkiyi inkar etmemiştir.
Taraflar defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişileri mahkemeye bildirmişlerdir.
6100 sayılı HMK nın 222. Maddesi gereğince ticari defterlerin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiş, tarafların ticari defterleri incelenmiştir.
SMMM bilirkişiden alınan 05/02/2021 tarihli raporda; “Taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı faturaya dayalı ticari ilişkisinin bulunduğu dosya kapsamında anlaşılan işin tamamlandığı anlaşıldığı.
Taraflar arasındaki anlaşmazlığın , …. arsa üzerinde bulunan yapılarının …. Etap (A ve C Bloklar ) Kuvvetli ve Zayıf Akım Elektrik Tesisat işleri yapım işi olduğu davacı işi bitirdiğini davalının geçici kabul yapmadığı cari hesap bakiye alacağı 22.661,62 TL ödemediğini DAVALI ise davacının işçisi … iş kazası geçirdiğini ceza davası ve maddi ve manevi tazminat davası açtığın sözleşmenin 6.12 Maddesi dayanarak iş kazası neticesinde davacının işçisine ödenecek maddi ve manevi tazminat karşılığı istihkaklarından mahsup edeceği gerekçesiyle ödemediğinden kaynaklandığı.
Davalı E (Defter) elektronik defter tuttuğu açılış kapanış tasdiklerini Gelir İdaresi Başkanlığına süresi içerisinde bildirim yaptığı.
Davacı E (Defter) elektronik defter tuttuğu açılış kapanış tasdiklerini Gelir İdaresi Başkanlığına süresi içerisinde bildirim yaptığı HMK 222/2 maddesi göre Takdiri yüce Mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği.
Davalının cari hesap kayıtları sabit olmak üzere; Davacıdan 4 fatura 175.382,28 TL mal hizmet aldığı ticari defter kayıtlarına işlediği davacıya 152.720,66 TL ödeme yaptığı (175.382,28-152.720,66)=22.661,62 TL cari hesaptan davacıya takip tarihi itibariyle borcunun bulunduğu

Davacının cari hesap kayıtları sabit olmak üzere ; Davalıya 4 fatura 175.382,28 TL düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği davalı 152.720,66 TL ödeme yaptığı (175.382,28-152.720,66)=22.661,62 TL cari hesaptan davalıdan takip tarihi itibariyle alacağının bulunduğu.
Davacının , davalının ticari defter kayıtları birlikte değerlendirildiğinde ; Davacı tarafından davalıya düzenlenen 4 adet 175.382,28 TL tutarlı fatura düzenlediği , davalı 152.720,66 TL ödeme yaptığı ticari defter kayıtları birbirini doğruladığı davacının (175.382,28-152.720,066 )=22.661,62 TL asıl alacak 2.099,03 TL temerrüt faiz alacağının olduğu Ancak Mahkemece taraflar arasında düzenlenen sözleşmesinin 6.12 maddesine göre davacının işçisi … iş kazası nedeniyle doğacak maddi ve manevi sorumluluktan davacının sorumlu olduğunun kabulü halinde davacının alacağının bulunmadığı” rapor ve beyan edilmiştir.

Netice olarak; taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı faturaya dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının düzenlediği faturaların davalı tarafından defterlerine kaydedildiği, davacının takip tarihi itibariyle 22.661,62 TL cari hesaptan alacaklı olduğu, davacı şirketin yapılan iş nedeniyle davalıya 60.000,00-TL ‘lık teminat senedi verdiği, dava dışı işçinin uğradığı zararın teminat senedinden tazmininin mümkün olduğu, her ne kadar akdi ilişki eser sözleşmesi ise de faturalar defterlere işlendiğinden İİK nun &/2. Maddesi gereğince borçlu tarafından likit (belirlenebilir) olduğu kabul edilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KABULÜNE,
Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/7597 Esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takip şartları ile devamına,
4.532,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 422,16 TL peşin harcın alınması gereken 1.688,61 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.266,45 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 422,16 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 132,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 926,90 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır