Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/357 Esas – 2021/930
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/357
KARAR NO : 2021/930

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ……
KATİP : …..

DAVACILAR : …..
VEKİLLERİ ……
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/07/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.04.2019 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmeye çalışan …’e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği …’in vefat ettiğini, trafik kazası tespit tutanağında müteveffanın asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, … plakalı aracın Neova Sigorta A.Ş.2ye 76406374 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, tazminat talepli olarak 17.05.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalının ödeme yapmayarak 30.05.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla fazlaya ilişkin halkları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30.05.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili davayı ıslah ederek, davacı anne … için 88.068,76-TL, davacı baba … için 53.733,76-TL maddi tazminat talep etmiştir.
Dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın çarptığı yaya …’in vefat etmesi nedeniyle oğullarının desteğini kaybeden davacı anne-babanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Ankara Batı ….. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/485 esas sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, kurum ve müzekkere yazı cevapları, tarafların sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya sebep olan … plakalı minübüsün ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 01/02/2019-01/02/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 360.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y….. H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
11/12/2019 tarihli Kusur ve Aktüer Bilirkişi raporunda; “Davalı Sigorta Şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olup; davacı Anne için 42.835,60 TL , davacı Baba için 34.273,50 TL olmak üzere toplam 77.109,10 TL tazminata temerrüt tarihinden itibaren faiz hesaplanmasına, işleyecek faizin türü ve temerrüt tarihi Sayın Mahkeme’nin takdirine bırakıldığı rapor ve beyan edilmiştir.
Aynı Bilirkişiler tarafından hazırlanan 04.02.2020 tarihli Ek Raporda; “Anne için 48.026,30-TL, Baba için 34.147,49-TL alacağın hesaplandığı” bildirilmiştir.
Aynı Bilirkişilerden alınan17/02/2020 tarihli 2. Ek raporda ; ” davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olup, anne için 50.858,58 TL, baba için 36.975,06TL olmak üzere toplam 87.833,64 TL tazminata, temerrüt tarihinden itibaren faiz hesaplanmasına dair rapor, işleyecek faizin türü, temerrüt tarihi mahkemenin takdirinde olmak üzere” rapor ve beyan edilmiştir.
24/11/2021 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda, ” Anne için 52.005,97 TL; Baba için 41.968,16 TL olmak üzere toplam 93.974,13 TL tazminat hesaplanmış olup, davalı şirket poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile, faiz türü ve temerrüt tarihi Sayın Mahkeme takdirinde olduğu” rapor ve beyan edilmiştir.”
Aynı Aktüer bilirkişi 05/03/2021 tarihli Ek Raporunda ; “Anne için 55.444,20TL , baba için 42.218,98TL olmak üzere toplam 97.663,18TL tazminat hesaplandığı” bildirilmiştir.
Aynı Aktüer bilirkişi 05/07/2021 tarihli ek raporunda,
Anne için 80.425,15-TL; Baba için 49.566,32-TL olmak üzere toplam 129.991,47-TL tazminat hesaplanmış olup, davalı şirket poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile, faiz türü ve temerrüt tarihi Sayın Mahkeme takdirinde olmak üzere rapor ve beyan edilmiştir.

07/11/2021 tarihli başka bir aktüer bilirkişiden alınan 2. Raporda, “1. 14.04.2019 tarihinde sürücü …’in idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken yaya …’e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında Abdülbaki Ağören’in 19.04.2019 tarihinde vefat ettiği, geride anne ve babasının kaldığı ve destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, kazaya karışan … plakalı aracın 76406374 numaralı ZMMS poliçesi ile davalı Neova Sigorta A.Ş. tarafından 01.02.2019-2020 tarihleri arasında sigortalandığı, 19.04.2019 vefat tarihinde poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 360.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
2. Dosyada mevcut 04.02.2020 havale tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde müteveffa yaya …’in 9635, … plakalı dava dışı araç sürücüsü …’in 96 65 oranında kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır.
3. … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in 96 65 kusur oranına istinaden, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenen ömür sürelerine göre davacılar için yapılan hesaplanan destekten yoksun kalma zararı aşağıda tablo halinde gösterilmiştir.
PROGRESİF RANT YÖNTEMİ
Davacılar : %65 kusur oranına göre sorumluluk
… : 88.068,76TL
… : 53.733,76TL
Alınan bilirkişi raporları yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıların oğlu …’in vefat etmesi nedeniyle eldeki tazminat davasının açıldığı, kazadaki kusura ilişkin olarak mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporu ile ceza dosyasında aldırılan raporların birbiriyle uyumlu olduğu, müteveffanın yayanın olayda %35 oranında, sigortalı araç sürücüsü …’in ise %65 oranında kusurlu olduğu, dolayısıyla destekten yoksun kalan davacılar yönünden tazminat talep etme hakkı doğduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka sayılı aracın yaya konumundaki davacıların oğlu olan Abdülbaki Ağören’e çarparak ölümüne neden olmak şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların destekten yoksun kaldığı, dosyada aksine bir belge olmadığından müteveffanın asgari ücret düzeyindeki gelir durumu, TRH 2010 yaşam tablosu (progresif rant yöntemi), müteveffanın davacılara muhtemel destek süresi, Yargıtay içtihatları ve kazadaki kusur oranlarına göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre müteveffanın annesi davacı …’in 88.068,76-TL, müteveffanın babası davacı …’in 53.733,76-TL, olmak üzere toplam 141.802,52-TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep hakları bulunduğu, davalıya dava öncesi yapılan başvuru gereği 30/05/2019 tarihinde davalının temerrüde düşmüş kabul edileceği, sigortalı aracın cinsi gereği kabul olunan tutara temerrüt tarihinden itibaren geçerli olmak üzere avans faizi işletileceği anlaşılmış olup, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE,
Davacı … için 88.068,76TL
Davacı …. için 53.733,76TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta sigorta şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 484,32 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 528,72 TL harcın alınması gereken 9.689,95 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 9.161,23 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 484,32 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 528,72 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
(b) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 309,85 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.554,25 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
5) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.425,99 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2021

Katip ….

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”