Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/342
KARAR NO : 2020/16

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

2- … -…

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı iş ortaklığı arasında … İli … ilçesindeki 804 adet konut, ticaret merkezi, cami inşaatı ile çevre düzenlemesi işinin iş güvenliği hizmetlerinin verilmesi için 26.03.2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin tüm edimlerin ifa ettiğini, ilgili sözleşme gereğince düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğini, ödenmeyen fatura bedeli olan 56.167,72 TL’nin ödenmesi için Noterden ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Ankara … Müdürlüğü’nün 2017/6458 E. Numaralı dosyası ile yapılan icra takibine de borçlular tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının faturalara konu hizmeti vermediğini, faturaların gerçeği yansıtmadığını, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, İş Güvenliği Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan fatura ve cari hesaptan doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK.nun 67. madde)
İcra dosyasının tetkikinde, Takip talebinde, 56.167,72 TL asıl alacak , 783,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.950,77 TL alacak talebinde bulunulduğu, yasal süre içinde itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İİK nun 67. Maddesindeki yasal süre içinde açıldığı görülmüştür.
HMK nın 222 ve 266. Maddeleri gereği ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş, davacının defterleri talimat yazılarak yerinde incelenmiş, SMMM bilirkişiden alınan raporda takibe konu edilen faturaların davacı defterlerine kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre davalı iş ortaklığının taraflarından on bir adet faturadan dolayı 56.167,72 TL tutarında alacağı olduğu görülmüştür.
Vergi Dairesinden gelen yazı cevabında, Davalılar İş Ortaklığının, davacı şirketten 3 Belge ile KDV hariç 29.200,00 TL tutarında BA formu bildirdiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda BA formu ile bildirilen 3 belgenin; 23.08.2016 tarihli 635645 nolu ve KDV hariç 2.000,00 TL olmak üzere 2.360,00 TL bedelli, 29.08.2016 tarihli 635664 nolu ve KDV hariç 3.800,00 TL olmak üzere 4.294,00 TL bedelli, 06.09.2016 tarihli 635688 nolu veKDV hariç 23.400,00 TL olmak üzere 26.487,00 TL bedelli faturalara ilişkin olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı iş ortaklığının defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ise de, bildirilen adresteki binanın boş ve kiralık olduğu, mali müşavirin defterlerin kendisinde olmadığını beyan etmesi üzerine davalının defteri incelenememiştir.
Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığından gelen yazı cevabında davacı ile davalılar arasında akdi ilişkinin bulunduğu, sözleşmenin proje bazlı olmayıp İSG Profesyonelleri niteliğinde olduğu, İş Güvenliği Hizmetinin davacı tarafından verildiğine ilişkin bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır.
İddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu, davalının davalıya işin yapılmadığına ilişkin ihtarı olmadığı, aksine davacının hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle akdi ilişkiyi feshettiği, davacının delil niteliğine haiz defterlerinde faturaların davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalının defter ibrazından kaçındığı, HMK nın 222/3. Maddesi uyarınca davacının iddiasını ispat etmiş sayılacağı gerekçesi ile asıl alacak bakımından davanın aynen kabulüne , işlemiş faiz talebi bakımından ise … … Noterliği’nin 16554 yevmiye numaralı 26/09/2016 tarihli ihtarnamesinde verilen 7 günlük süre sonunda TBK nun 117. Maddesindeki şekilde temerrüt gerçekleştiğinden 29.06.2020 tarihli bilirkişi raporundaki hesap edilen 221.59 TL işlemiş faiz alacağı bakımından da talep kısmen kabul edilmiştir.
Davalılar iş ortaklığının tarafları olup sözleşme gereği borçtan birlikte sorumlu olduklarından her iki davalı bakımından da davanın kısmen kabulüne, yargılama giderlerinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Alacak miktarı likit (belirlenebilir ) olduğundan davacı lehine asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara … Daire’ sinin 2017/6458 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın;
-56.167,72 TL asıl alacak,
-221,59 TL işlemiş faiz, bakımından iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte devamına,
-Asıl alacak likit olduğundan, 56.167,72 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2) Dava açılışında alınan 959,21 TL peşin harcın alınması gereken 3.851,95 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 2.892,74 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 13,01 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.306,99 TL’sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 959,21 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 238,10 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.482,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.467,88 TL’sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacı kendini vekille temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.130,61 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 561,46 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”