Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/325
KARAR NO : 2021/283

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve müvekkilinin alacaklarını temlik aldığı…’ un 27.08.2018 tarihinde davalı şirketle, ‘tedarikçi’ sıfatıyla sürücülü taşıt kira sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmelerle … İl Müdürlüğü kurumunda …plakalı araçla sürücülü olarak davalı şirket adına servis işini üstlendiklerini , davalı şirketin bir süre sonra aylık ödemelerini geciktirdiğini ve kısmı ödemeler yapmaya başladığını, bunun üzerine diğer araç kiralayan arkadaşlarının alacaklarını hep birlikte tahsil etmek amacıyla, müvekkiline ekte sunulan yazılı temlik sözleşmesiyle alacaklarını devir ettiklerini, müvekkilinin aldığı temliklerle birlikte davalıya Ankara 8. Noterliğinden 25.03.2019 tarihli ve 01638 yevmiye numaralı ihtarname göndererek alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, söz konusu ihtar ile temerrüde düşen borçlunun borcunu ödemediğini, toplam alacağın tahsili için Ankara …. İcra Müdürlüğü 2019/5360 E. Sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalı ile takibe itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/5360 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 18/04/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 12.937,64TL asıl alacak,208,21TL ihtarname masrafı alacağı, 51,75TL kanuni faiz olmak üzere toplam 13.197,60TL istendiği, davalının24/04/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığından itirazın iptali davası açılmıştır.
Dava dilekçesi ekindeki temliknameler , ihtarname ve ihatara cevap incelenmiş, davalının ihtara cevabında çalışılan dönemdeki borcun ödendiğinin başkaca alacak kaldığı şeklinde cevap verildiği görülmüştür.
Davalıya ticari defterlerini sunması ihtarname gönderilmiş davalı defterlerini ibraz etmediğinden incelenememiş, … İl Müdürlüğünden taşıma işine ilişkin puantaj cetvelleri getirtilerek HMK nın 266 maddesi, gereğince bilirkişiden rapor alınmıştır.
Sürücülü Taşıt Kira Sözleşmesinin 1. Maddesinde taraf bilgilerinin bulunduğu tedarikçinin bir adet aracı ile sürücülü olarak … Î1 Müdürlüğü’ ne sözleşme hükümlerine uygun olarak çalışmayı taahhüt ettiği, sözleşmenin 2. Maddesinde hizmette kullanılacak taşıtla ilgili bilgilerin bulunduğu, 3. Maddesinde taşıt sürücüsüne ilişkin koşulların belirlendiği, 4. Maddesinde çalışma saatlerinin belirlendiği, 5. Maddesinde ücret ve ödeme koşullarının belirlendiği, tedarikçiye yaptığı hizmet karşılığı 35 günlük (27.08.2018-30.09.2018) 3.150,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 12. Maddesinde sözleşmenin süresinin 35 gün olarak belirlendiği, hususları tespit edilmiştir.
Aile Çalışma Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından gönderilen 22.06.2020 tarihli yazısı ve ekindeki puantaj kayıtlarının incelenmesinde davacının ve davacıya temlik verenlerin araçlarının sözleşmede kararlaştırılan 27.08.2018- 30.09.2018 tarihlerinde eksiksiz çalıştıkları tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda,
– … … – 802,69 TL
– … … 06 AGM 402- 850,00 TL
– … …. – 799,61 TL
– … … – 850,00 TL
– … … – 802,60 TL
– … … – 800,93 TL
– … … – 802,69 TL
– … … – 802.93 TL
– … … – 802.93 TL
– … … – 850,00 TL
– … … – 773,82 TL
– … … – 850.00 TL
– … … … – 1.603,00 olmak üzere toplam 11.391,20 TL alacak hesap edilmiştir.
Ankara …. Noterliğinin Ankara …. Noterliği 25.03.2019 tarihli 1638 yevmiye no.lu ihtarnamede alacağın 3. İş günü içinde ödenmesinin ihtar edildiği , 01.04.2019 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, yasal faiz üzerinden yapılan hesaplama ile icra takibinde 11.391,20 TL asıl alacak, 47,75 TL islemiş faiz ve 208,21 TL ihtarname masraf alacası olmak üzere toplam 11,647,16 TL tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora itiraz edilmemiştir.
Netice olarak davalının akdi ilişkiyi inkar etmediği, sözleşmedeki süre içinde davacı ve temlik edenlerin taşıma işini ifa ettikleri , davalının 27/08/2019-30/09/2019 tarihleri arasında taşıma bedelini ödediğini ispat edemediğinden bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Alacak borçlu tarafından hesap edilebilir olduğundan İİK nun 67/2 . Maddesi uyarınca icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara …. İcra müd. 2019/5360 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 11.391,20TL asıl alacak, 47,75TL işlemiş faiz ve 208,21TL ihtarname masrafı bakımından iptaline, takipteki 11.391,20TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Asıl alacak likit olduğundan 11.391,20TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2) Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 795,62 TL harcın 221,83 TL sinin peşin harçtan mahsubu ile bakiye 573,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 131,66 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.188,34 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4) (a) Dava açılışında alınan 221,83 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 165,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 910,10 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranı dikkate alınmak suretiyle 819,32 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar davacı bakımından reddedilen kısım istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin, davalı bakımından gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”