Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2019/323 Esas
KARAR NO : 2022/204

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 18/01/2013 tarihinde alkollü sürücü Rıdvan Öztürk yönetimindeki ve davalı … şirketince ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda bulunan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını, davacının öğretmen olarak görev yaptığını belirterek 200,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirketçe ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın davadan önce yaptığı başvuru üzerine davacıya 76.289,81 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle sorumluluklarının sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bozma öncesi davalı … şirketinden kazaya karışan araca ait hasar dosyası davacının tedavi evrakları, SGK ya yazılan yazı cevabı, Sakarya …Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/145 Esas sayılı dosya sureti, davacının ekonomik durumuna ilişkin müzekkere yazılmıştır.
Bozma öncesi davacının maluliyet oranının tespiti için Ankara Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından rapor aldırılmış, raporda; davacının vücut genel çalışma gücünden % 4,3 oranında kaybettiği, 12 ay süre ile iş göremez halde kaldığı belirtilmiştir.
Bozma öncesi dosya üzerinde tarafların kusur oranına ve davacının zarar miktarına ilişkin zarar raporu aldırılmış, kusur bilirkişisi tarafından verilen raporda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketince sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Bozma öncesi hesap bilirkişisi tarafından verilen raporda; davacının maaş bordrosuna göre yapılan hesaplama sonucunda, davacının zararının 45.091,15 TL olduğu, davalı … şirketince davadan önce davacıya 76.289,81 TL ödeme yapıldığından davacının maddi zararının fazlasıyla karşılandığı belirtilmiştir.
Dava, ZMMS sigortasına istinaden davalı … aleyhine açılan maddi tazminat davasına ilişkindir.
Mahkememizce 14/07/2015 tarih ve 2014/891 esas ve 2015/644 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 18/10/2018 tarih ve 2015/17679 esas ve 2018/9308 karar sayılı ilamı ile “….Adli Tıp … İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun, davacıya ait önceki raporlar da değerlendirilmek suretiyle, çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir…. ” şeklinde karar verilerek mahkememiz kararının bozulduğu, bozma üzerine dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulması sonrası davacı hakkında maluliyet raporu aldırılması için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilerek olay tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu aldırılmıştır.
İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 28/05/2021 tarih ve 72941062-101.01.02-2021/50907/7829 sayılı raporunda, mevcut belgelere göre; Mehmet ve Naile oğlu, 13/12/1976 doğumlu, Rıdvan Tuncer’in 18/01/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak %4.3(yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin 15. maddesine göre dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller, tarafların beyanı, adli tıp raporları, Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı … tarafından açılan davadan önce davacının oluşan maluliyet oranı yüzde 8 kabul edilerek 26/08/2014 tarihinde 76.289,81-TL ödemede bulunulduğu, bozma öncesi Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca alınan 20/03/2015 tarihli maluliyet raporunda davacının bildirilen yüzde 4,3 maluliyet oranına göre bilirkişi tarafından hesaplama yapılarak davacının zararı karşılandığından davanın reddine karar verildiği, mahkememizce bozma öncesi alınan maluliyet raporuna benzer şekilde Yargıtay ilamına uygun olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından aldırılan raporda da davacının yüzde 4,3 oranında sürekli olarak malul kaldığının rapor edildiği, davacı vekilinin son celse alınan beyanına göre dosyadaki mevcut durum dikkate alınarak karar verilmesinin talep edilmesi, davacıya sigorta şirketince yapılan ödemenin daha yüksek maluliyet oranı esas alınarak yapılması ve bozma öncesi yapılan hesaplamanın bozma sonrası alınan raporda olduğu gibi yüzde 4,3 maluliyet oranı üzerinden yapılması karşısında mahkememizce usul ekonomisi ilkesi gereği yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla davacıya yapılan ödeme ile zararı karşılandığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 25,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 55,50-TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T.göre hesap ve takdir edilen 200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar, davanın miktarı itibariyle Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı