Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/322 Esas – 2021/285
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/322
KARAR NO : 2021/285

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av….

DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2-…

VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 3-…
4-…

DAVA : Rücunen Alacak
DAVA TARİHİ : 28/10/2009
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021

Mahkememizin 2011/258 Esas sayılı dosyası ile birleşen Ankara…Ticaret Mahkemesinin 2011/48 Esas 2011/228 Karar sayılı dosyasının birleştiği 2011/258 Esas sayılı dosyasından tefriki ile yeni esasa kaydı sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili, farklı dönemlerde hizmet alımı yaptığı davalı şirketlerde istihdam edilen dava dışı işçi …’nun açtığı dava neticesinde icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı miktardan davalı şirketler hizmet alımı dönemlerine göre sorumlu olduklarından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.246,97 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı…Eğitim Mot. Araç. İnş. Bilgi Elektronik Gıda Tem. Tekst. Turz. Güv. Din. ve Spor Tes. İşi. Tic. İth. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle:
Sözleşme ve şartnamelerde , davalı şirketin işçi istihdam edeceği ve bunların ücret dışındaki tüm işçi alacaklarından sorumlu olacağı yönünde herhangi bir hüküm içermediğini, sadece işçi ücretlerinden sorumlu olacağının kabul edildiğini, işi üstlenen firmalar sürekli değişmesine rağmen, işçilerin aynı işyerinde sürekli olarak davacı şirketin işçisi olarak çalışmaları nedeniyle tek işverenin … A.Ş. olduğu alt işveren sıfatı ile şirketlerine rücu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise sözleşme yapılan dönemle sınırlı olarak sorumlu olunabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle : Sözleşme ile davacıya taşeronluk hizmeti verdiğini, belli aralıklarla belirli süreler için yapılan ihalelerle aynı işyerinin değişik işverenlere devri söz konusu olduğundan, her ihale döneminde işverenler değişmesine rağmen işçiler değişmeyerek hizmetlerine devam ettiklerini, dava konusu alacağa sebebiyet verenin zaten davacının kendi işçisi olduğunu davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Aygar Oto (Asya İlaçlama) Tem. Ltd. Şti’nin vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava dışı işçinin gerçek işvereninin davacı kurum olduğunu, firmalar değişse de işçilerin davacı kuruma ait işyerinde çalışmaya devam ettiklerini, ihale sözleşmeleri incelendiğinde, işçilik alacaklarına, çalışanların ihbar ve kıdem tazminatlarıdan taşeron firmaların sorumlu olacaklarına yönelik bir düzenlemenin mevcut olmadığı bu nedenle davacı kurumun rücu talebinde bulunamayacağını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan hizmet sözleşmeleri kapsamında, davalı şirketlerde çalışan işçinin işçilik haklarının tahsili için açmış oldukları davada hükmedilen ve davacı tarafça ödenmiş bulunan bedelin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı yüklenici firmaların işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı, , rücu şartları olup olmadığı, alacak miktarı, faiz oranı ve miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Davacı … A.Ş., davalı müteahhitler ile yapmış olduğu sözleşmelerde, davacı … A.Ş.’nin her bir davalı ile genel müdürlük ve il müdürlüğü işyerlerinde temizlik, yemek servisi ve dağıtım hizmetleri işlerinin yürütülmesi için süreli hizmet sözleşmeleri yaptığı, sözleşmelerin 5.maddesi uyarınca işyerlerinde çalışacak tüm personelin İş Kanununa göre tahakkuk edecek her türlü ücret alacağı ile terettüp edecek vergi, resim ve harçlardan yüklenici şirketlerin sorumlu olacağı kararlaştırılmıştır.
Ortak Girişim- İş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından ortaklığın tarafları olan şirketler davada ayrı ayrı taraf olmalı ve ortaklığa düşen alacak miktarından ortaklar müteselsilen sorumlu olmalıdır.
Davaya konu iş mahkemeleri dosyaları, işçilerin hizmet cetvelleri ve icra dosyaları, ödeme dekontları ,dosyaya sunulan deliller üzerinden HMK nın 266. Maddesi gereğince bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporlarında işverenlerin sorumluluklarının işçinin sadece kendi yanlarında çalıştığı süre ile sınırlı olduğu belirtilerek hesaplama yapılmıştır.
Dava dışı işçi …’nun; Kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti alacaklarının tahsili için Ankara …Mahkemesinde dava açtığı davada verilen kararın bozulması üzerine, bozmaya uyularak 2019/751 Esas sayılı dosyasında görülmeye devam eden davada; 30/12/2009 T. 2019/751 E. 2009/819 K. sayılı ilamında , Kıdem tazminatı 2.878,50 TL, Yıllık izin 150,00 TL, yıllık izin 770,00 TL yargılama gideri 259,70TL, harç 170,83 TL, Vekalet ücreti1.000,00 TL ye hükmedilmiş Temyiz sonrası Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 09/03/2010 T. 2010/5055 E., 2010/6241 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.
Ankara 16. İcra Dairesi 2010/1619 Esas Nolu İcra Dosyasına, 29.07.2010 tarihinde 8.246,97 TL ödediği, görülmüştür.
Bilirkişi raporunda;
Aygar… Ltd. Şti. 4.484,96 TL
NK… Ltd. Şti. 863,52 TL
…… Ltd. Şti. 1.037,57 TL
NK… Ltd. Şti. + Çağ… Ltd. Şti. 615,85 TL
On… Ltd. Şti. + Çağ… Ltd. Şti. 1.245,08 TL
Toplam 8.246,97 TL Olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporu denetime uygun olup hükme esas alınmıştır.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 2016/1847 Esas, 2016/5053 Karar sayılı ilamına konu emsal mahiyetteki rücuen alacak davasının davacı ve davalıları aynı olup yerel mahkeme işçilerin davalı şirketlerde çalıştıkları süre ile işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna karar verilmiş karar onanarak kesinleşmiştir.
Netice olarak, davacının rücu’en alacak talebinin yerinde olduğu, rücu davalarının niteliği gereği ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep edilebileceği kabul edilmiştir.
On- Çağ İş ortaklığı bakımından ise; adi ortaklığın borcu nedeniyle ortakların müteselsilen sorumlu oldukları, birlikte sorumluluk gereği adi ortaklığı teşkil eden şirketler hakkında müteselsilen hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın KABULÜNE,
Davacının dava dışı işçi …’nun açtığı dava neticesinde icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı 8.246,97 TL’nin ;
-4.484,96 TL sinin davalı…İlaçlama’dan (eski ünvan Aygar… Ltd. Şti. ) ödeme tarihi olan 29.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
-863,52 TL sinin … Sağlık hizmetleri ..Ltd. Şti.(Eski Ünvan NK… Ltd.), ödeme tarihi olan 29.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
-1.037,57 TL sinin …… Ltd. Şti’den, ödeme tarihi olan 29.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
-1.860,92TL’nin … Sağlık Hizmetleri (Eski Ünvan…Ltd. Şti) ve … İnş. San. Tc. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen ödeme tarihi olan 29.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
2) Dava açılışında alınan 255,90 TL peşin harcın alınması gereken 563,35 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 307,45 TL harcın DAVALILARDAN ( Davalı … .. A.Ş. 38,68TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 66,88TLsinden, Davalı…İlaçlama … Ltd. Şti. 167,20TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 34,68TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 255,90 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN ( Davalı … .. A.Ş. 32,19TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 55,66TLsinden, Davalı…İlaçlama … Ltd. Şti. 139,16TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 28,87TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 15,60 TL başvurma harcı, 450,00 TL bilirkişi ücreti, 361,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 827,10 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN ( Davalı … .. A.Ş. 104,05TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti.179,92TLsinden, Davalı…İlaçlama … Ltd. Şti. 449,80TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 93,31TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (Davalı … .. A.Ş. 513,31TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 887,53TLsinden, Davalı…İlaçlama … Ltd. Şti. 2218,83TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 460,32TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kabul ve reddedilen miktar bakımından istinafa başvuru sınırı altında olduğundan kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2021

Katip …

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”