Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/312 Esas – 2021/688
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/312
KARAR NO : 2021/688

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM :……
KATİP :….

DAVACI : …
DAVALI :…

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait Renault Marka Fluence Model 2015 yılında trafiğe tescil edilen … Plakalı araca 18/04/2018 tarihinde davalıya KZMMS ile sigortalı …. Plakalı aracın çarpması sonucu davacının aracında ağır hasar meydana geldiğini, aracın pek çok parçasının değiştiğini kaza anında 11.000 km de olan lüks araç kategorisindeki araçta büyük değer kaybı meydana geldiğini, kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, dava açmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 100 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyeck yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımı, görev, kesin hüküm, kusumet, derdestlik, hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, esası dair savunmalarında , yapılan expertiz incelemesi ile davalıya 565,30 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının zararının karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanatte ise yeni Sigorta Genel Şartları ekindeki cetvele göre hesaplama yapılmasını talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat (değer kaybı) istemine ilişkindir.
Kazaya karışan 34EU1051 Plakalı araç davalı tarafından 18/04/2018- 2019 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
Dava 18/06/2019 tarihinde açılmıştır. Dava tarihi itibariyle 2918 sayılı Yasanın 109. Maddesindeki 2 yıllık zaman aşımı dolmadığından davalının zamanaşımı def’i reddedilmiştir.
Uyuşmazlık, Trafik kazasından dolayı araçta değer kaybı olup olmadığı, kusur, zarar miktarı noktasındadır.
2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre sigorta şirketi ve araç maliki tazminattan müteselsilen sorumludur. Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve kendi sigortalısının kusuru ile sınırlıdır. Bu bakımdan öncelikle kusur durumunun tespiti gerekmektedir.
TBK Madde 50: Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Dava konusu aracın expertiz raporunda aracın tamiri için yedek parça ve işçilik bedeli olarak 14.711,77 TL hesaplanmıştır.
Tarafları sundukları deliller ve dosyaya getirtilen deliller üzerinde HMK nın 266. Maddesi gereğince alınan bilirkişi raporunda , davalıya sigortalı aracın davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Sigorta Genel Şartları ekindeki cetvele göre araçtaki değer kaybının 10.500,00 TL, serbest piyasada yapılan araştırmaya göre 12.000 TL değer kaybı tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezinden aracın eski hasar dosyaları getirtilmiş, aracın hasarlı durumunu gösteren renkli fotoğrafları da temin edildikten sonra Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden yeni bir rapor alınmasına karar verilmiştir.
ATK tarafından düzenlenen 19/08/2021 tarihli raporda; kusur yönünden yapılan incelemede, Sürücü Orhan Erol’un %100 kusurlu olduğu,
‘Hasar bakımından inceleme de ise;
Dava konusu …. plakalı aracın; Renault Marka Fluence Touch 1.5 DCI Tip Sedan otomobil olduğu anlaşılmıştır.
14.09.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda, değer kaybı yönünden değerlendirmesinde, dava konusu … plakalı aracın hasar dosyası, dosyaya sunulmadığından değer kaybı yönünden değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir. 09.04.2021 tarihli Ek Raporunda, hangi araca ait olduğu belli olmayan Renault marka bir aracın hasar tespit raporu ve dava dilekçesinde araç kullanılmış düzeyi olarak belirtilen 11000 Km değeri dikkate alınarak serbest piyasa araştırmasına göre dava konusu araçta 12000 TL değer kaybı olduğu belirtilmiştir.
…Tamir, Bakım, Onarım, Kaporta ve Boya Servisi tarafından hazırlanan 16.05.2018 tarihli Faturada dava konusu araç plakasına binaen İşçilik Değerinin 4000 TL ve KDV 720 TL olmak üzere Toplam 4720 TL olduğu belirtilmiştir.
18.05.2018 tarihli Ekspertiz Raporunda, dava konusu aracın 137015 Km’de olduğu, araç üzerinde yapılan incelemede Malzeme Tutarı 10621,77 TL, İşçilik Tutarı 4090 TL olmak üzere Toplam 14711,77 TL (KDV’siz) olduğu belirtilmiştir.
… plakalı aracın geçmiş kazalarının bir tanesinde 01.08.2017 tarihinde hazırlanan Ekspertiz Raporunda, arka tarafından hasarlanan dava konusu aracın 107551 Km’de olduğu, yedek parça kullanılmadığı ve KDV’siz olarak 1315 TL İşçilik tutarının olduğu belirtilmiştir. Yine geçmiş kazalarının bir tanesinde 05.04.2017 tarihli Ekspertiz Raporunda, ön tarafından hasarlanan dava konusu aracın 92750 Km’de olduğu, Malzeme Tutarı 2009,55 TL ve İşçilik Tutarı 463,25 TL olmak üzere KDV’siz olarak Toplam 2472,8 TL hasarın olduğu belirtilmiştir.
Kasko Sigorta Hasar Bilgisine göre dava konusu aracın geçmişte 14.07.2017, 26.03.2017 ve 22.03.2016 tarihlerinde hasarlandığı belirtilmiştir.
Değer Kaybı; aracın, kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el değeri ile onarım görmüş haldeki ikinci el değeri arasındaki farkı ifade eder. Tamir sonrası hasar kaydı TRAMER’e işlenecek olmasıyla ikinci el piyasasındaki değeri düşecek olan araçtaki değer kaybı hesaplamasına; marka-modeli, üretim yılı, kullanılmışlık düzeyi ,hasar geçmişi, piyasadaki tutunurluğu v.b. gibi hususlar ile değişen/onarılan parçaların nitelikleri (her onarım işlemi değer kaybına sebep olmayıp, orjinalliği bozacak boya işlemleri, ana gövde ve ana gövdeye bağlı ya da eklenip-çıkarılabilir parçaların bulunup bulunmadığı) , hasarın miktarı ve derecesi (hafif, orta, ağır) v.b. unsurlar da etki etmektedir.
Bu itibarla; yukarıda belirtilen, Ekspertiz Raporları, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, aracın hasarlı fotoğrafları, piyasa şartları dikkate alındığında 14711,77 TL(KDV Hariç) tutarında hasarın oluştuğu, davaya konu … plakalı 2015 Model Renault Marka Fluence Touch 1.5 DCI Tipindeki hususi otomobilin yaşı, kullanılmışlık düzeyi, hasar miktarı, hasar durumu, değişen ve onarılan parçalar, geçmişteki kazalarda hasarlanan bölüm ile şimdiki kazanın hasarlı kesimleri ve piyasa şartları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu araçta heyetimizce değer kaybının olmayacağı kanaatine varılmış”Bu itibarla; yukarıda belirtilen, Ekspertiz Raporları, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, aracın hasarlı fotoğrafları, piyasa şartları dikkate alındığında 14711,77 TL(KDV Hariç) tutarında hasarın oluştuğu, davaya konu … plakalı 2015 Model Renault Marka Fluence Touch 1.5 DCI Tipindeki hususi otomobilin yaşı, kullanılmışlık düzeyi, hasar miktarı, hasar durumu, değişen ve onarılan parçalar, geçmişteki kazalarda hasarlanan bölüm ile şimdiki kazanın hasarlı kesimleri ve piyasa şartları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu araçta heyetimizce değer kaybının olmayacağı kanaatine varılmıştır ” şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Değer kaybı poliçe teminatı kapsamındadır.
Sigorta Genel Şartlarının bir kısım maddeleri Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir. Yargıtayın yerleşik kararlarına göre, Davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerekir.
Davacı vekili ATK dan alınan rapora itiraz ederek aracın karıştığı son kazanın araçta ağır hasara sebep olduğunu, önceki kazaların daha önemsiz kazalar olduğunu, , yeni bir değer kaybı bilirkişisinden rapor alınmasını talep etmiş ise de yeni rapor talebi reddedilmiştir.
Dosyadaki bilirkişi raporu ile ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor arasında çelişki mevcut ise de, makine mühendisi bilirkişi raporunu düzenlediği sırada dosyada aracın eski kazalarına ilişkin belgeler bulunmamaktadır. ATK raporunda hem makine mühendisinin raporu incelenmiş , hem dosyaya yeni kazandırılan eski hasar dosyaları incelenmiş ve detaylı inceleme sonucu otomobilin yaşı, kullanılmışlık düzeyi, hasar miktarı, hasar durumu, değişen ve onarılan parçalar, geçmişteki kazalarda hasarlanan bölüm ile şimdiki kazanın hasarlı kesimleri ve piyasa şartları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu araçta heyetimizce değer kaybının olmayacağı kanaatine varılmıştır. Eksik incelemeye dayalı rapora değer verilemeyeceğinden makine mühendisinin raporu nazara alınmaksızın gerekçeli, denetime uygun olarak düzenlenen Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor yeterli görülerek , dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 14,90 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde BIRAKILMASINA,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip ….

Hakim…

YARGILAMA GİDERLERİ
Bilirkişi Ücreti 500,00TL
Posta/Tebligat Ücreti 219,70TL
ATK Faturası 823,00TL

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”