Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/301 Esas
KARAR NO : 2021/273 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/06/2019
KARAR TARİHİ : 09/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait… plakalı araçla gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara…Dairesi 2019/1903 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının geçiş anında HGS bakiyelerinin yeterli olduğu gerekçesi ile borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürüp itirazın iptali ile takibin devamına ve %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya ait aracın söz konusu 18.04.2018 tarihinde yük taşımacılığı gerçekleştirdiği esnada davacı şirketin işlettiği köprüyü kullanarak geçiş sağlandığını, söz konusu bu geçişin gerçekleştirildiği esnada HGS etiketinde yeterli bakiyenin olduğuna da dikkat edildiğini, ayrıca müvekkile ait aracın geçişi esnasında davacı şirketin işlettiği köprüden HGS etiketinde yeterli bakiyenin olmadığına dair ne bir uyarı ne de bir bilgilendirme verilmediğini, davacının dava dilekçesinde “Ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından/…’den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS veya …’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edilmektedir. ” diyerek HGS-OGS etiketinde yeterli bakiyenin olmaması halinde geçişin fiziken mümkün olmadığını belirttiğini beyan etmiş, davacının da belirttiği üzere HGS-OGS etiketinde yeterli bakiye bulunsa dahi …’den provizyon alınmaması halinde geçiş ihlalinin gerçekleştirildiği varsayılmakta olduğunu ve dava konusu icra takibi ile müvekkilden talep edildiği gibi geçiş bedeli ve geçiş bedelinin 10 katına kadar ceza talep edilmekte olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde, davalıya ait araçtan tahsil edilmesi gereken geçiş ücretinin davacının kusurundan veya 3. Şahsın (…) kusurundan kaynaklandığı belirtilmiş olduğunu ve ihlalli olduğu iddia edilen geçişe ait ceza tutarından feragat edildiği takdirde geçiş ücretinin davalıca ödenebileceğinin teklif edildiğini, davacı tarafın ise icra takibinde belirtilen alacaklardan feragat etmeyeceklerini belirtmeleri üzerine de arabuluculuk görüşmelerine son verildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddini, alacağın %20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Ankara…Dairesi, Ankara Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şubesi, Ankara … Başmüdürlüğü’ ne müzekkereler yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Ankara…Müdürlüğünün 2019/1903 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: “Davacı tarafından davalı aleyhine 08/02/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 231,00TL asıl alacak, 924,00TL Ceza Tutarı olmak üzere toplam 1.155,30TL istendiği, takibin dayanağının 350124180418062547 IGB numaralı ihlalli geçiş ve 4 katı ceza olduğu, ödeme emrinin davalıya 15/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 18/02/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
11/06/2020 tarihinde bilirkişi…’ den alınan rapora göre; “6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30’uncu maddesinin 7’nci fıkrası gereği; geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanların, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödemesi gerektiği; ödemediği takdirde ise, aynı Kanunun 30’uncu maddesinin 5’nci fıkrası gereği, mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezayı ödemesi gerektiği, …plaka numaralı araca ait 1041462233 nolu HGS ürününün hesap hareketlerinde, uyuşmazlık konusu ihlalli geçişe ait ödeme yapıldığına dair herhangi bir bulguya rastlanmadığı, bu kapsamda; bahse konu ihlalli geçiş ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığının değerlendirildiği, bununla birlikte; İhlalli geçişlerde ihlalli geçişlere ait resimlerin ayrıntılarının bulunmasının gerekmekte olduğu, ancak; dosyaya sunulan ihlalli geçişe ait olduğu iddia edilen resimlerin, …plaka numaralı Çekicinin ve 06 BNU 08 plaka numaralı dorsesinin sadece plakalarını gösterir şekilde olduğu, ayrıntılarının bulunmadığı, ayrıca ihlalli geçişe ait herhangi bir provizyon bilgisi veya geçişe ait ayrıntıları belirten görüntü kaydının da dosyada bulunmadığı, bu bağlamda; mevcut bilgi ve belgeler dâhilinde, ihlalli geçişin sabit olduğuna dair yeterli bulguya rastlanmadığından, anılan ihlalli geçişe ait ücretin ve ceza tutarının ödenmesine yönelik itirazın iptalinin uygun olmadığını” rapor etmiştir.
01/03/2021 tarihinde bilirkişi…’ den alınan ek rapora göre; “İhlalli geçiş bildirim çizelgesi ve provizyon kayıtlarının incelenmesi sonucunda, …plaka numaralı çekicinin ve çekiciye bağlı 06 BNU 08 plaka numaralı dorsesinin 18/04/2018 tarihinde 09:25 sıralarında Hersek çıkış istasyonundaki gişeden ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş sonrası 1041462233 nolu HGS ürününden herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu bağlamda ihlalli geçişe ait 231,00 TL geçiş ücreti ve 924,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.155,00 TL tutarın asıl alacak olarak davacı tarafından davalıdan tazmin edilmesinin uygun olduğunu” rapor etmiştir.

Davalının maliki bulunduğu… plakalı ticari aracın ihlalli geçiş yaptığı dosyaya sunulan delillerle sabittir..
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü bulunmaktadır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
TTK’nın 4/1.maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerekmektedir. Tarafların toplantıya katıldığı, davalının arabuluculuk görüşmesine katıldığı görülmüştür.
Dosyada mevut delliller, tarafların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı, sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı, buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, geçiş ücreti ve 4 katı ceza için davacının itirazın iptalini istemekte haklı olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve arabuluculuk masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KABULÜNE,
Ankara…müdürlüğünün 2019/1903 Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takip şartlarıyla devamına,
231,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) Dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harcın alınması gereken 78,90 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 34,50 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 93,40 TL posta gideri, olmak üzere toplam 687,80 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.155,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacının yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar dava miktarı itibarilye istinaf başvuru sınırı altında kaldığından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır