Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/295 Esas – 2021/586
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2019/295 Esas
KARAR NO : 2021/586
BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….
DAVACI : ….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı …’nın 2018 yılı içerisinde, davalı… …’a toplam 717.446,70 TL tutarında muhtelif inşaat malzemesi sattığını, buna karşılık 264.427,44 TL ödeme aldığını ve 452.697,26 TL bakiye alacağı bulunduğunu, her iki şirket de e-defter ile muhasebe sistemlerini tuttuğunu, … Betonun Türkiye’nin en büyük gaz … üreticisi olmasına rağmen, son dönemlerde yaşanan ekonomik gelişmeler nedeniyle nakit akış düzenin bozulduğunu ve ödemelerini yapamaz konuma geldiğini, davacının yaklaşık 450.000,00 TL olan alacağını şifahi girişimlerle alamayınca, Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/6618 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirket icra takibine alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla ve kötü niyetli biçimde itiraz ettiğini, davacı şirketin davalı defterlerinde kayıtlı bulunan alacağını belgeleyen BA/BS formlarını mevcut olduğunu, e-defter berat bilgileri ve BA/BS formları ile ihtiyati tedbir verilmesinin en önemli şartı bulunan yaklaşık ispat kuralının yerine getirildiğini bildirmiş, Ankara …Müdürlüğünün 2019/6118 sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın 452.697,26 TL’lik ana para bölümünün iptaline, takibe itiraz ve alacağın likit olması nedeniyle % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirketin dönemsel olarak bir takım ticari ilişkilerde bulunduğunu, bu süreç esnasında, tarafların cari hesap ile çalıştıklarını, davacı tarafça iddia edilenin aksine davalı şirketin davacı şirkete borçlu olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan cari hesap kayıtları ile davalı şirketin kayıtlarının örtüşmediğini, Ankara …Müdürlüğü 2019/6118 E. Sayılı dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinin haklı olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, İcra İflas Kanununun 67/2’nci maddesi uyarınca, itirazın iptali davasının reddedilmesi halinde, alacaklı aleyhine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi düzenlendiğini, davaya konu icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini, davalı şirketin borçlu olduğu hususunu kabul etmemek kaydıyla, davaya konu edilen davalı şirketten tahsili talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını bildirmiş, davalı şirketin itirazın iptali istemli davaya konu alacak bakımından, davacı şirkete borcu bulunmadığı için Ankara …Müdürlüğü 2019/6118 Esas sayılı dosyaya sunulan itiraz haklı olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan cari alacağa dayalı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliler toplanmış, icra dosyası, taraf ticari kayıtları celbedilmiş dosya bilirkişiye tevdi olunarak rapor alınmıştır.
Toplanan deliller ışığında, Davacı şirketin, 2018 yılında, davalıya sattığı inşaat malzemeleri toplamının, 717.446,70 TL. olmasına karşılık, bu miktardan sadece 264.427,44 TL.sini tahsil etmesi dolayısıyla, kalan 452.697,26 TL. için, Ankara …Müdürlüğünün 24.04.2019 tarihli ve E. 2019/6118 sayılı ilamsız takiplerde ödeme emri ile icra takibi başlatması ve davalı şirketin buna, borcu olmadığına yönelik itirazı üzerine, icra müdürlüğünün, 02.05.2019 tarihli karar tensip zaptı ile takibin durdurulmasına kararının verildiği; itirazın iptali davasının da, buna dayanılarak süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat üzerine, düzenlenen bilirkişi raporunda “taraflarca karşılıklı olarak düzenlenmiş muhtelif faturalar ile hesaplar arası virman açıklamalı kayıtların kaydedildiği görülmüş olup, hesabın 24.04.2019 takip tarihi itibariyle (648.764,50 -196.067,24) = 452.697,26 TL. bakiye verdiği anlaşılmakta olup, buna göre davalının, kendi yasal ticari defterlerine göre, davacıya 24.04.2019 takip ve sene sonu 31.12.2019 tarihi itibariyle 452.697,26 TL.sı asıl borçlu olduğunun görülmekte olduğu” tesbit edilmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre, Davacı … A.Ş.nin, e-defter berat bilgileri ile 01.01.2018 -31.12.2018 dönemine ilişkin Yevmiye Defteri ve Defter-i, Kebir’in(Büyük Defter), doküman bilgileri ile vergi Detay’ının, Gelir İdaresi Başkanlığınca onaylanmış olduğu, yine davacı şirketin BA ve BS Form’larının (Bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirim) düzenlenerek Şabanözü Mal Müdürlüğüne (Vergi Dairesi sıfatıyla) verilmiş olduğu, tarafların ticari kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davalının davacıya takip tarihi itibariyle 452.697,26 TL borcu bulunduğu, borcun ödendiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle davanın kabulüne, haksız itiraz eden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Ankara …müdürlüğünün 2019/6118 esas sayılı dosyasında davalının 452.697,26TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu rakam üzerinden takip şartları ile devamına,
2-Alacak likid olduğundan ve davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden alacağın %20’si oranında hesaplanan 90.539,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalını kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 30.923,75 TL harçtan peşin alınan 5.329,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 25.594,15 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 39.684,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40 TL Başvurma harcı, 5.329,60 TL Peşin harç, 6,40 TL Vekalet harcı, 222,95 TL posta ve tebligat gideri, iki bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 7.103,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2021
Başkan …
E-imzalı.
Üye ….
E-imzalı.
Üye….
E-imzalı.
Katip ….
E-imzalı.