Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2019/286 Esas
KARAR NO : 2021/897

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA İHBAR OLUNAN : … -…
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafından bir adet HID 8500 Kart Printer (Model No:088562) kart basım cihazının … Ltd. Şti.’ne 17/04/2017 tarihli fatura karşılığı teslim edildiğini, … Ltd. Şti. tarafından da müvekkili şirkete 29/04/2017 tarihli fatura karşılığında teslim edildiğini, davalı tarafından satılan kart baskı makinesinin ayıplı olduğunu, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/126 D.İş sayılı dosyası ile 13/03/2019 tarihinde yapılan delil tespitinde “Cihazın kart basımı sırasında hata verdiği ve bu nedenle cihazın kendisinden beklenildiği şekilde insan müdahalesi olmaksızın kesintisiz bir şekilde kart basımı yapamadığının tespit edildiği, bu tespitler doğrultusunda cihazın kendisinden beklenen faydayı sağlayamadığı kanaatine varıldığının” belirlendiğini,Müvekkili şirketin Adalet Bakanlığı ve TBB gibi devlet kurumları ve birlikler ile kart basım sözleşmeleri yapan bir şirket olduğunu, Cihaz hakkında cihazın alındığı tarihte belirtilmeyen özelliği olan temizlik ve sarf malzemesi alınması gerektiğinin sonradan ortaya çıkan arızanın kendilerine bildirildiği tarihte müvekkiline söylendiğini, Ürünün temizlik kiti ile teknik servis tarafından temizlenmesi halinde de aynı hataları vermeye devam ettiğini, davalı şirket tarafından fatura edilen ürünün birebir aynısının müvekkiline teslim edildiğini, ancak bu ürünün firmaya iade edilerek ücretinin iade alındığını, davalı firmaya müvekkili tarafından ürünün arıza bildiriminin mail ortamından da yapıldığını, 07/03/2019 tarihinde davalı firmaya elektronik posta göndererek ayıplı ürün bedelinin talep edildiğini, davalı şirketin 11/03/2019 tarihli cevaplarında hatanın basit bir hata olduğunu ifade ettiği ve her seferinde davalı firmanın üründeki ayıbın giderilmesi için ücretsiz onarıma geldiğini bu nedenle garantisine 53 gün kala ürünün iadesinin kötü niyetli olduğunun ifade edildiğini, müvekkili şirket tarafından taahhütlerin yerine getirilmesi için 2 adet kart baskı cihazı almak zorunda kaldığını, bozuk cihazın atıl bir şekilde durduğunu, ayıplı cihazdan semen tenzili talep etmediğini, ürünün ya ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini yada ürün bedelinin iadesini talep ettiklerini, belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı kart baskı makinesinin imkan var ise ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini eğer ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi imkanı yok ise uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında artırılmak üzere ürün bedelinin şimdilik 60.000,00-TL ürün bedelinin müvekkili şirkete iadesine karar verildiği, tespit edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Ayıba karşı dayanan ticari satışlarla ilgili davalarda zamanaşımı süresinin 6 ay olduğu, davacı şirketin endüstriyel kimlik kartı yazıcısı ve kopyalayıcısı almak için müvekkili şirketten teklif istediğini, müvekkili şirket tarafından proforma fatura düzenlendiğini, davacı şirketin olumlu yanıt verdiğini, davacı şirkete kimlik kartı yazıcısı ve kopyalayıcısını 29/04/2017 tarihinde sattığını, davalıya gönderilen proforma faturada satış koşulları başlıklı 8. maddesinde net ve açıklayıcı şekilde gönderildiğini, satın alınan ürünün satın satın alınma tarihi itibari ie cihazın davacı tarafça bakımının yapılmaması birden çok kere arızalandığını, her arıza bildiriminde müvekkili şirketçe teknik servis gönderilerek cihaz bakımının yapılıp çalışır durumda teslim edildiğini, dava dilekçesinde de yer alan maillerden anlaşılacağı üzere cihaz arızasına dayalı olarak 2019 yılı ocak ayında maillerle durumun müvekkili şirkete bildirildiğini, nitekim dava dilekçesinde bahsi geçen 25/01/2019 tarihinde davacı tarafça mail yolu ile bildirilen MAG kodlama sisteminden kaynaklı olduğu iddia edilen arızanın giderilmesi için 26/01/2019 tarihinde teknik servisin inceleme yaptığını, arızanın eksik ve yanlış metotla yapılan temizlemeden kaynaklandığı, aynı arızanın tekrar etmesi sonucu yapılan incelemede makine temizliği için kullandığı polykarbon kartların temizlik açısından standartlara uygun olmadığı temizleme metotlarının da cihaza zarar verebileceğini, ayrıca makinenin pencere kenarında temiz olmayan bir ortamda içerisine toz girmesini engelleyecek hiç bir tedbir alınmaksızın kullanıldığının tespit edildiğini, gerekli bilgilendirmenin davacı şirkete hem sözlü hem de mail ortamında aktarıldığını, neredeyse 2 yıl ürünü kullanan davacının müvekkili şirkete 07/03/2019 tarihinde ihtarname çekerek dava konusu malın ayıplı olduğunun bildirildiğini, malın iade tarihi itibarıyla TCMB kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının ödenmesini istediğini, dava konusu malda ayıp olmadığını, davacının ayıp iddiasının baskı makinesinin artık basım yapmamasından kaynaklı olduğunu, kullanıcıdan kaynaklı zarar olduğunu, bu durumun müvekkili şirketçe çekilen ihtarnamede de açıkça belirtildiğini, garanti süresi boyunca malı kullanan davacının bu tarihten sonra ayıplı ifa iddiasında bulunmasının kötü niyet olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte TTK 23/c hükmü uyarınca ticari satışa konu şeyin ayıplı olması halinde ayıbın niteliğine göre alıcının bildirim sürelerinin düzenlendiğini, davacının ayıplı mal itirazında bulunma hakkının zamanaşımına uğradığını, dava konusu malda gizli yada açık bir ayıp bulunmadığını, davacının maldan istediği verimi fazlasıyla aldığından aynı makineden bir tane daha sipariş verdiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sözleşmeden dönme talebinde bulunan davacının dava konusu makineden elde ettiği yararın tespiti ile bu yararın ve süreç içerisinde ürün bakımı için müvekkil tarafından yapılan masrafların talep edilen bedelden rucusu gerektiğini, davacının ürünü iade talebinin basiretli bir tacirin yükümlülüklerine aykırı olduğunu, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/126 D. İş sayılı tespit raporundaki görüşlere katılmalarının mümkün olmadığını, raporda durum tespiti yapıldığını, cihazdaki aksaklığın sebebine ilişkin inceleme içermediğini, belirtip açılan davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, gösterilen tanıklar usulüne uygun olarak dinlenilmiş, tespit konusu cihazla ilgili keşif yapılmıştır.
Bilirkişiler …. ‘dan 10/02/2021 tarihli ve 30/06/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekili 20/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; ayıplı mal bedeli olan 261.568,24 TL ile dava konusu ayıplı mal bedelinin iadesinin talep edilmiş olduğu ihtarname tarihi olan 07/03/2019 tarihinden itibaren ayıplı mal bedelinin işlemiş ticari avans faizi olan 107.148,03 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte Müvekkil Şirkete ödenmesine karar verilerek talebini ıslah ettiği, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı ürünün ayıplı çıkması nedeniyle mümkünse ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ürün bedelinin iadesi isteminden ibarettir.
Mahkememizin 2019/126 D. iş sayılı dosyası, ödeme belgeleri, fatura suretleri, tanık beyanları, bilirkişi raporları ile getirtilmesi gerekli tüm belgeler dosyaya celp edilmiş ve incelenmiştir.
Mahkememizin 2019/126 D.İş sayılı dosyası dosya içine alınmış olup, dosyanın incelenmesinde davacı tarafça HDP 8500 Kart Printer (Model No: 088562, Seri No: B5220619) kart basım cihazında ortaya sonradan çıkan ayıpların cihazda inceleme yapılarak tespit talebinde bulunulduğu, mahallinde yapılan keşif incelemesi sonrası aldırılan bilirkişi tespit raporuna göre yapılan incelemelerde cihazın kart basımı esnasında hata oluştuğu ve bu nedenle cihazın kendisinden beklenildiği şekilde insan müdahalesi olmaksızın, kesinsiz bir şekilde kart basımı yapamadığı tespit edildiği, bu tespitler doğrultusunda cihazın kendisinden beklenen faydayı sağlamayamadığının belirlendiği görülmüştür.
Öncelikle belirtmek gerekir ki tarafların tacir olması nedeniyle yapılan sözleşme, ticari satış niteliğindedir. 6102 sayılı TTK m. 23 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca; bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartı ile tacirler arasında satış ve mal değişimlerinde TBK’nın satış sözleşmesi ile mal değişimi sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. Malın ayıplı olduğu, teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde satıcıya ihbar etmek zorundadır. Açıkça belli değilse, alıcının 8 gün içerisinde malı incelemesi ve ayıp bulunması halinde bunu satıcıya bildirmesi gerekir. Diğer durumlarda, TBK m. 223/2 fıkra hükmü uygulanır.
Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış bedel hükmündedir. Kanundan, durumun gereğinden veya sözleşmede öngörülen özel koşullardan doğan istisnalar dışında, satılanın yarar ve hasarı; taşınır satışlarında zilyetliğin devri, taşınmaz satışlarında ise tescil anına kadar satıcıya aittir. Taşınır satışlarında, alıcının satılanın zilyetliğini devralmada temerrüde düşmesi durumunda, devir yapılmış gibi satılanın yarar ve hasarı alıcıya geçer. Satıcı alıcının isteği üzerine satılanı ifa yerinden başka bir yere gönderirse, yarar ve hasar, satılanın taşıyıcıya teslim edildiği anda alıcıya geçer (TBK m.208). Satıcının temerrüdü hâlinde, borçlunun temerrüdüne ilişkin genel hükümler uygulanır. Zilyetliğin devri için belirli bir süre konulmuş olan ticari satışlarda, satıcı temerrüde düşerse alıcının, devir isteminden vazgeçerek borcun ifa edilmemesinden doğan zararının giderilmesini istediği kabul edilir. Alıcı, satılanın devredilmesini isteme niyetinde ise, belirlenen sürenin bitiminde bunu satıcıya hemen bildirmek zorundadır. Satış sözleşmesinin kurulduğu sırada var olan bir hak dolayısıyla satılanın tamamı veya bir kısmı üçüncü kişi tarafından alıcının elinden alınırsa, satıcı bundan dolayı alıcıya karşı sorumlu olur. Satılanın elinden alınması tehlikesi ile karşılaşan alıcı, kendisine karşı açılan davayı satıcıya bildirmek zorundadır (TBK m. 215). Satılanın tamamı alıcının elinden alınmışsa satış sözleşmesi kendiliğinden sona ermiş olur ve alıcı bu nedenle uğradığı zararları ve satış bedelini satıcıdan talep edebilir (TBK m.215). Satıcı, sözleşmede taahhüt ettiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.
Satışa sunulan bir ürünün ambalajında etiketinde tanıtma ve kullanma kılavuzunda ürünle ilgili reklam ve ilanlarda veya taraflar arasında kurulan sözleşmede, satıcı tarafından belirtilen hususların ve özelliklerin üründe bulunmaması veya tahsis ya da kullanım amacı bakımından malın değerinin veya müşterinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler ayıp sayılır. Bu eksiklikleri taşıyan mal ve ürünler ise ayıplı mal sayılır (TBK m. 219 ). Üründe mevcut olan ayıp, açık veya gizli olabilir. Gözle görülebilen, ilk bakışta fark edilebilen ayıplar açık ayıp sayılır. Ticari satışlarda açık ayıpların malın teslim alındığı tarihten itibaren 2 (gün) içinde satıcıya bildirilmesi zorunludur. Dış muayene ile tespit edilemeyen ve malın kullanımı ile birlikte zaman içerisinde ortaya çıkan veya çok detaylı teknik inceleme sonucu anlaşılabilen ayıplar, gizli ayıp sayılır (TBK m.219). Satıcı satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, ayıptan sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan her anlaşma kesin olarak hükümsüzdür (TBK m.221). Sözleşmenin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplar nedeni ile satıcı sorumlu olmaz. Satıcı daha uzun bir süre için sorumluluk üstlenmemiş ise ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, müşteriye teslim tarihinden itibaren 2 (iki) yıllık zaman aşımına tabidir (TBK m.231). Ancak satılan malın ayıbı satıcının ağır kusuru veya hilesi ile gizlenmişse satıcı iki yıllık zaman aşımı süresinden yararlanamaz. (TBK m.231/2). Ürün birden fazla parçadan ibaret ise, ayıplı parçanın yokluğu, diğer parçaların kullanımını etkiliyorsa, ayıbın tüm ürünü kapsadığı kabul edilir. Satıcı veya üretici tarafından ihtiyari veya zorunlu garanti kapsamında ayıp nedeni ile sorumluluk konusunda daha uzun bir süre kararlaştırılabilir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Kök rapora göre; Değerlendirmeler ve tespitler doğrultusunda; … Ltd. Şti. tarafından … Ltd. Şti.’ne hitaben tanzim edilen 17/04/2017 tarihli ve 015586 fatura numaralı FATURANIN; DP 8500 Kart Printer, HDP 8500 Le WithCameraUnit., Asureld 7 Solo” açıklamalı ve KDV DAHİL 261.568,24-TL bedelli olduğu, … Ltd. Şti. tarafından … Holding AŞ’ye hitaben tanzim edilen 29/04/2017 tarihli ve 643213 fatura numaralı FATURANIN;“HDP 8500 Kart Printer, HDP 8500 Le WithCameraÜnit., Asureld 7 Solo, Kart Baskı(Avukat Kimlik Kartı)” açıklamalı ve KDV DAHİL 366.450,65-TL bedelli olduğu, Davacı …Ş. tarafından, davaya konu Fargo HDP 8500 LE marka /model ve B5220619 seri numaralı endüstriyel kimlik kartı yazıcı ve kodlayıcı cihazının davalı distribütör firma … Plastik Kart Baskı Sis. İth. İhr. Ltd. Şti.’den satın alındığı, söz konusu cihazın kimlik bilgilerini manyetik özellikli “HID” karta kopyalama ve aynı zamandada kart üzerine görsel olarak resim ve kimlik bilgilerinin basım işlemini gerçekleştirdiği, 10/04/20219 tarihli bilirkişi raporundu testleri yapılarak çalışır durumda davacı firmaya teslim edildiği belirtilen davaya konu cihazda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak gizli ayıp bulunduğu kanaatine varıldığı, … Holding vekili Av. … tarafından … Ltd. Şti.’ye gönderilen 07/03/2019 tarihli mailde; şirketlerinden 1 adet HDP 8500 Kart Printer,1 adet HDP 8500 Le WithCameraÜnit ürünlerin 17/04/2017 tarihli ve 71.272-USD bedelli fatura karşılığı13/04/2017 tarihinde … tarafından teslim alındığı, … tarafından şirketlerine 29/04/2017 tarihli 643213 seri nolu fatura karşılığı teslim edildiği, halihazırda kullanılan ürünlerde kartlara bilgi kodlayan mag kodlama sisteminde arıza olduğu için kart basımı yapılamadığı, ürünlerdeki arızanın devam ettiği, ürünün onarımı birden çok defa teknik servisin gelip ürünü incelediğini, 14/01/2019 tarihinde ürünün bir parçasının paletli kayış sisteminin değiştiğini, 25/01/2019 tarihinde yazıcının tekrar aynı mag kodlama sisteminde hata verdiği kart basım sürecinin tamamen durduğu ayıplı cihazın kullanılmaması sebebiyle şirketlerinin zarara uğradığı, 6098 sayılı TBK’nun ilgili maddeleri uyarınca ayıplı ürün bedeli olan 71.272-USD’nin iade tarihi itibarıyla TCMB kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının şirketlerinin iban numarasına iş bu ihtarnamenin tebliğ tarihinden 3 takvim günü içinde yatırılması, aksi takdirde aleyhlerine dava açılacağının, ihtar edildiği, huzurda görülmekte olan dava da; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı kart baskı makinesinin imkan var İse ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini eğer ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi imkanı yok ise uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında artırılmak üzere ürün bedelinin şimdilik 60.000,00-TL ürün bedelinin müvekkili şirkete iadesine karar verilmesinin talep edildiği,d dava, ticari satımdan kaynaklanan malın ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi veya bedel iadesine ilişkin olduğu, davaya konu cihazın, yıpranma payı dikkate alınarak değer tespiti yapılmasının Mahkemece talep edilmesi durumunda; cihazın ilk arıza bildirimi yapıldığı tarihteki değerinin 238.745,11-TL. olarak tarafımızca tespit edildiği bildirilmiştir.
Keşif incelemesi sonrası aldırılan ek Rapora göre; Kök rapordaki görüşlerini değiştirecek herhangi bir husus olmadığını belirtmişlerdir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan anlaşma/sözleşme gereğince davalı tarafından davacıya satılan ve teslim edilen dava konusu ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli yahut açık ayıp olup olmadığı, davacının kullanımından ötürü dava konusu üründe arıza meydana gelip gelmediği, davacının ihbar mükellefiyetini süresinde yerine getirip getirmediği, talebin zamanaşımı süresinde ileri sürülüp sürülmediği, davacının ürün bedelinin tahsili yahut ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar dava 60.000,00-TL üzerinden açılsa da tensip zaptında verilen süre ile davacının dava konusu ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinde bulunması da dikkate alınarak fatura bedeli üzerinden dava değeri tespit edilmesi gerektiğinden 261.568,24-TL üzerinden eksik peşin harcın yatırılması için davacı vekiline süre verilmiş, verilen süre içinde harç eksikliği giderildiğinden yargılamaya devam olunmuştur.
Yukarıda yer verilen tüm açıklamalar ve dava dosya birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu ürünü 17/04/2017 tarihli düzenlenen fatura gereğince davalıdan 261.568,24-TL’ye bu tarihte teslimi yapılarak satın aldığı, 17/03/2017 tarihli proforma faturada ve davalının da kabulünde olduğu üzere ürün için 2 yıl garanti süresi verildiği, mahkememizce 2019/216 D. İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile eldeki dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarında ürünün ayıplı olduğu belirtilerek ürün üzerinde yapılan teknik incelemede cihazdaki arızanın manyetik kodlama sonrası lazer yazma işlemi sırasında kartın lazer ünitesi içinde takılı kalması veya yazıcının hata vererek işlem yapılmadan kartı çıkarması olduğunun tespit edildiği, üründeki ayıbın davalının kullanımından yahut bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı, üründeki ayıbın hukuki niteliğinin gizli ayıp olduğu, bilindiği üzere garanti süresi içinde davacının davalıya ayıp ihbarında bulunması zaruretinin olmadığı (bkz. Yargıtay 15. HD.’nin 2017/1814 esas ve 2019/1615 karar sayılı ilamı) ve eldeki davanın TBK m. 231 gereği arabulucuya başvuru tarihi itibarla 2 yıllık zamanasımı süresi içinde açıldığı anlaşıldığından davalı tarafın bunun aksine yönelik itirazlarının reddi gerektiği, zira tanık beyanlarında da üründeki ayıbın davalıya garanti süresi içinde bildirildiği ve bu nedenle üründeki ayıbın giderilmesi için davalının teknik personelinin çağrıldığının tespit edildiği, diğer yandan davacının üründeki ayıbı bildirir ve ürün bedelinin iadesi istemli 07/03/2019 tarihli ihtarnamesinin elektronik ortamda davalıya ulaştığı, davalının tarihsiz cevabında ihtarname içeriğini tümden kabul etmediklerini davacıya bildirdiği dosyada sabittir. Davalı taraf, davacının bir kısım kart basımı nedeniyle hizmet vereceği dava dışı … kurumundan almış olduğu ödeme varsa bunun ürün bedelinden indirilmesi talebinde bulunsa da, ürün bedelinin tümünün davacıdan tahsil edilmesi, bu kazanımı davacının nemalandırmasının mümkün olması ve davacının ürünün ayıplı çıkması nedeniyle dava dışı kuruma karşı üstlendiği edimi yerine getirmesi için yeni bir ürün almak zorunda kalması dikkate alındığında bu yöndeki itirazın dinlenilme şartları oluşmamış, dosya kapsamı itibarıyla dava konusu ürünün misliyle davacıya iadesi mümkün olmadığından, ıslah dilekçesi dikkate alınarak ürün için düzenlenen fatura bedeli üzerinden değerlendirme yapılmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmamışsa da, istikrar bulmuş Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere dava dilekçesi ile istenilmeyen faizin ıslah dilekçesinde ileri sürülmesinin mümkün olması ve davacının 07/03/2019 tarihinden ıslah tarihine kadar işlemiş avans faizi bedeli üzerinden yatırılması gerekli harcı dosyaya yatırması dikkate alındığında, davalının TTK md. 18/3 uyarınca usulüne uygun temerrüde düşürüldüğü, davalının ihtarnameye verilen cevabı tarihsiz olduğundan temerrüte düştüğü tarihin ihtarnamede verilen atıfet süresinin bitimi olan 10/03/2019 olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile dava konusu ürün bedeli olan 261.568,24-TL ile ürün bedeli üzerinden davalının temerrüt tarihi olan 11/03/2019 tarihinden 20/10/2021 ıslah tarihine kadar hesaplanması gerekli talep olunan 106.589,06 TL işlemiş avans faizi toplamı 368.157,30-TL’nin ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, faiz yönünden talep olunan fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Dava konusu ürün bedeli olan 261.568,24-TL ile ürün bedeli üzerinden davalının temerrüt tarihi olan 11/03/2019 tarihinden 20/10/2021 ıslah tarihine kadar hesaplanması gerekli talep olunan 106.589,06 TL işlemiş avans faizi toplamı 368.157,30-TL’nin ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, faiz yönünden talep olunan fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Dava konusu HDP 8500 Model Kart Printer (Model No: 088562, Seri No: B5220619) kart basım cihazının tümüyle davacı tarafından davalıya iadesine,
3-Alınması gereken 25.148,83 -TL harçtan peşin alınan 1.024,65 TL, daha sonra tamamlatılan 3.442,28 TL ve 1.829,83 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.296,76 TL harcının mahsubu ile bakiye 18.852,07 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 34.221,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 559,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40-TL başvuru harcı, 1.024,65-TL peşin harç, 3.442,28 TL tamamlama harcı, 1.829,83 ıslah harcı, 419,20 keşif harcı, 6,40-TL vekalet harcı toplamı 6.766,76 -TL ile,
Davacı tarafından yapılan 302,20 TL posta masrafları, 2,600,00-TL bilirkişi ücreti, 320,00 araç ücreti olmak üzere toplam 3.222,20‬‬‬-TL’nin kabul/red oranına göre 3.217,31 -TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.318,00 TL’sinin davalıdan, 2,00-TL’sinin davacıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Mahkememizin 2019/126 D.İş sayılı tespit dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40 TL başvurma harcı, 73,10 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 123,90TL ile,
600,00-TL bilirkişi ücreti, 220,00-TL keşif araç ücreti, 18,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 838,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır