Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/254 Esas – 2022/435
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2019/254
KARAR NO : 2022/435

BAŞKAN :…
KATİP : …

DAVACI ….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … İnşaat taah. Paz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 15.11.2017 tarihli iki adet ve 01.01.2018 tarihli bir adet “Hazır Beton Üretim Teslim ve Satış Sözleşmesi” imzalandığını, Davalı borçlu…’ın bahsi geçen sözleşmeleri garantör sıfatıyla imzalamış olduğunu ve imza tarihinde Bedasanı firması ile birlikte eşit şartlarda sorumluluğunun doğduğunu, Muharrem Orhan’ın, sözleşmeleri müşteri olarak imzalayan … firmasının ortağı ve yetkilisi olduğunu, Müvekkil şirket’in sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirerek ve alacaklarını faturalandırarak … firmasına faturaları gönderdiğini, … firmasının faturaları teslim aldığını, faturalara itraz etmediğini ancak faturaların bir kısmına karşılık gelen toplam 3.992.353,00TL borcunu ödemediğini, …’ la, müvekkili şirketi arasında borcun ödenmesi yönünde yapılan görüşmeler devam ederken, … firmasının Konkordato talebinde bulunduğunu ve …1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/682E sayılı dosyasından son olarak 21.02.2019 tarihinde 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verildiğini, Hal böyle olunca, Bedesarı firması aleyhine faturalar kapsamında icra takibi yapma olasılığı kalmadığını, müvekkili borcunu tahsil edemeyince …13. İcra Müdürlüğünün 2019/1948E sayılı dosyasından garantör… aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, itirazın iptali davası öncesi dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ve 4. Oturum olan 10.04.2019 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, 4. Oturuma kadar geçen süreçte…’ın borcu ödeyeceğini ve kendisine bu konuda kolaylık sağlarımasını defalarca talep ettiğini, müvekkili şirketin borcun miktarı çok yüksek olmasına rağmeri yine de istediği süreyi borçluya verdiğini, ancak bir kez daha sonuç alınamadığını, bu nedenlerle, işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğu beyan edilerek davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ie takibin devamına karar verilmesini, davalı lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı… cevap dilekçesinde özetle : %75 hisse ile orlak olduğu … İnş.Taah.Paz İthalat İhracat San.Tic.Ltd.Şti.’nin, …Beton Sanayi ve Tic.A.Ş.’nin 11 yıldır acenteliğini yaptığını, davacı şirketin 15.11.2017 tarihinden sonra Bayiliğin ve hizmet sözleşmelerinin sonlandırılması için baskı yaptığını, davacının firma müşterilerine direkt satışlar yaptığını, 30.06.2018 tarihinden itibaren hazır Beton satışını durdurarak, bayiliklerini iptal ettiğini, Firmanın müşterilerine olan taahhütlerini yerine getirememesi nedeniyle maddi manevi zarar uğradığı, tedarikçi olarak tüm makinaların sözleşmeleri devam ederken yeni sözleşmeler yaptırılarak, iş makinalarının işsiz kalmasına yol açtığının, Kankordato süresi devam ederken teminat mektuplarının tazminini isteyerek 2.100.000,00TL’lik teminat mektuplarının nakde çevrilerek firmayı maddi manevi zarara uğrattıklarını, davacı firmanın 15.11.2017 ve 01.01.2018 tarihlerindeki 3 sözleşme sonrasında 15.777.713,08 TL’lik mal alım karşılığında 11.855.359,28 TL’lik ödeme yapılmış olup şirketin borcunun ödenmemesine sebep olunduğu, iddia edilen Garantörlüğün bu ödemelerin içinde olduğu beyan edilerek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hazır beton üretim ve satış sözleşmesi kapsamında, davacı ile dava dışı … firması arasındaki cari hesaptan kaynaklanan alacak talebiyle sözleşmenin kefili aleyhine başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; davacı ile davacı … İnş. Taah. Pazar. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanmış olan 15/11/2017 tarihli 2 adet ve 01/01/2018 tarihli 1 adet hazır beton üretim teslim ve satış sözleşmesine, …13. İcra Müdürlüğünün 2019/1948 esas sayılı dosyasına, faturalara, … firması lehine kesin ve ret kararı verilen …1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/682 esas sayılı dosyasına, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, müvekkilin cari hesap kayıtlarına, bilirkişi incelemesine davalı ise tanık, keşif, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
…13. İcra Dairesinin 2019/1948 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde numaraları belirtilen faturalara dayalı olarak 3.922.353,80 TL asıl alacak ve 730.749,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.653.103,22 TL nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine ve takibe itirazı üzerine icra müdürlüğünce 15/02/2019 tarihinde takibin durdurulduğu ve iş bu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
…Beton San. Ve Ticaret A.Ş bayilik sözleşmesi başlıklı 11/08/2016 tarihli sözleşme incelendiğinde; …Beton A.Ş ile dava dışı … İnş. Taah. Paz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalandığı, Bedesanın bayi konumunda olduğu ve sözleşmeyi tarafların imzaladığı, ayrıca isim yazılmadan bir imzanın da yer aldığı görülmüştür.
Takip dayanağı olarak, icra dosyasına sunulan 01/01/2018 tarihli… Beton San. Ve Tic. A. Ş hazır beton üretim, teslim ve satış sözleşmesi başlıklı , müşterinin … İnş. In ve satıcının… olduğu, davacının garantör sıfatıyla isim ve imzasının yer aldığı sözleşmenin bulunduğu görülmüştür.
…1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/102 Esas 2019/172 Karar sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; dava dışı … Ltd. Şti ile… yetkili tarafından gerçek kişi ve tüzel kişi tarafından geçici ve kesin mühlet kararı ile birlikte konkordato tasdiki ile karar verilmesi talep edildiği , davanın, mahkemenin 2018/682 esasına kaydedildiği, daha sonra dosyanın… yönünden ayrılarak bu esasının kaydının yapıldığı ve neticede konkordato talebinin reddine karar verildiği, bu kararın, …BAM 23. Hukuk dairesinin 18/04/2019 tarihli kararı ile istinafın reddiyle kesinleştiği anlaşılmıştır. Yine aynı mahkemenin 2018/682 esas sayılı dosyasında … yönünden davaya devam edilerek 14/07/2020 tarihli ve 2020/399 karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, tasdik ilanının yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları temin edilerek mali müşavir bilirkişiden alınan 26/01/2021 tarihli raporda; mahkeme ara kararına rağmen dava dışı … şirketine 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerin sunulmadığından incelenemediği ancak davacının defterleri üzerinde yerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, e-defter kullanıcısı olduğu, defterlerin lehine delil olabileceği tespiti ile, davacının hazır beton üretim teslim ve satış sözleşmesine istinaden 2013 sayılı VUK ‘nun 230, 231. Maddelerine uygun olarak 84 adet toplam bedeli 3.995.004,38 TL lik satış faturası kesildiği, faturaları yasal defterlerine usulüne uygun kaydedildiği, bu kayıtlara göre dava dışı … şirketinin 3.823.785,50 TL davacıya borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 19/04/2021 tarihli raporda ise; davacının hazır beton üretim teslim ve satış sözleşmesine istinaden 213 sayılı VUK’nun 230, 231. Maddelerine uygun olarak 84 adet fatura toplamı 3.995.004,38 TL lik satış faturası kestiği,ancak yasal defterlerinde dava dışı … Ltd. Şti’nin 3.823.785,50 TL borçlu olduğunun tespit edildiği tekraren bildirilmiştir.
Dava dışı şirketin, dava konusu borcunun, konkordato alacağı olarak projeye eklenip eklenmediği ve bu kapsamda ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti için ilgili belgeler celp edilip aynı bilirkişiden alınan 13/12/2021 tarihli raporda ise ; davacı firmanın yasal ticari defter kayıtlarına göre 31/12/2018 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin; muavin defter hesap bakiyesine göre 3.823.785,50 TL olduğunu, … şirketi cari hesaplarının 12 ayrı cari hesapta takip edildiğini, tablo olarak sunduğunu, kayıtlara göre tablonun alacak miktarının 3.972.353,80 TL alacak gösterdiği, ancak tabloda 5 ve 12. Sırada yer alan diğer muhasebe kodlu cari hesap bakiyeleri toplamının 148.568,30 TL olduğu ve buna göre (3.972.353,80 TL- 148.568,30 TL ) =3.823.785,50 TL olduğunu, bunun da firma yetkilileri tarafından onaylanmış cari hesap bakiyesi tablosunda anlaşıldığını, …1. ATM 2018/682 sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesine göre davacı ile … arasında yapılan protokol ile …’ a ait 2 adet leoader iş makinasının her biri 310.000,00 TL bedel üzerinden toplam 620.000,00 TL ile…’a rehin edildiği, davacının yetkilisiyle yapılan görüşmede, 04/09/2020 tarihinde protokol şartları gereği …’a ait iş makinalarının borca karşılık, davacıya devrinin gerçekleştiği ve bunun üzerine 600.000,00 TL tutarında satış faturasının davacı tarafından düzenlenmiş olduğu bilgisine ulaşıldığı, bu durumda alacak bakiyesinin 3.203.785,50 TL olduğunun tespit edildiği, ayrıca davacı muhasebe servisinden alınan cari hesap ekstresine göre…’ a devredilen başka araçların da olduğu, bu nedenle 31/12/2020 tarihi (dava tarihinden sonraki) tarihi itibari ile alacak bakiyesinin 2.632.353,70 TL ye indirildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davacı vekili sunduğu beyanında 1 ATM nin konkordato projesi doğrultusunda müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, ancak icra takipleri başlatıldıktan sonraki tarihte beton pompası ve rehinli leooder iş makinesi teslimi yoluyla … firmasından toplam,( 3. Kişilere ödenen bedeller düşüldükten sonra) 1.260,806,32 TL tahsilat yapıldığını, davalının herhangi bir ödeme yapmadığının bildirilmesi üzerine , Mahkememizce davacı vekiline dava dışı borçlu şirket tarafından dava tarihinden sonra yapıldığı bildirilen ödemeler ve tarihlerine ilişkin beyanda bulunması istemi üzerine dosyaya sunduğu 09/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde ; 1.290.000,02 TL nin 01/10/2020 de virman şeklinde tahsil edildiği, ancak davacıdan tahsil edilen bir miktarın bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ,dava ,cevap , taraflar arasında imzalanan 01/01/2018 tarihli sözleşme , bilirkişi raporları ile davalı vekilinin 09/02/2022 tarihli beyan dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde ; davacı ile dava dışı davalının yetkilisi olduğu … şirketi arasında 01/01/2018 tarihli… Beton San. Ve Tic. A. Ş hazır beton üretim, teslim ve satış sözleşmesinin imzalandığını , davalın sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladığın , söz konusu bayilik sözleşmesi gereğince davacının, … şirketinden 31/12/2018 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 3.823.785,50 TL olduğu , … firmasından Konkordato kapsamında tahsilat yapılmadığı ancak icra takipleri başlatıldıktan sonraki tarihte beton pompası ve rehinli leooder iş makinesi teslimi yoluyla … firmasından toplam 1.290.000,02 TL nin 01/10/2020 tarihinde virman şeklinde tahsil edildiği beyanı karşısında ,davacını davasının asıl alacak yönünden kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının kısmen iptaline , takipte sonra yapılan tahsilatın icra müdürlüğünce infaz sırasında nazara alınması gerektiği yönünde hüküm kurulmuştur. Yine takipten öncesi için temerrüte düşürücü ihtar olmadığından takip öncesi için faiz talebinin yerinde olmadığı , alacağın yargılama ile tespit edildiği nazara alınarak icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; …13. İcra Müdürlüğünün 2019/1948 esas sayılı dosyasında, davalının 3.823.785,50-TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, bu miktar alacağa takip tarihinden itibaren aylık %2 oranında akdi faiz uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, fazla istemin reddine,
Dava tarihinden sonra 01.10.2020 tarihinde harici olarak ödenen 1.290.000,00-TL’nin İcra Müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
Davacının dava dışı … İnş. Taah. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin konkordatosu kapsamında yapacağı tahsilatta tekerrür teşkil etmemesine,
2-Alınması gereken 261.202,79-TL harçtan peşin alınan 43.721,59-TL harcının mahsubu ile bakiye 217.481,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 126.862,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40-TL başvuru harcı, 43.721,59-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı toplamı 43.772,39-TL ile,
Davacı tarafından yapılan 310,50-TL posta masrafları, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.060,50-TL’nin kabul/red oranına göre 2.008,63-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.286,77-TL’nin davalıdan, 33,23-TL’nin davacıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022

Başkan …
Katip …
✍e-imzalıdır