Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/251
KARAR NO : 2022/467

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taşeron şirket ile davalı yüklenici şirket arasında var olan ticari iş ilişkisi kapsamında …Park Termik Elektrik sahasında yaklaşık 5 km, 2x(3/0 AWG) hat karakteristli Enerji Nakil Hattı Proje çalışmasının davacı şirket tarafından yapıldığını, 05/07/2017 tarihinde …Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye onaya sunularak projelerin onaylandığını, davacı şirketin yaptığı hizmet karşılığında davalı şirket ile 11.000 TL +KDV’ye anlaşma sağlandığını, davacı şirketin projelerin hazırlanıp onaylatılması sürecinde yapılması gereken çalışmaları zamanında ve eksiksiz olarak tamamladığını ve yapılan hizmet karşılığı 11.000TL +KDV olan fatura tutarının 5.000TL’lik kısmının 24/08/2017 tarihinde davalı şirket tarafından davacı şirkete ödendiğini, ancak kalan 7.980TL’lik bakiyenin ise davalı şirket tarafından yaklaşık iki yıldır ödenmediğini, bunun üzerine davacı şirketin alacağına karşılık … 26. İcra Müdürlüğü’nün 2018/10889 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlu şirket tarafından 01/11/2018 tarihinde takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, … Arabuluculuk Bürosunun, Dosya numarası 2019/2073, Arabuluculuk numarası 2019/16520 sayılı dosyası ile davalı tarafın katılmaması sebebiyle anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, borçlu-davalı şirketin ödeme emrine itirazında açıkça faturaya itiraz etmediğini, fatura bedelinin ödendiğini davalı şirketin ispatlanması gerektiğini, davalı şirketin bahse konu hizmet karşılığında borçlu şirkete fatura kestiğini ve bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderildiğini, cari hesap dökümü de incelendiğinde icra takibine konu faturanın ödenmediğinin açık ve net olarak ortaya çıkacağını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ticari defter ve kayıtları ve cari hesap dökümünün incelenmesi neticesinde davalı şirketin davacı şirkete olan borcunu ödemediği ve icra takip dosyasında belirtilen 7.980 TL borcu olduğunun açık ve net olarak ortaya çıkacağını, davalı şirket çalışanları da bu faturadan kaynaklı borçlarının ödenmediğini whatsapp konuşmalarında açıkça beyan ettiklerini ileri sürerek davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacının faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)
… 26. İcra Müdürlüğünün 2018/10889 sayılı dosyası, müzekkere cevapları, fatura suretleri, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
… 26. İcra Müdürlüğünün 2018/10889 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 26/09/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 7.980,00TL asıl alacak, 1.590,23TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 9.570,23TL istendiği, takibin dayanağının 07/08/2017 tarihli fatura olduğu, ödeme emrinin davalıya 20/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30/10/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması için süre verilmiş ve bilirkişi tarafından taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.
06/05/2022 tarihli Elektrik-Elektrik Mühendisi Yeşim İlimoğlu, … aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun “… Nallıhan_Park Termik Elektrik 2x(3/0 AWG) Yaklaşık 5 km Enerji Nakil hattı projesi Yapım” işi olduğu ve Projenin davacının 05/07/2017 tarihinde …Elektrik A.Ş. verdiği dilekçesinden de anlaşılacağı üzere Proje yapım işinin 2017 yılında gerçekleştiği, ancak 08/03/2022 tarih ve BE-OUT-422-2022/990 sayılı …Elektrik Dağıtım A.Ş. Dilekçesi ekinde sunduğu belgelerde ” … ili, Nallıhan İlçesi, Çayırhan Beldesi E panosu Kömür çıkartma sahası içerisinden geçmekte olan 2×477 MCM iletkenli ENH’ın 78-92 nolu direkler arasında kalan kısımında direklerin deplase edilmesi Projesi işi” , Projenin 2014 yılında yapıldığı, açıklamalardan da anlaşılacağı üzere …Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin mahkemeye gönderdiği belgelerin dava uyuşmazlık konusu ile hiç ilgisi olmadığı, gerek yapılan iş kapsamının gerekse yapım tarihlerinin birbiri ile uyuşmadığı, bu nedenle taraflar arasında bahsi geçen işin yapıldığını kanıtlayan belgelerin dosyaya kazandırılamadığı, sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan davacı şirkete ve sahibi lehine delil olup olamayacağı hususunda nihai takdir yüksek mahkemede olan davalı şirket kayıtları incelenmiş, her iki yana ait ticari defterlerde ve tarafların BA-BS bildirimlerinde; davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu faturanın ve davalı şirketin yapmış olduğu ödemenin kayıtlı olduğu, 31.12.2018 tarihi itibariyle; davacı şirketin davalı şirketten 7.980,00.-TL bakiye alacağının bulunduğu rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında ticari ilişkiye dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğu, taraf ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı, bu kayıtlara göre davalı şirketin davacı şirketten almış olduğu 07.08.2017 tarih 30466 no’lu 12.980,00-TL tutarlı faturadan doğan borç miktarına karşılık, 5.000,00-TL tutarında ödeme kaydının bulunduğu görülmüş olup usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına sahip davalı şirkete ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlere göre; davalının davacı şirkete 7.980,00-TL borç kaydının bulunduğu, her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunan ve tarafların BA-BS bildirimlerinde yer alan davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura nedeniyle 7.980,00-TL bakiye borç için davalı tarafından yapılmış dava ve takip tarihi itibarıyla ödeme kaydına rastlanılmadığı, takip konusu asıl alacak nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın takibe konu edilen fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibinde bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğundan yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
… 26. İcra Dairesinin 2018/10889 esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile;
Takibin;
7.980,00TL asıl alacak üzerinden devamına,
1.596,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
2) Dava açılışında alınan 136,28 TL peşin harcın alınması gereken 545,11 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 408,83 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 136,28 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 1.785,00 TL bilirkişi ücreti, 205,40 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.034,80 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”