Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/244
KARAR NO : 2021/910

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … – …
5- … – …
6- … – …
7- … – …
8- … – …
9- … – …
10- … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … ….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/01/2019 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki 06 ZB 726 plakalı aracın 25/01/1953 doğumlu yaya …’e çarpması sonucu …’in vefat ettiğini, davalıya ait aracın T-113318836-0-0 poliçe numarası ile diğer davalı …Ş.’den trafik sigortası ile teminat altına alındığını, ayrıca K-113984995-0-0 poliçe numarası ile davalı … tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını, bu poliçede maddi-bedeni ayrımsız 50.000TL lik bir manevi sigorta klozunun olduğunu, dava öncesi tazminat talebiyle davalı … şirketine başvurulmuş ise de olumlu veya olumsuz bir sonuç alınamadığını, araç sahibi davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müteveffanın vefat tarihine kadar çeşitli inşaatlarda betonarme kalıp ustası olarak çalıştığını beyanla davacı … için 1000TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 35.000TL manevi tazminatın, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 3.000TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde: soruşturma aşamasında müteveffa …’in kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davalı … şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın çarpması sonucu davacının desteği Şeref Kabaydayı’nın vefatı nedeniyle davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; 06 ZB 726 plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 18.01.2018-18.01.2019 tarihleri arasında davalı … şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 360.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Kasko sigorta poliçesinin incelenmesinde; 06 ZB 726 plakalı aracın 27.01.2018-27.01.2019 tarihleri arasında davalı … şirketine Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı olduğu, maddi-bedeni ayrımsız poliçe limitinin 50.000,00-TL olduğu, manevi tazminat taleplerinin bu limit içerisinde poliçe kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y…. H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından aldırılan 02/03/2021 tarihli raporda;”Sürücü … gece vakti, aydınlatması olan yolda, sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş yolda sol şeridini takiben geldiği yol bölümünde, ifadesinden anlaşılmakla hareketlerini gördüğü, seyrine göre sağından karşıya geçmek için yola girip, yolun çoğunu kat edip sol şeride kadar gelen yayaya karşı etkin fren tedbirinde gecikip, aracının ön kısımları ile çarpması ile meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğu.
Yaya … gece vakti, aydınlatması olan bölünmüş yolun karşısına geçmek istediği yola girmeden önce, yol üzerinde seyir halinde bulunan araçların hızını ve yakınlığını dikkate alıp yolu etkin şekilde kontrol etmesi, seyir halindeki araçlara ilk geçiş hakkını bırakması ve karşıya geçiş için en uygun zamanı beklemesi gerektiği halde, bunlara riayet etmemiş, karşıya geçmek için kontrolsüzce girdiği yolda karşıya geçişi sırasında, seyir halinde olan otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışları ile asli kusurludur.
—-Sürücü …’un %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
—-Yaya …’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu” rapor ve beyan edilmiştir.
08/04/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; “1-15/01/2019 tarihinde davalı sürücü …’un sevk ve idaresindeki 06 ZB 726 plakalı araç ile seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya …’e çarpması sonucu …’in 25/12/2019 tarihinde vefat ettiği, geride eşi ve çocuklarının kaldığı, davacı eş …’in destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği anlaşıldığı,
Kazaya karışan 06 ZB 726 plakalı aracın;
T-113318836-0-0 numaralı ZMMS poliçesi ile davalı …Ş. Tarafından 18/01/2018-2019 tarihleri arasında sigortalandığı 25/01/2019 vefat tarihinde poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 360.000TL olduğu
Ayrıca K-113984995-0-0 numaralı kasko sigorta poliçesi ile 27/01/2018-2019 tarihleri arasında sigortalandığı, bu sigorta kapsamında “maddi-bedeni ayrımsız” olarak belirtilen teminat bedelinin 50.000TL olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 02/03/2021 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda, sürücü …’un %25, yaya …’in ise %75 oranında kusurlu oldukları mütalaa olunmuştur.
Mütevaffa …’in vefatı nedeniyle davacı … için poliçe limiti dahilinde;
TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenen muhtemel ömür süreleri dayanağında 48.185,39TL,
PMF 1931 yaşam tablosuna göre belirlenen muhtemel ömür süreleri dayanağında 41.161,61TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı” rapor ve beyan edilmiştir.
11/10/2021 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda, “Davacı müteveffa …’in 02.04.2021 tarihinde vefat etmesi nedeniyle yeniden yapılan hesaplamış ve …’in destekten yoksun kalma zararının 6.743,07 TL olduğu belirlenmiştir.
Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 16.04.2021 tarih ve 2021/432 E. 2021/459 K. Sayılı kararının incelenmesinden, diğer davacıların …’in mirasçısı oldukları ve her bir davacının miras payının 1/10 olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, … için hesaplanan 6.743,07 TL destekten yoksun kalma zararı, davacı müteveffanın mirasçıları arasında paylaştırılmış ve her bir davacı için, …’in mirasçıları olması sıfatıyla 674,31 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı” rapor ve beyan edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporları yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, diğer davalı …’un sevk ve idaresindeki ve maliki olduğu 06 ZB 726 plaka sayılı aracın davacı …’nin eşi ve desteği, diğer davacıların ise babası olan …’e çarparak ölümüne neden olması sebebiyle eldeki tazminat davasının açıldığı, mahkememizce yukarıda belirtilen kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının aldırıldığı, yargısal denetime elverişli bilirkişi raporlarına mahkememizce itibar edildiği, bu suretle kazaya karışan sigortalı araç sürücüsü …’un yüzde 25, müteveffa yaya …’in ise meydana gelen trafik kazasında yüzde 75 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalılar ile davalı … şirketinin (poliçe limitleri dahilinde) bu oranları gözetilerek tespit edilecek maddi ve manevi zarardan birlikte sorumlu oldukları sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı … şirketine ZMMS sigortası ve KASKO sigortası ile sigortalı aracın çarpması sonucu davacı …’in eşi ve desteği diğer davacıların babası …’in vefat ettiği, dosya kapsamında müteveffa için asgari ücret üzerinde kazancı bulunduğuna dair bilgi-belge olmadığından asgari ücret miktarı üzerinden, TRH-2010 yaşam tablosu, kazaya karışan tarafların kusur durumu, hesaplanması gerekli destek süresi dikkate alınarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporuna göre davacı …’nin eşinin vefatı nedeniyle 48.185,39-TL davalılardan maddi tazminat talep hakkının bulunduğu, ancak davacı …’nin yargılama sırasında 02/04/2021 tarihinde ölümü üzerine ölüm tarihine kadar geçen süre için destekten yoksun kalma tazminatı 6.743,07-TL olarak hesaplanmış ve Emine mirasçılarına miras payları oranında verilmesi gerektiği anlaşılmış, davacı tarafından sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 12/03/2019 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek, diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, KTK uyarınca müştereken ve müteselsilsen sorumlu oldukları, davalılar yönünden fazlaya ilişkin istemin ise reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın davalılar işleten ve haksız fiil sorumlusu davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, babasını kaybeden davacıların içinde bulunduğu ve ileride yaşanacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak müteveffanın çocukları olan her bir davacı için 1.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsili gerektiği, davacı …’nin yargılama sırasında ölümü nedeniyle şahsa sıkı sıkıya bağlı manevi tazminat hakkını kaybettiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
… için 674,31TL,
… için 674,31TL,
… için 674,31TL,
… için 674,31TL,
… için 674,31TL,
… için 674,31TL,
… için 674,31TL,
… için 674,31TL,
… için 674,31TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı … yönünde 12/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
… için 1.000TL,
… için 1.000TL,
… için 1.000TL,
… için 1.000TL,
… için 1.000TL,
… için 1.000TL,
… için 1.000TL,
… için 1.000TL,
… için 1.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Davacı … yargılama sırasında öldüğünden, onun hakkındaki manevi tazminat davası yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2- Harçlardan sorumluluk :
A- Maddi tazminat ve manevi tazminat davasında harç:
Dava açılışında alınan 1.075,89 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 806,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.881,89 TL harcın alınması gereken 1.029,35 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 852,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3)Vekalet Ücretleri :
I- Manevi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
A) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALI …’tan ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
B) Davalı …’un yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
II- Maddi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
a)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
b)Davalı …’un yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALI …’a VERİLMESİNE,
c)Davalı … Şirketinin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALI … Şirketine VERİLMESİNE,
4)Yargılama giderleri:
(a) İade sonrası kalan 1.029,35 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 252,90 TL posta gideri, olmak üzere toplam 897,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 179,84 TL’sinin DAVALILARDAN (Davalı … 72,42TLsinden, Davalı … 107,42TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.055,44 TL’sinin DAVACIDAN ; 264,56 TL’sinin DAVALILARDAN (Davalı … 106,54TLsinden, Davalı … 158,02TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”