Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/220
KARAR NO : 2021/200

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Alacak (Sözleşmeden kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 27/04/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021

… Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/04/2019 tarih 2019/203 Esas 2019/419 karar sayılı sayılı yetkisizlik kararıyla mahkememize tevzi olan 2019/220 esas sayılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 27.04.2019 tarihli dilekçesinde özetle müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17.04.2017 tarihinde … Şehir İçi Doğalgaz Dağıtım 2017-1 Çelik Hatlar Projesi Yapım İşi konulu, 25.09.2018 tarihinde … Anajet Üst Komutanlığı Güney Bölgesi ve … Lojmanlan Doğalgaz Bağlantı Yapım İşi konulu alt yüklenici sözleşmeleri kurulduğunu, bu sözleşmeler ile başlayan münasebet neticesinde vekil edeninin ticari defter kayıtlanna göre davalıdan 181.224,65TL bakiye alacağı kaldığını, davalıya bu alacağın ödenmesinin şifai olarak bildirildiğini ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin arabuluculuk başvurusunu yaptığını ancak davalının kendi kayıtlarına göre borcu olmadığını bildirdiğini, ve tahsilat makbuzlannı gösterdiğini, ancak tahsilat makbuzlannda üst sınırı olan 7.000,00TL nin altındaki makbuzlann taraflarınca tespit edilemediğini, defter ve makbuzlann incelenmesi neticesinde gerçek alacağın ortaya çıkacağını belirterek şimdilik 5.000,00TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Bilirkişiden rapor alındıktan sonra 01.03.2021 tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesindeki 5000 TL alacak talebi 20.501,70 TL ye çıkarılmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 3 adet sözleşme bulunduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, ödemeler konusundaki imzaya itirazların davacı tarafça açık bir şekilde ifade edilmesi gerektiğini, davalı tarafından davacının işçilerine maaş ödemesi ve prim ödemesi yapıldığını, davacının da bu ödeme sorasında tahsilat makbuzu düzenleyip gönderdiğini, tahsilat makbuzlarındaki imzaların davacıya ait olmadığı savunmasını kabul etmediklerini, ticari defter ve belgelerin bilirkişi tarafından incelenmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Kesin kabul ve kesin hesap çıkarılmadığından kanundaki 5 yıllık zamanaşımının dolmadığı gerekçesi ile davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Hak ediş belgeleri ve defterlerin incelenmesinde davacının ödemesi gereken işçilik bedellerinin davalı tarafından hakedişlerden kesinti yoluyla ödendiği, hak ediş ödemelerinden düşülmeyen davalının elinde bulunan tahsilat makbuzlarının ihtilaf konusu olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan sözleşmelerde işçilik ödemeleri davacıya aittir.
Taraflar arasında imzalanan Taşeron Sözleşmelerinde ortak maddeler şu şekildedir;
Madde 4-Sözlesmenin Türü ve Bedeli: “İş’in tamamı Birim Fiyat Sözleşme usullerine göre yapılacak olup birim fiyatlar, Ek-l’de belirtilmiştir. Taseron’un birim fiyatlarına imalatın bünyesine giren her türlü malzeme (Ek-T de işveren tarafından temin edileceği belirtilen malzemeler harici isçilik, isin ifası için gereken tüm sarf malzemeler, sosyal güvenlik primleri, nakliye, makine kiralan, her türlü sigorta, ekipmanlar ve bunların montajı. Şantiye içi yatay ve düşey tasıma. Taşeron tarafından bu iş sebebiyle ödenmesi gereken her türlü vergi, resim ve harçlar ile ulaşım, barınma, yemek ve sair masraflar ile taşeron karı dâhildir.
Madde6.1-Hakediş ve Ödeme: “Taşeron’a ödeme tahakkuku aylık yapılacak hakedişlerle gerçekleştirilecektir. … Taşeron’un tahakkuk eden hakedişi, havale ve banka masrafları Taşeron tarafından karşılanmak kaydı ile İşveren tarafından Taşeron’un banka hesabına ödenir…
Madde 6.3-Ödeme Yeri: “…Doğalgaz-…, … … /İkieylül Şubesi IBAN No: …
Madde 7-Teminat: “Sözleşme kapsamında Taşeron’dan 100,000 TL (YüzbinTürkLirası) tutarında Kati Teminat (Mektup veya Senet) alınacaktır. Ayrıca hakedişlerden aylık %5 oranında nakdi teminat kesintisi yapılacaktır. …
Madde 10.3- SGK ve İs Kanunlan ile İlgili Hususlar: “Taşeron, diğer kanunlar ile birlikte, İş Kanunu ve tadil ekleri ile SSK Kanunu hükümlerini eksiksiz kabul ve taahhüt eder…Taşeron çalıştırdığı işçilerin 4857 sayılı İş Kanunundan, Türk Borçlar Kanunundan ve diğer yasalardan doğan her türlü hak ve alacaklarından sorumludur…
Bilirkişi Raporu 1: Davacının defterlerinin incelenmesi için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, inşaat mühendisi ve SMM bilirkişi tarafından düzenlenen 10.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda;
Davacı …DOĞALGAZ İNŞ. HAY. LTD. ŞTİ.’ ne ait ticari defter kayıtlarında davalı … İNŞAAT PET. MAK. ENJ. LTD. ŞTİ. adına düzenlemiş olduğu 12 adet satış faturası bedeli olan toplam 2.175.379,74 TL alacağına karşılık yapmış olduğu toplamı 1.995.167,76 TL olan 55 adet tahsilat kaydı bulunmaktadır.
Davacının defter kayıtlarında dava tarihi itibariyle 180.211,98 TL alacağı göründüğü tespit edildikten sonra, Davacı şirketin 3 adet işe ait toplam yaptığı imalatlar bedelinin hakediş raporuna 1.910.276,50TL ve KDV ilavesi olan 343.849,77 TL ile toplam bedelin 2.254.126,27 TL olduğu, defter kayıtlarına göre yüklenicinin ödediği tutar 1.995.167,76 TL olup kesintiler hariç teminat kesintileri dahil taşeron alacağı 2.254.126,27- 1.995.167,76= 258.958,51 TL dir.
Ancak maaş ödemeleri iş veren davalı firma tarafından ödendiği hakedişlerde belirtilmiş ve bu hakedişlerde davacı tarafından imzalandığından takdiri mahkemenize ait olmak üzere bu kesintiler düşüldüğünde 258.958,51-163.660,60= Taşeron alacağının 95.297,91 TL olduğu görülmektedir.
Dosya içine sunulan tahsilat makbuzlarındaki toplam tutarının 138.597,18 TL olduğu bu tahsilat makbuzlarından hakedişlerde kesilenlerin tutarının 89.156,63TL olduğu kalan tahsilat makbuz tutarının 49.440,55 TL olduğu belirtilmiştir.”
Bilirkişi Raporu II: Tarafların dosyaya sundukları delillerle birlikte davalının da ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş konusunda uzman inşaat Mühendisi bilirkişi ve SMMM bilirkişiden HMK nın 266. Maddesi uyarınca bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır.
Düzenlenen hakkedişlerdeki hesaplamalarda farklı yöntem/usuller kullanıldığından davacının hakediş alacağı eksik hesaplandığı; bu nedenle dosyada bulunan ve 3 farklı işe ait 5 adet hakedişin yapılan imalat bedelleri ve hakkedişlerde gösterilen kesintiler dikkate alınarak davacının hakediş alacağı aşağıda yeniden hesaplanmış ve bu kapsamda davacıya yapılacak ödemeye esas toplam alacak tutarı aşağıdaki tabloda ayrıca gösterilmiştir
-… Şehir İçi Doğal Gaz Dağıtım 2017-1 Çelik Hatlar Projesi Yapım İşi: Yapılan iş : 997.395,00 TL , KDV 179.531,10 TL toplam 1.176.926,10TL, kesinti 105.776,20, Taşerona ödenecek net hakediş : 1.071.149,90 TL
-l’nci Ana Jet Üs Komutanlığı Güney Bölgesi ve Korg…. … Lojmanları Doğalgaz Bağlantı Yapım İşi yapılan iş 421.167,50 TL, KDV 75.810,15,toplam 496.977,65TL, kesinti 57.884,40 TL, Taşerona ödenecek net hakediş 439.093,25 TL
– Konya Havalimanı Doğalgaz Hattı Yapımı İşi Yapılan iş bedeli 491.714,00 TL, KDV 88.508,52 TL , toplam 580.222,52, kesinti(-) , Taşerone ödenecek 580.222,52 TL,
Toplam yapılan iş bedeli 1.910.276,50 TL, KDV 343.849,77 TL, toplam 2.254.126,27TL, kesintiler toplamı 163.660,60 TL, Taşeron net hakediş 2.090.465,67 TL
KDV Tevkifatı ile birlikte taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler kapsamında düzenlenen hak edişlerine nazaran davacının davalı adına tanzim ettiği toplam faturaların KDV dâhil toplamının (2.175.379,74+38.128,39=) 2.213.508,13 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen hakediş detaylarına göre yapılan işlerin KDV dâhil tutarının 2.254.126,27 TL olduğu nazara alındığında (2.254.126,27-2.213.508,13=) 40.618,14 TL tutarında taraflar arasında eksik faturalamanın söz konusu olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının davalı adına düzenlediği tahsilat makbuzları toplam tutan 144.597,18 TL olup, 89.156,63 TL tutarındaki 5 adet makbuz tutarının … Şehir İçi Doğal Gaz Dasitim 2017-1 Çelik Hatlar Projesi Yapım işinin Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim ayları işçilik Ödemelerine ilişkin olduğu ve söz konusu tutarların düzenlenen hakedişlerde gösterildiği halde söz konusu makbuzların hiç birisinin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır.
Davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup da davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ödemeler toplamının 148.167,18 TL olduğu anlaşılmaktadır.
11-Taraflar Arasındaki Borç/Alacak Hesabının Çıkarılması;
Raporun ilgili kısımlarında da detaylandırıldığı gibi; dava dosyasına mübrez hakediş belgeleri, ödeme makbuzları ve tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda tarafların huzurdaki dava kapsamında borç/ alacak tutarı aşağıda detaylıca hesaplanmıştır
… Şehir İçi Doğal Gaz Dağıtım 2017-1 Çelik Hatlar Projesi Yapım İşi:
Yapılan iş 997.395,00 TL , 179.531,10 KDV , Toplam: 1.176.926,10 TL
1 ‘nci Ana Jet Üs Komutanlığı Güney Bölgesi ve Korg. L. Akdemir Lojmanları Doğalgaz Bağlantı Yapım İşi . Yapılan iş 421.167,50 TL ,75.810,15 KDV, Toplam 496.977,65 TL
… Havalimanı Doğalgaz Hattı Yapımı İşi:
Yapılan iş 491.714,00 TL, 88.508,52 KDV,Toplam 580.222,52 TL
Üç ayrı sözleşme toplamı : 2.254.126,27 TL , ( Davalı tarafından tevkif edilen kdv tutarı: 38.128,39)
Davacının davalıdan yapılan işler karşılığı talep edebileceği tutarın 2.215.997,88 TL olduğu tespit edilmiştir.
Hakediş belgelerinde kesintiye tabi tutulan ve davacının da kabulünde olan ödemelerin toplamı: 163.660,60 TL,
Hakkedişlerde kesintiye tabi tutulan ödemeler haricinde kalan, dava dosyasına mübrez tahsilat makbuzlarında gösterilen tutarlar: 55.440,55TL.
Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu şekliyle davalıdan dava tarihi itibariyle olan tahsilatlarının toplam tutarının 2.031.835,58 TL olduğu tespit edilmiştir.
Hak edişlerde yapılan kesintiler haricinde davacının davalı adına düzenlediği makbuzların toplam tutarının 55.440,55 TL olduğu, söz konusu makbuzların ve dahi hakkedişlerde kesintiye tabi tutulan diğer tahsilatların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının ticari defterlerinde ise 3.570,00 TL fazlasıyla 148.167,18 TL ödeme kaydının kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla davalının da ticari defterlerinde (163.660,60+55.440,55)-148.167,18=) 70.933,97 TL’ lik ödeme kaydının eksik olduğu anlaşılmaktadır. Bu açıklama ve tespitlerden sonra;
Sonuç olarak kesin hesap şu şekilde çıkarılmıştır.
Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan dava tarihi itibariyle tahsil edilen toplam tutar 2.031.835,58 TL dir.
Dava dosyasına mübrez hakediş belgelerine göre davacının talep edebileceği alacak tutarı: 2.215.997,88 TL
Hakediş belgelerinde kesintiye tabi tutulan ve davacının da kabulünde olan ödemeler tutarı: 163.660,60 düşüldüğünde kalan 2.052.337,28 TL
Hakkedişlerde kesintiye tabi tutulan ödemeler haricinde kalan, dava dosyasına mübrez tahsilat makbuzlarında gösterilen tutarların toplamı: 55.440,55 TL düşüldüğünde kalan 1.996.896,73 TL;

Toplam : 2.215.997,88 – 2.250.936,73= -34.938,85 Fazladan ödeme hesap edilmiştir. 55.440,55 TL tutarındaki makbuzlar kesintiye dahil edilmediğinde davacının 20.501,70 TL alacağı olduğu mütalaa edilmiştir.
İhtilaf konusu olan toplam 55.440,55 TL tutarındaki davalının sunduğu tahsilatlar ve davacının hakediş hesabında kesintiye dahil edilmesi istenen ödemelerine ilişkin bilirkişi açıklamaları:
23.10.2017 tarihli makbuz 3.867.91 TL 23.10.2017 tarihli mailde Konya Maaş ödemeleri konusunda teyitleşilmiştir. Makbuz üzerinde davacı şirketin kaşesi ve önceki makbuzlardaki imzanın benzeri bulunmaktadır.
30.10.2017 tarihli makbuz 5.000,00TL ,Makbuz üzerinde davacı şirketin kaşesi ve önceki makbuzlardaki imzanın benzeri bulunmaktadır. Makbuz üzerinde davacı şirketin kaşesi ve önceki makbuzlardaki imzanın benzeri bulunmaktadır.
01.11.2017 tarihli makbuz 7.120,00 TL bedelli Makbuz üzerinde davacı şirketin kaşesi ve önceki makbuzlardaki imzanın benzeri bulunmaktadır,
22.11.2017 tarihli 4.500,00 TL bedelli. Makbuz üzerinde davacı şirketin kaşesi ve önceki makbuzlardaki imzanın benzeri bulunmaktadır.
27.1 1.2017 tarihli 12.456,10 TL bedelli Makbuz üzerinde davacı şirketin kaşesi ve önceki makbuzlardaki imzanın benzeri bulunmaktadır.
15.12.2017 tarihli 8.429,44 TL bedelli. 18.12.2017 tarihli mailde Konya maaş ödemelerine ilişkin düzenlendiği teyitlesilmistir
29.12.2017 tarihli 2.067,10 bedelli 29.12.2017 tarihinde davacıya gönderilen mailde maaş ödemeleri konusunda tevitlesilmistir
30.12.2017 tarihli 6.000,00 TL bedelli .Makbuz üzerinde davacı şirketin kaşesi ve önceki makbuzlardaki imzanın benzeri bulunmaktadır.
30.12.2017 tarihli ,6.000,00 TL bedelli .Makbuz üzerinde davacı şirketin kaşesi ve önceki makbuzlardaki imzanın benzeri bulunmaktadır, (mükerrer gibi görünmesine rağmen her iki makbuz üzerindeki imzalardan birbirinden farklı olduğu anlaşılmaktadır)
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine alınan ek raporda davacının itirazları şu şekilde değerlendirilmiştir; Sözleşme hükümlerine göre tüm işçilik giderleri, SGK ödemeleri vs. davacının yükümlüğünde olup, söz konusu ödemelerin davacı tarafından yerine getirilmesi gerekmekte iken; bu yükümlülük davalı tarafından hekedişlerden kesilen bedelle karşılandığı, kök raporda detaylıca açıklandığı gibi düzenlenen hakedişlerden bu tutarların hakedişlerde kesintiler hanesinde gösterildiği, hak edilen gelirde bir azalmamn olmadığı, davacının da bu hakedişleri imzaladığı hususları tespit edilmiş olup; davacı vekilinin ifadelerinin aksine davalının bu ödemeler karşılığında her hangi bir yansıtma fatura tanzim etmesi, davacının da olduğundan düşük hakediş faturası düzenlemesini gerektiren bir durum bulunmadığı, aksini iddia etmenin VUK kanununa muhalefet neticesi doğuracağı belirtilmiştir.
Sonuçta Bilirkişiler 55.440,55 TL tutarındaki makbuzlar konusunda alternatifli rapor düzenleyerek, Hak edişlerde kesinti yapılan tutarlarla paralellik arz eden makbuzlar haricinde kalan ve toplam tutarı 55.440,55 TL olan tahsilat makbuz bedellerinin hesaba dahil edilmemesi durumunda davacının davalıdan (55.440,55-34.938,85=) 20.501,70 TL alacaklı makbuzlarının davacının borcuna dahil edilmesi halinde davalının davacıya 34.938.85 TL borçlu borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme : 25.08.2020 tarihli raporu düzenleyen bilirkişilerin kök ve ek raporlarına itibar edilerek, Bilirkişilerce hak edişlerin usulüne göre hesaplandığı, hak edişlerde yer alan kesintilerin ( 163.660,60 TL) imzalanmış olması sebebi ile kesinleşmiş olduğu , davacı defterinde kayıtlı olmayan davalının sunmuş olduğu tahsilat makbuzlarındaki uyuşmazlık konusu 55.440,55 TL nin ise maaş ödemelerine ilişkin olduğu ve ödemelerin kaşeli imzalı olduğu, karşılıklı teyitleşildiği, mükerrer tahsilat niteliğinde olmadığı kabul edilerek hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğine dair bilirkişi görüşüne itibar edilmiştir. Bilirkişi raporunda iki tarafın defterlerini değerlendirildiği, hak edişlerin usulünce incelendiği, çelişkilerin sebebinin açıklandığı ve giderildiği, davacının bu konudaki itirazlarının gerekçesiz ve dayanaksız olduğu,55.440,55 TL turanındaki davalı ödemelerininde hesaba dahil edilerek davacının alacağından düşülmesi gerektiği bu durumda davacının davalıdan alacağı kalmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan harçtan mahsubu ile bakiye 291,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde BIRAKILMASINA,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Davacı vekili av. …ve davalı vekili …’ın yüzüne karşı verilen karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021
Katip …

Hakim …

YARGILAMA GİDERLERİ
Bilirkişi Ücreti 3.100,00TL
Posta/Tebligat Ücreti 137,40TL

——————————————-
Toplam 3.237,4TL
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”