Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/133 Esas – 2021/258
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/133 Esas
KARAR NO : 2021/258 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : Senem ALTINBULAK 36116
KATİP : …
DAVACILAR : 1-…
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 2-…
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 3-…
VEKİLİ : Av. T…
DAVA İHBAR OLUNAN : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2016 tarihinde davacı …sevk ve idaresindeki… plakalı araca davalı … ve Ticaret Anonim Şirketi’ ne ait davalı …’ in sevk ve idaresindeki …plakalı çekici ile çekiciye takılı … plakalı yarı römorkun çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hisarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olayda davalı sürücünün tam kusurlu, davacı sürücünün ise kural ihlali olmadığını, yaralanan…’ ın işçi, eşi …’ ın ev hanımı olduğunu, davacıların vücudunda kaza nedeniyle kalıcı hasarlar meydana geldiğini ileri sürüp …için şimdilik 6.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 2.500,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 1.500,00 TL bakıcı gideri ile … için 1.500,00 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatı, 1.500,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri, her ikisinin tedavi masrafları için 1.000,00 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, …için 75.000,00 TL, … için 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve Ticaret Limited Şirketinden ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsilini, … ve … bakımından olay tarihinden, diğer davalı Sigorta bakımından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesini talep ve beyan etmiştir.
08/02/2021 tarihinde davacı vekili davayı ıslah ederek; davacı …için 244.906,00-TL sürekli iş gücü kaybı, 63.588,00-TL geçici iş gücü kaybı, 9.049,00-TL bakıcı gideri tazminatı, davacı … için 23.776,50-TL sürekli iş gücü kaybı, 6.469,00-TL geçici iş gücü kaybı, 9.049,00-TL bakıcı gideri tazminatı ve dava dilekçesinde yazılı miktarda tedavi gideri ile manevi tazminat istemiştir.

CEVAP:
Davalı … Anonim … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, 20/03/2016-2017 vadeli 184002316 poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin tarafllarına tebliğ edilmediğini, öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkil şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağının açık olduğunu, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olup, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 13.11.2013 tarihli 2013/17-72 E. 2013/1558 K. sayılı kararında, trafik sigortasının, araç işleteninin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre ancak işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğu sonucuna ulaşıldığını, işletenin sorumluluğu da ancak sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun doğması ile ortaya çıkacağını, “Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi delaletiyle 85. Maddesinde aracın işletilmesi nedeniyle meydana gelen zararlardan araç işleteninin sorumlu olduğu ve işletenin bu sorumluluğunun karşılanması için trafik sigortası yaptırmasının zorunlu olduğunun düzenlendiğini, zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerekli olduğunu, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, işbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmamakta olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, sürücünün tali kusurunun tespiti halinde ise TBK md 52 ” Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” çerçevesinde davacı yanın kusuru oranında tazminatın kaldırılmasını talep ettiklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK’nın 165. Maddesi gereğince dava konusu olay açılan Gölbaşı … Ceza Mahkemesinde 2017/92 Esas ile görülmekte olan davanın huzurdaki dava açısından bekletici mesele yapılmasını, dava konusu kazaya taksirli hareketleriyle kazaya sebebiyet veren davalı …’ in o dönemde müvekkil şirkete ait olan aracı ekinin hasat zamanında ihtiyacı olması nedeniyle ödünç istediğini ve tarladaki işini bitirmesi için şirket müdürü …’ ın onayıyla kendisine verildiğini, …’ in şirket müdürü …’ ın kız kardeşinin eşi olduğunu, kazaya karışan aracın karşı tarafa hatır için tarladaki işlerini bitirmesi amacıyla verildiğini, trafik kazalarından doğan zararlardan sorumlulukta esas olan işletenin sorumluluğunda olduğunu, müvekkil şirket aracın işleteni durumunda olmadığını, araç sahibinin sorumluluğunun mutlak olmadığını, zira araç sahibinin her zaman işleten olmayabileceğini, bu haksız eylemde davalı müvekkil şirket işleten sayılamayacağını, davalı şirket aleyhindeki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, araçtan ekonomik olarak faydalananın ve fiili olarak aracın kullanımının araç sürücüsü …’ in kullanması amacıyla ödünç verildiğini, hiçbir şekilde davacı tarafından davacıların zararından sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle müvekkil şirket yönünden husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın istemlerinin tümüyle dayanaksız olduğunu, müvekkil şirketin kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını, olay tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuken yerinde olmadığını bildirerek davanın kendileri açısından reddini savunmuştur.

Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Haksız fiilin meydana geldiği yer olan Gölbaşı Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisizlik yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu kazaya sebep olan aracın maliki veya işleteni olamadığından ve bu aracın sigorta şirketi tarafından sigortalandığından huzurdaki davada tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, huzurda açılan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın uğradığı zararı ve zarar miktarını net bir şekilde ortaya koyamamasına rağmen talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, dava dilekçesinde davacıların iş gücü kaybının ispatlanamasa da bu nedenle tazminat ve bakıcı giderleri ve manevi tazminat talep ettiğini, davacının istemlerinin tümüyle dayanaksız olduğunu, bilimsel açıklamadan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen tazminata da olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuken yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalanan, davalı …’in sürücüsü ve davalı … şirketinin işleteni olduğu araç ile davacıların sürücü ve yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, savcılık dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. … Anonim … Şirketi, Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Gazi Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Çankaya Sosyal Güvenlik İL Müdürlüğü, Ankara İL Emniyet Müdürlüğü, Şereflikoçhisar Vergi Dairesi, Gölbaşı (Ankara) … Ceza Mahkemesi, Ankara Gölbaşı İlçe Emniyet Müdürlüğü, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı, Ankara Yeminli Tercüme Bürosuna müzekkereler yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görülmüştür.

ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Davalı … şirketi adına kayıtlı …plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 20/03/2016-20/03/2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 310.000,00 TL olarak belirlendiği, dava konusu …plakalı aracın ihbar olunan Neova Sigorta şirketince Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 17/08/2018 tarihinde alınan rapora göre; ” …’ın 09/08/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmasından dolayı vücut genel çalışma gücünden kayıp oranı %4 (yüzde dört), olduğu, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 6 ay süreyle başkasının bakımına muhtaç kaldığı, …’ ın 09/08/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmasından dolayı vücut genel çalışma gücünden kayıp oranı %9 (dokuz) oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başkasının bakımına muhtaç kalmadığı, iş göremezlik halinde kaldığı 6 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu” rapor edilmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Gölbaşı … Ceza Mahkemesinde aldırılan kusur raporuna göre; sürücü …’in asli kusurlu, sürücü…’ın tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosyada aktüerya ve kusur konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyeti marifetiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Kusur ve Hesap Bilirkişiler … …ve …’dan alınan 20/06/2019 tarihli rapora göre; “Davalı …’in olayda asli derecede % 100 oranında tam kusuru olduğu, davacı sürücü…’ın olayda kusurunun bulunmadığı, …’ın yaralanması nedeniyle davalıların müştereken sorumlu olduğu geçici iş gücü kaybı zararının 7.942,14 TL olduğu, …’ın yaralanması nedeniyle davalıların müştereken sorumlu olduğu sürekli iş gücü kaybı zararının 21.355,99 TL olduğu, …’ın yaralanması nedeniyle sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakıcı gideri zararının 7.942,14 TL olduğu, …’ın yaralanması nedeniyle sigorta şirketi haricindeki sorumlu olduğu bakıcı gideri zararının 2.112,31 TL (10.054,45 TL-7.942,14 TL) olduğu, …’ın yaralanması nedeniyle davalıların müştereken sorumlu olduğu geçici iş gücü kaybı zararının 7,942,14 TL olduğunu, …’ın yaralanması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sorumlu olduğu sürekli iş gücü kaybı zararının 36.989,03 TL olduğunu, …’ın yaralanması nedeniyle sigorta şirketi haricindeki diğer davalıların sorumlu olduğu sorumlu olduğu sürekli iş gücü kaybı zararının 4.200,69 TL (41.189,72 TL – 36.989,03 TL) olduğu, …’ın yaralanması nedeniyle sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakıcı gideri zararının 7.942,14 TL olduğu, …’ın yaralanması nedeniyle sigorta şirketi haricindeki sorumlu olduğu bakıcı gideri zararının 2.112,31 TL (10.054,45 TL-7.942,14 TL) olduğunu” rapor ve beyan etmişlerdir.
04/12/2019 tarihinde Karayolları Fen Heyetinden 3 Kişilik Bilirkişi Heyeti …’ dan alınan rapora göre; “Davalı şirkete ait, diğer davalı sigorta şirketine sigortalı çekici ve yarı römorklu aracın sürücüsü davalı …’ in meydana gelen olayda %90 (Yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü…’ ın ise olayda %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğunu” rapor ve beyan etmişlerdir.
Hesap Bilirkişi …’dan alınan 15/03/2020 tarihli ek rapora göre; “…’ ın yaralanması nedeniyle … Anonim … Anonim Şirketi yönünden 33.490,54 TL ile sınırlı olmak üzere davalıların müştereken sorumlu oldukları toplam geçici iş gücü kaybı, bakıcı gideri ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının 35.576,69 TL olduğu, …’ ın yaralanması nedeniyle … Anonim … Anonim Şirketi yönünden 310.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalıların müştereken sorumlu oldukları toplam geçici iş gücü kaybı, bakıcı gideri ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının 437.912,10 TL olduğunu” rapor ve beyan etmiştir.
Hesap Bilirkişi …’dan alınan 08/01/2021 tarihli ek rapora göre; “…’ın yaralanması nedeniyle davalıların müştereken sorumlu oldukları toplam geçici iş gücü kaybı, bakıcı gideri ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının 39.294,57 TL olduğu, …’ın yaralanması nedeniyle Türkiye için genel olarak kabul edilen 60 emeklilik yaşına göre davalıların müştereken sorumlu oldukları toplam geçici iş gücü kaybı, bakıcı gideri ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının 251.695,36 TL olduğu, …’ın yaralanması nedeniyle Almanya’da kabul edilen 63 emeklilik yaşına göre davalıların müştereken sorumlu oldukları toplam geçici iş gücü kaybı, bakıcı gideri ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının 317.543,36 TL olduğunu” rapor ve beyan etmiştir.

Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalılardan … ve Tic.Ltd.Şt.’ne ait olup, davalılardan …’in sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile davacılardan …sevk ve idaresindeki aracın çarpışması nedeniyle oluşan trafik kazasında davacıların yaralanarak maluliyetlerinin oluştuğu, sigortalı araç sürücünün olayda %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu, davacı sürücü…’ın ise %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davacıların zararın artmasına neden olacak bir hareketlerinin bulunmadığı, davalılardan …’ın araç maliki ve işleteni olarak, davalı …’in aracın sürücüsü olarak, diğer davalı sigorta şirketinin ise poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan birlikte sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalılardan …’ın maliki, …’in ise sürücüsü olduğu …plaka sayılı araç ile davacıların sürücü ve yolcu olarak bulunduğu… plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasına sebep olunduğu, bu kaza nedeniyle mahkememizce itibar olunan T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen raporlara göre davacılardan…’ın sürekli özür oranının yüzde 9 olduğu, 6 ay bakıcı ihtiyaç süresinin olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin de 6 ay olduğu, diğer davacı …’ın sürekli özür oranının yüzde 4 olduğu, 6 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğu ve tıbbi iyileşme süresinin de 6 ay olduğunun tespit edildiği, davacılardan…’ın Almanyada işçi olarak çalıştığı ve asgari ücret üzerinde gelirinin bulunduğu, gelir durumuna ilişkin belgelerin dosyaya celpedildiği, diğer davacı …’ın ise ev hanımı olduğu, davacıların gelir durumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporları, Yargıtay içtihatları ve bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesindeki belirtilen miktarlara göre davacılardan…’ın ülkemizde geçerli olan emeklilik yaşına göre 179.058,40-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 63.587,94-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.049,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 251.695,34-TL davalılardan maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davacı …’ın 23.776,45-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 6.469,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 9.049,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 39.294,45-TL davalılardan maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davacılar yönünden haksız fiil tarihi ve poliçenin düzenlenme tarihi itibari ile geçici iş göremezlik tazminatının davalı ZMMS şirketinin sorumluluğunda ve poliçe teminatı kapsamında olduğundan davalı sigorta şirketinin sürekli, geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderinden sorumlu olacağı, davalıların sürücü, işleten ve ZMSS poliçesi düzenleyen olduğundan meydana gelen maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalılar sürücü ve işleten yönünden aracın cinsi ve kullanım amacı gereği işletilecek yasal faizle birlikte kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinin ise sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıların iyileşme süresi ve tedavileri devam ettiğinden dava tarihi itibarıyla temerrüt durumlarının söz konusu olacağı, davacıların tedavi giderlerine ilişkin isteğinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın işleten ve sürücü davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacı …bakımından 45.000,00-TL, davacı … bakımından ise 45.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı işleten … ve sürücü …’den tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların, maddi tazminat davalarının KISMEN KABULÜNE,
Davacı … için,
6.469,00TL geçici iş göremezlik tazminatı,
23.776,45TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
9.049,00TL bakıcı tazminatının davalılar … Şirketi ile … yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı …için,
63.587,94TL geçici iş göremezlik tazminatı,
179.058,40TL sürekli iş göremezlik,
9.049,00TL bakıcı tazminatının davalılar … Şirketi ile … yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 19.877,51-TL harçtan peşin alınan 563,56-TL harç ve 1.170,96-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 18.142,99-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Maddi tazminat yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.894,17-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacı …’ a ödenmesine,
4-Maddi tazminat yönünden davacı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 26.068,67-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacı…’ a ödenmesine,
5-A)Maddi tazminat yönünden davalı … Anonim … Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.360,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı … Anonim … Şirketi’ ne ödenmesine,
B)Maddi tazminat yönünden davalı … Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.360,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı … Ve Ticaret Limited Şirketi’ ne ödenmesine,
C)Maddi tazminat yönünden davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.360,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …’ e ödenmesine,

6-Davacıların manevi tazminat davalarının KISMEN KABULÜNE,
Ayrı ayrı 45.000,00’er TL manevi tazminatın davalılar … Şirketi ile … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar … ve…’a ayrı ayrı verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
7-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 6.147,90-TL harcın davalılar … Şirketi ile …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
8-A)Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 6.650,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Şirketi ile …’ den müştereken ve mütesilsilen alınarak davacı …’ a ödenmesine,
B)Manevi tazminat yönünden davacı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 6.650,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Şirketi ile …’ den müştereken ve mütesilsilen alınarak davacı…’ a ödenmesine,
9-A) Manevi tazminat yönünden davalı … Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı … Ve Ticaret Limited Şirketi’ ne ödenmesine,
B)Manevi tazminat yönünden davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …’ e ödenmesine,
10-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvuru harcı, 563,56-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 1.170,96-TL ıslah harcı toplamı 1.770,52‬-TL ile,
Davacılar tarafından yapılan posta masrafları toplamı 496,80-TL, bilirkişi ücreti 1.750,00-TL olmak üzere toplam 2.246,80-TL’nin kabul/red oranına göre 1.685,59-TL’nin davalılardan (davalılardan … Anonim … Anonim Şirketi’ nin sorumluluğunun 1.287,41-TL ile sorumlu ve sınırlı olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-A)Davalı … tarafından yapılan posta ve bilirkişi masrafları toplamı 402,90 TL’ nin kabul/red oranına göre 100,64 TL’ nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …’ e ödenmesine, geri kalan miktarın davalı … üzerinde bırakılmasına,
B)Davalı … Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan posta ve bilirkişi masrafları toplamı 805,00 TL’ nin kabul/red oranına göre 201,07 TL’ nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı … Ve Ticaret Limited Şirketi’ne ödenmesine, geri kalan miktarın davalı … üzerinde bırakılmasına,

12-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, Davacılar Vekili Av. …, Davalı … Vekili Av. … , davalı … vekili Av. … yüzlerine karşı, davalı sigortanın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2021

Katip …
✍e-imzalıdır Hakim …
✍e-imzalıdır